A A
B B
DCCC 1136/2024
C [2025] HKDC 1737 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2024 年第 1136 號
F F
G G
---------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
周濟棠
J J
---------------------------------
K K
L 主審法官： 區域法院暫委法官王興偉 L
日期： 2025 年 10 月 10 日
M M
出席人士： 律政司檢控官梁栢誠先生，代表香港特別行政區
N N
葉志康先生，由法律援助署委派的梁景威律師事務所延
O 聘，代表被告人 O
控罪： [1] 入屋犯法罪（Burglary）
P P
[2] 嚴重入屋犯法罪（Aggravated burglary）
Q Q
R --------------------- R
判刑理由書
S S
---------------------
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
1. 被告人面對一項「入屋犯法」罪及一項「嚴重入屋犯法」
C 罪。 C
D D
2. 被告承認兩項控罪及有關案情。
E E
F
案情 F
G G
控罪一
H H
3. 控罪一涉及的處所位於九龍旺角西洋菜南街 168 號 2102
I I
室的一間中醫藥中心。該中心星期日沒有營業。
J J
K 4. 2024 年 3 月 31 日（一個星期天）下午 1 時左右，該中醫 K
藥中心東主獲告知上述處所被爆竊。
L L
M M
5. 同日下午 1 時 30 分左右，中醫藥中心其中一名東主陳女
N 士到場，發現中心正門虛掩，鎖頭損毀。經查證後，發現中心收銀處 N
一個抽屜有被搜掠痕跡，抽屜內原有的現金 25,118 港元不知所蹤。
O O
P 6. 警方於調查期間，發現位處大廈的閉路電視片段顯示被告 P
Q 人於 3 月 31 日早上 9 時 33 分左右進入大廈。被告當時頭戴黑色鴨嘴 Q
帽，面上有黑色口罩，穿黑白色外套。而中心內的閉路電視片段亦顯
R R
示了被告於該中心收銀處搜掠的過程。
S S
T 7. 於同日 9 時 46 分左右，被告離開上述大廈。 T
U U
V V
-3-
A A
B B
C 控罪二 C
D D
8. 控罪二涉及處所同樣位處旺角，地點為彌敦道 720–722 號
E 家樂樓。 E
F F
9. 2024 年 4 月 7 日，（同樣為一個星期天），早上 9 時 38
G G
分左右，該大廈看更主管 Ali Khan 從保安室閉路電視發現被告進入
H 大廈。被告當時頭戴黑色鴨嘴帽、口罩、身穿黑色外套及孭著一個黑 H
I
色背囊。 I
J J
10. 同日早上 9 時 42 分左右，Ali Khan 於大廈 9 樓見到被告
K 人手持一支藍色鐵筆，正在試圖撬門進入 904／905 室。被告見 Ali K
Khan 即轉身，並用手持之鐵筆揮向 Ali Khan，之後迅即沿樓梯往下
L L
逃走。期間被告人脫下外套，最後並成功逃逸。案件其後報警。
M M
N 11. 警方於調查期間，從閉路電視片段見到被告於早上 9 時 N
32 分進入大廈，並於 9 時 33 分乘電梯到大廈 4 樓。之後，於 9 時 41
O O
分離開家樂樓。而當時被告仍然手持前述之藍色鐵筆。
P P
Q 12. 同日早上 11 時 55 分左右，警方於家樂樓內及附近地方撿 Q
獲被告人所穿之外套、黑色帽、口罩、背囊及鐵筆。另外，警方亦發
R R
現大廈之 904／905 室大門有被撬痕跡。
S S
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
拘捕
C C
13. 警方於 4 月 7 日下午 4 時 25 分左右，於被告人住所大堂
D D
就上述兩件案件拘捕被告。
E E
F
14. 警誡下，被告均聲稱因無法負擔其患病女友之醫療開支而 F
干犯上述案件。
G G
H 15. 被告於其後之錄影會面時重複上述招認，並就案件其他細 H
I
節作出解釋。本席在此不作贅述。 I
J J
被告人背景
K K
16. 被告於本港出生，現年 52 歲，受教育至初中程度。之後，
L L
曾經任職送貨、運輸等行業。據代表被告的葉大律師於其輕判陳述中
M M
提出，被告人於 2021 年與現任女友開始同居，女友有一名 5 歲兒子。
N 女友本身有心臟問題，需要裝起搏器，之後在家休息。故此，被告人 N
在 2024 年開始面臨嚴重經濟壓力。
O O
P P
17. 被告前後有超過二十項之定罪紀錄，其中八項為「入屋犯
Q 法」罪，最後一次因此罪被判刑為 2011 年 1 月。被告另有四項「盜 Q
竊」及「搶劫」罪。最後，被告於 2023 年 5 月因一項「販運危險藥
R R
物」罪而被判監 4 個月。
S S
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
求情事項
C C
18. 辯方提出的求情事項主要包括以下數點：
D D
E (1) 被告人及時認罪； E
F F
(2) 兩項控罪性質並非特別嚴重，控罪二所涉之攻擊性
G G
武器實在主要為撬門之用；
H H
(3) 被告雖有前科，但該等案件距離本案發生日期已近
I I
12 至 13 年之久；
J J
K (4) 被告主要因其女友身體狀況及經濟拮据的問題，為 K
勢所逼而干犯本案。
L L
M M
刑期考量
N N
19. 根據《盜竊罪條例》第 11 條，「入屋犯法」罪最高刑罰
O O
為 14 年監禁。視乎罪行性質及被告人背景等情節，如被爆竊單位為
P 非住宅處所，上訴庭一般以 2 年半刑期作為量刑基準。 P
Q Q
20. 就控罪一而言，本席認為兩年半的量刑起點同樣是一個合
R R
適選擇。但本案有另一項令被告人刑責加重的事項，即被告人之多項
S 「入屋犯法」、「搶劫」及「盜竊」罪等前科。雖然有關紀錄均在 2011 S
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
年前定罪。明顯地，之前多次判罰未能對被告人產生充分作用。有見
C 其數目，本席認為法庭有責任為此將刑期提高。 C
D D
21. 在上述基礎，就控罪一而言，本席認為量刑起點應定於 33
E E
個月監禁。
F F
22. 至於控罪二之「嚴重入屋犯法」罪，根據《盜竊罪條例》
G G
第 12 條，最高刑罰為終身監禁，由於每件案件情節不同，上訴庭從
H H
未為此控罪訂下指引。一般而言，「嚴重入屋犯法」罪的刑期較「入
I 屋犯法」罪高出一至兩年並不罕見。辯方援引之 HKSAR v Li Siu Yeung I
CACC 232/2004 即屬其中一例。
J J
K K
23. 但就本案而言，本席認為一個 6 個月的加幅，已足以反映
L 本案之嚴重程度。雖然被告人在被看更主管 Ali Khan 撞破時，曾將其 L
手持之鐵筆向他揮動，但鐵筆本身顯然是被告用作撬門之用。被告以
M M
其向 Ali Khan 揮動，很可能是他情急之下所作出的魯莽行為。
N N
O 24. 至於被告人過往一系列「入屋犯法」罪的紀錄，由於本席 O
就控罪一量刑時已將之納入考慮，為免對被告人有雙重判罰，本席在
P P
處理控罪二時不會再予加刑。
Q Q
R
25. 基於以上原則，本席認為控罪二的基準量刑應定於 36 個 R
月監禁。
S S
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
26. 被告人適時認罪，故控罪一的刑期會由 33 個月降為 22 個
C 月，而控罪二的刑期則由 36 個月降為 24 個月。 C
D D
27. 至於刑期的執行問題，由於控罪一及控罪二為獨立事件，
E E
按理刑期應該分期執行。但本席在考慮過有關刑期之整體長短後，認
F 為如果兩項刑期全數分期執行，對被告人會過於苛刻。在考慮過案件 F
整體情節及刑責後，本席認為，將控罪二的 24 個月刑期中其中 6 個
G G
月與控罪一的 22 個月刑期分期執行，已足以反映本案兩行控罪之整
H H
體刑責。
I I
判刑
J J
K 28. 基於上述原因，本席下令被告人就控罪一須入獄 22 個月， K
L 就控罪二須入獄 24 個月。控罪二的刑期中的 6 個月與控罪一的刑期 L
分期執行。即被告人須入獄共 28 個月。
M M
N N
O O
P P
（ 王興偉 ）
Q Q
區域法院暫委法官
R R
S S
T T
U U
V V