A A
B B
DCCC 184/2025
C [2025] HKDC 1563 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2025 年第 184 號 F
F
G G
--------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
郭安廸
J J
--------------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官溫紹明
L L
日期： 2025 年 9 月 11 日
M
M 出席人士： 許名瀚先生，律政司檢控官，代表香港特別行政區
N
謝經緯先生，由法律援助署委派的薛海華律師行，代 N
表被告人
O O
控罪： [1] – [3] 入屋犯法罪（Burglary）
P P
------------------ Q
Q
判刑理由書
R R
------------------
S S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
1. 被告人被控三項「入屋犯法罪」，違反香港法例第 210 章
C 《盜竊罪條例》第 11(1)(b)及(4)條。被告人承認三項控罪及同意案情 C
撮要，被法庭裁定罪名成立。
D D
E E
案情撮要
F F
2. 本案的三項控罪涉及同一處所。涉案處所是位於九龍尖沙
G G
咀麼地道 71 號富豪九龍酒店地庫二層，名叫“陽光會”的餐廳會所（下
H H
稱“陽光會”）。被告人自 2019 年 6 月 1 日起在陽光會任職侍應，至
I 2024 年 4 月 14 日被解僱。 I
J J
3. 於 2024 年 6 月 10 日，陽光會的負責人吳先生發現陽光會
K 的收銀櫃損壞了，櫃內存放的現金港幣 4,000 元亦不知所蹤。查看相 K
L 關閉路電視片段後，吳先生發現被告人曾於 2024 年 6 月 9 日早上進 L
入陽光會，用剪刀狀物品撬開收銀櫃並拿走櫃內的現金。吳先生於是
M M
向警方報案。
N N
O 4. 於 2024 年 8 月 16 日，被告人被警方拘捕，在警誡下被告 O
人承認，他因為沒有錢而到舊公司偷竊。
P P
Q 5. 警方其後為被告人進行錄影會面，在警誡下被告人有以下 Q
R
說法：- R
S S
(a) 於 2024 年 6 月 9 日，他因為沒有錢而打算偷陽光會
T 的錢。當日凌晨約 2 至 3 時，他經陽光會的後門進 T
U U
V V
-3-
A A
B B
入陽光會，並躲在一間房間內，直至所有員工下班，
C 他便到接待處拿鎖匙打開收銀櫃，取去櫃內現金港 C
幣 4,000 元；
D D
E E
(b) 於 2024 年 5 月 26 日凌晨 3 時多，被告人曾用相同
F 手法偷去陽光會現金港幣 2,900 元；及 F
G G
(c) 於 2024 年 6 月 3 日凌晨 2 時多，被告人亦曾用相同
H H
手法偷去陽光會現金港幣 7,600 元。
I I
6. 被告人現承認，於控罪一至三的日期，作為入侵者進入陽
J J
光會，偷竊了上述金錢。
K K
L
輕判請求
L
M M
7. 被告人現年 51 歲，香港出生及接受教育至中三，已離婚
N 及育有一位 20 歲的兒子，兒子與前妻生活，被告人則獨居。被告人 N
一直從事服務性行業，被捕前的工作為侍應，月入約港幣 16,000 元。
O O
P P
8. 被告人過往共有 3 項刑事紀錄，涉及共 4 項控罪，其中他
Q 於 1994 年及 2009 年因盜竊被定罪，分別被判罰款及監禁 3 星期。 Q
R R
9. 辯方陳詞，被告人因為欠債，愚蠢地犯下本案，事後已非
S S
常後悔，因此他被捕後與警方非常合作，對干犯的三項控罪和盤托出，
T 最後亦在法庭承認控罪，辯方希望法庭接納被告人有真誠悔意。 T
U U
V V
-4-
A A
B B
10. 辯方指出，本案雖涉及三項控罪，不過被盜的總金額不算
C 太高，合共為港幣 14,500 元。三項控罪發生在同一處所，約在兩星期 C
內干犯。被告人雖然曾受僱於涉案處所，但事發時已離職，故此本案
D D
並不涉及違反誠信。
E E
F 11. 總的來說，辯方希望法庭接受，本案的案情並非同類中最 F
嚴重，懇請法庭可對被告人從輕發落，讓他早日重投社會，重新做人。
G G
H 判刑考慮 H
I I
12. 針對非住宅處所的入屋犯法罪，上訴庭早已訂下判刑指引，
J J
根據案例 R v Wong Man [1993] 1 HKC 80，在沒有其他加刑因素的情
K 況下，量刑起點應為監禁 2 年半，即 30 個月。 K
L L
13. 本案中被告人單獨犯案，犯案手法簡單，被盜金額並不算
M M
高。除了被告人是以前僱員身份犯案一點外，本案沒有其他可能引致
N 加刑的因素。 N
O O
14. 就被告人因為曾經受僱於涉案處所，因而獲得一些資訊以
P P
協助他犯案一點，法庭參考了案例香港特別行政區 訴 黃浩炘 CACC
Q 128/2012，上訴庭指前僱員犯案未必可以視為等同違反誠信，畢竟在 Q
R
犯案時，信任關係已不復存在。不過，上訴庭同時認為前僱員利用受 R
僱時獲得的知識犯案，可以是「輕度」調高判刑的理由。
S S
T 15. 考慮本案的所有情況，包括被告人的悔意、涉案總金額不 T
U U
V V
-5-
A A
B B
高及被告人干犯本案前有十多年奉公守法，法庭決定不就這一點作出
C 任何加刑。 C
D D
16. 考慮所有情況後，就控罪一至三，法庭均以監禁 30 個月
E E
為量刑起點，被告人承認控罪可得三分一扣減，因此被告人就控罪一
F 至三均被判處監禁 20 個月。 F
G G
17. 最後法庭須考慮三項控罪的總刑期。整體考慮後，法庭命
H H
令控罪二及三刑期中的 3 個月監禁，與控罪一的刑期分期執行。故此，
I 控罪一至三的總刑期為監禁 26 個月。 I
J J
K K
（ 溫紹明 ）
L L
區域法院暫委法官
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V