A A
B B
DCCC 579/2024
[2025] HKDC 1502
C C
香港特別行政區
D D
區域法院
E E
刑事案件 2024 年第 579 號
F F
--------------------------------
G G
香港特別行政區
H H
訴
I 鄭斯漢 I
--------------------------------
J J
K 主審法官： 區域法院法官王詩麗 K
L
日期： 2025 年 9 月 1 日 L
出席人士： 律政司檢控官鍾詠詩女士，代表香港特別行政區
M M
黃永裕大律師，由法律援助署委派的希仕廷律師行延聘，
N N
代表被告人
O 控罪： 盜竊罪 (Theft) O
P P
--------------------------------
Q 判刑理由書 Q
--------------------------------
R R
S S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
控罪
C 1. 被告被控一項盜竊罪1，即於 2020 年 10 月 1 日至 2020 年 C
12 月 31 日期間偷竊 44 部流動電話。他承認控罪並同意以下簡述的
D D
案情。
E E
F 案情 F
2. 案發所有期間，被告受僱於蘋果亞洲有限公司（“蘋果公
G G
司” ），自 2019 年 10 月至 2021 年 1 月 6 日於銅鑼灣 Apple Store（“銅
H H
鑼灣 Apple Store” ）任職營運專員。
I I
3. 2020 年 10 月 27 日至 2020 年 12 月 26 日期間，蘋果公司
J J
經理范先生點算庫存，發現蘋果公司的流動電話不見了。他覺得可疑，
K K
於是翻看閉路電視，注意到被告沒有按照公司的適當零售程序行事，
L 被告又經常進入倉庫拿走流動電話，不但沒有作出任何電腦紀錄，更 L
沒有將流動電話交給顧客。
M M
N N
4. 2020 年 12 月 28 日，范先生與另一經理張先生在蘋果公
O 司的辦公室會見被告。被告承認偷竊公司的流動電話，但不記得所偷 O
的確實數目，並聲稱已變賣所有流動電話，獲得港幣 440,000 元。同
P P
日被告提供一份由他簽署的書面陳述書，述明他因貪心而偷竊蘋果公
Q Q
司的財物，又表示願意償還變賣該些財物所得金錢。被告道歉，並請
R 求給予機會。 R
S S
T T
1
違反香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 9 條
U U
V V
-3-
A A
B B
5. 2021 年 1 月 6 日，蘋果公司終止僱用被告。同日，被告簽
C 署一份協議，述明他會償還港幣 440,000 元，即蘋果公司涉案財物的 C
價值。
D D
E E
6. 2021 年 1 月 8 日，被告使用他人的銀行帳戶，將港
F 幣 440,000 元存入蘋果公司的銀行帳戶。案件其後報警處理。 F
G G
7. 2021 年 1 月 27 日，被告被拘捕。在其後的警誡錄影會面
H H
中，被告說出一些事情包括以下各項：
I (a) 案發期間，當他被要求將一部流動電話交給前台職 I
員時，會多拿一部流動電話並於沒有閉路電視覆蓋
J J
的地方將電話放進褲袋，然後在休息時間將偷來的
K K
流動電話放進倉庫外的個人儲物櫃。下班離開時，
L 他從儲物櫃取出該些流動電話，再賣給旺角的街舖。 L
M M
(b) 2020 年 10 月至 12 月期間，他因貪心而偷去 44 部
N N
流動電話。他變賣該些流動電話，把所得金錢存入
O 自己的銀行帳户，即現金總額為港幣 440,000 元。 O
他欲想用來購買一個單位和支付裝修費。
P P
Q Q
8. 失竊的 44 部流動電話估計總價值為港幣 472,104.39 元。
R R
刑事定罪記錄
S S
9. 被告沒有刑事定罪紀錄。
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
求情
C 10. 黃大律師代表被告。他指被告現時 40 歲，在毛里求斯出 C
生。案發時是在香港蘋果公司工作，月入大約港幣$28,000.00。現就
D D
職於 Casetify，月入大約有港幣$25,000.00。
E E
F 11. 被告在最早的時候選擇認罪，是本案最大的求情理由。 F
G G
12. 另外，被告在 2021 年 1 月 8 日（被捕前），把$440,000.00
H 賠償金存入了蘋果公司的銀行户口。被告作出賠償是有力的求情（見： H
HKSAR v Cheung Suet Ting CACC 226 / 2009（第 12 頁 M 段）； HKSAR
I I
v Chan Yiu Fai and another CACC 375 / 2013 （第 9 段））。
J J
K 13. 辯方懇請法庭考慮索取社會服務令報告。 K
L L
判刑理由
M 14. 本席已小心考慮了求情陳辭和相關案例。 M
N N
15. 黃大律師指被告干犯了涉及違反誠信的盜竊罪。上訴法庭
O O
在香港特別行政區 訴 張美嬌 [2006] 4 HKLRD 776 已經作出判刑指
P 引。之後，在香港特別行政區 訴 吳國榮 [2008] 4 HKLRD 1017 作出 P
Q
澄清，指如果被盜物品的價值為$250,000 至$1,000,000，量刑基準是 Q
監禁 2 至 3 年。
R R
S 16. 涉及違反誠信的案件，一般而言，除非有獨特之處或特別 S
情況，否則法庭會判處一名被告即時監禁。
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
17. 經考慮案情包括被告在違反誠信的情況下，又在 3 個月時
C 間內多次偷竊公司的流動電話，經變賣偷取的手提電話，獲利高達四 C
十多萬現金。雖然社會服務令具阻嚇性，但是被告所干犯的控罪性質
D D
嚴重，他是有計劃下犯案，又不是一次性，而是持續性地犯案直至被
E E
揭發為止。本席認為社會服務令在此情況下不合宜，而判處監禁是唯
F 一判刑選項。本席採納 27 個月為量刑起點。 F
G G
刑期扣減
H H
18. 被告認罪，可獲得三分之一刑期扣減。被告還款$440,000，
I 這是有力的減刑因素：SJ and Hui Siu Man [1999] 2 HKLRD 236 和 I
HKSAR v Lam Shuk Ping CACC 57/2003。
J J
K K
19. 被 告 承 認 失 竊 的 44 部 流 動 電 話 估 計 總 價 值 為 港 幣
L 472,104.39 元。換言之，他不是 100%償還蘋果公司的該 44 部流動電 L
話的總價值。黃大律師指被告打算今天透過法庭償還餘額$32,000 多
M M
元。換言之，被告是 100%償還蘋果公司失物的總值。
N N
O 20. 經考慮被告認罪及償還，本席將把刑期下調 50%。 O
P P
總結
Q Q
21. 被告被判入獄 13 個月（刑期經整合）。
R R
S S
T （ 王詩麗 ） T
區域法院法官
U U
V V