許世豪等案 DCCC821/2025

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 許世豪、趙文輝及陳榮傑
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官黃士翔

案情摘要

本案合併處理五宗刑事案件，涉及三名被告及多宗網上串謀詐騙。騙徒以購買手錶、手袋、相機、電腦及鑽石戒指為名，向受害人展示不能兌現的支票或虛假存款訊息，使受害人交付貨物，涉款及貨品總值約港幣1,064,400元。第二被告主要負責存入空頭支票，第三被告負責與部分受害人交收，第一被告則在其中一宗案件負責通訊聯絡；第一被告另被控管有吸食危險藥物的器具。三名被告承認部分控罪並被裁定罪名成立，部分不認罪控罪則獲准留在法庭存檔。

核心法律爭議

本案主要爭議包括多宗網上串謀詐騙的嚴重程度、各被告角色及涉案金額對量刑的影響、認罪扣減及整體量刑原則如何適用，以及《有組織及嚴重罪行條例》第27條的加刑申請是否成立及應採用何種幅度。

判決理由

法庭認為網上詐騙針對公眾，容易實施並損害網上交易的誠信，屬嚴重罪行。雖然串謀詐騙沒有正式量刑指引，法庭可參考上訴法院及同類案件，按涉案金額、控罪數量、被告角色、預謀及組織程度訂定量刑基準。三名被告均是不可或缺的參與者，不能僅以角色次要而大幅減刑。法庭依《有組織及嚴重罪行條例》第27條，認定該類罪行在社會上普遍，並以25%加刑；同時給予適時認罪的三分一扣減，再按整體量刑原則決定總刑期。

引用案例與條文

法庭參考 HKSAR v Leung Yiu Fai，確認針對公眾的網上及電話詐騙須具阻嚇性的刑罰；亦參考 HKSAR v Wong Ming Chun 及相關上訴判決的量刑幅度。HKSAR v Xu Mai Qing 說明第27(11)條要求證明罪行普遍，而非必須證明數字持續上升。區域法院同類案件不具約束力。

裁決與命令

第一被告就串謀詐騙及管有器具判處總刑期25個月即時監禁，兩罪同期執行。第二被告判總刑期5年即時監禁；第三被告判總刑期54個月即時監禁。部分不認罪控罪留在法庭存檔。

判決啟示

判決確認網上購物詐騙即使各被告只負責單一環節，仍可因整體分工及預謀而被視為嚴重、有組織犯罪。第27條加刑重點是罪行的普遍程度，不以案件數字必須上升為必要條件。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。