A A
B B
DCCC 1117/2024
C [2025] HKDC 963 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2024 年第 1117 號 F
F
G G
--------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
何炳耀（第一被告人）
J J
陈景潮（第二被告人）
K -------------------------------- K
L L
主審法官： 區域法院暫委法官溫紹明
M
M 日期： 2025 年 6 月 6 日
N
出席人士： 鍾詠詩女士，律政司檢控官，代表香港特別行政區 N
梅松先生，由法律援助署委派的謝袁丁王律師行延聘，
O O
代表第一被告人
P P
鄭穎儀女士，由法律援助署委派的唐楚彥律師事務所
Q 延聘，代表第二被告人 Q
控罪： [1] 協助未獲授權進境者前來香港的旅程（Assisting
R R
the passage to Hong Kong of unauthorized entrants）
S S
[2] 危害他人在海上的安全（Endangering the safety of
T others at sea） T
U U
V V
-2-
A A
B B
------------------
C 判刑理由書 C
------------------
D D
E 1. 第一及第二被告人（下稱 D1 及 D2）共同被控以下兩項 E
控罪：
F F
G G
(1) 控罪一：協助未獲授權進境者前來香港的旅程，違
H 反香港法例第 115 章《入境條例》第 37D(1)(a)條； H
及
I I
J J
(2) 控罪二：危害他人在海上的安全，違反香港法例第
K 313 章《船舶及港口管制條例》第 72 條。 K
L L
2. D1 及 D2 均承認上述兩項控罪及同意案情撮要，被裁定
M M
罪名成立。
N N
案情撮要
O O
P 3. 於 2024 年 3 月 20 日晚上約 8 時 25 分，警方的雷達系統 P
發現香港大嶼山對出海面有一艘可疑船隻。約 10 分鐘後，警務人員
Q Q
乘坐水警快艇到達現場，並於大嶼山黃花排對出海面截停一艘開敞式
R R
甲板快艇（下稱“涉案快艇”）。
S S
4. 警方觀察到涉案快艇由 D1 操舵，D2 則坐在前方，協助
T T
D1 觀察海面情況。截停涉案快艇後，警方再發現涉案快艇上另有 4 名
U U
V V
-3-
A A
B B
非法入境的越南人士，4 人均沒有穿著救生衣。
C C
5. 警員登上涉案快艇後拘捕了 D1 及 D2，在警誡下二人承
D D
認收取金錢報酬，接載上述 4 名男子到香港。
E E
F
6. 警方稍後為 D1 進行錄影會面，在警誡下 D1 有以下說法： F
G G
(a) 他與 D2 是同村的朋友，他們認識了一名人士，該
H 人說若他們用快艇接載 4 人由南沙到香港，二人可 H
I
各得人民幣 600 元作報酬； I
J J
(b) 事發當日他和 D2 一同駕駛涉案快艇由南沙接載涉
K 案 4 名男子到香港，結果剛進入香港水域便被截停， K
航程歷時約 2 小時；及
L L
M M
(c) 他沒有持有任何船隻運作的牌照，亦沒有查問 4 名
N 涉案男子是否持有有效旅行證件。 N
O O
7. 警方稍後亦為 D2 進行錄影會面，在警誡下 D2 亦有以下
P P
說法：
Q Q
(a) 他和 D1 是同村的朋友。他們在喝酒時認識了一位
R R
朋友，該朋友提出由他和 D1 用快艇由南沙載 4 個
S S
人到香港，可得合共人民幣 1,200 元，由二人平
T 分。當時 D2 正在失業，於是答應了那位朋友； T
U U
V V
-4-
A A
B B
(b) 當日他和 D1 在南沙登上涉案快艇，在附近岸邊接
C 載了 4 名男子上船，便前往香港； C
D D
(c) 涉案快艇主要由 D1 操作，他則間中協助 D1 扶著方
E E
向盤，航程歷時約兩個半小時，涉案快艇進入香港
F 水域時被警方截停；及 F
G G
(d) 他沒有持有任何船隻運作的牌照。
H H
I
8. 海事處驗船督察於事後檢驗涉案快艇，結果顯示涉案快艇 I
為玻璃纖維快艇，整體長度 6.92 米，最大寬度 1.8 米，型深 0.7 米。
J J
檢驗發現主船體結構狀況正常，因此涉案快艇在海上適航，但因以下
K 各項而不適宜操作： K
L L
(a) 船上沒有配備滅火裝置；
M M
N (b) 船上沒有配備救生裝置（船上找到兩件浮具，但均 N
不符合救生衣標準）；及
O O
P P
(c) 船上沒有安裝晚間操作用的航行燈。
Q Q
9. D1 及 D2 現承認，於案發時二人：
R R
S (a) 協助未獲授權進境者前來香港；及 S
T T
(b) 危害他人在海上的安全。
U U
V V
-5-
A A
B B
C 輕判請求 C
D D
10. D1 現年 53 歲，內地居民，接受教育至初中，已婚，與妻
E 子育有一子，兒子現年 22 歲，是一位大學生。D1 的工作是在漁船上 E
F
做散工，月入約人民幣 2,000 元，他的妻子則在紡織廠做散工，月入 F
約人民幣一千多元。D1 除了要照顧妻兒外，還需要照顧已八十多歲
G G
的母親。D1 沒有刑事紀錄。
H H
I
11. D2 現年 44 歲，內地居民，接受教育至初中，已婚但與妻 I
子已分居，二人育有兩名女兒，分別為 8 歲及 14 歲，兩名女兒現由
J J
D2 的母親照顧。D2 的工作是修草散工，月入約人民幣 600 元。D2 亦
K 沒有刑事紀錄。 K
L L
12. 代表 D1 及 D2 的辯方大律師均表示，兩位被告人都是在
M M
經濟壓力下犯案，現已承認控罪，表達了悔意；二人均是家庭經濟支
N 柱，辯方希望法庭考慮二人初犯，可盡量輕判二人，讓他們早日回家， N
O 照顧家人。 O
P P
判刑考慮
Q Q
13. 協助非法入境者進入香港是非常嚴重的罪行，控罪最高刑
R R
罰為監禁 14 年，由此可見控罪的嚴重程度。上訴庭在多宗案例早已
S S
確立這類罪行的量刑指引。簡而言之，根據案例如 R v Ho Siu Lun &
T others [1987] 6 HKLR 1086，這控罪一般的量刑起點為監禁 4 年；不 T
U U
V V
-6-
A A
B B
過若被告人是船長或掌控有關船隻的人，量刑起點則會提高至 5 年：
C 見 R v Wong Yin Lung [1995] 1 HKCLR 151。 C
D D
14. 根據案情撮要，D1 是主要掌控涉案快艇的人，故此他的
E E
刑責較高，而 D2 似乎只是協助的角色，刑責相對較低。
F F
15. 另一方面，法庭認為控罪一沒有明顯的加刑因素，涉案快
G G
艇事發時載著 4 名非法入境者，人數不算多；沒有證據指涉案快艇當
H H
時超載，亦沒有證據顯示事發時涉案快艇的航行方式有危險性；被警
I 方發現後，沒有證據指二人有嘗試加速駛離現場或不合作；而涉案快 I
艇雖然安全設備不足但至少被認為是適航。
J J
K 16. 至於控罪二，雖然涉案快艇的確缺乏基本的安全設備，不 K
L 過正如前述，驗船督察認為它是適航；另一方面本案亦不涉及危險的 L
航海行為，更沒有實際危害到其他船隻或人士，故此嚴重程度不算高。
M M
N 17. 考慮以上所有情況，顧及 D1 及 D2 均屬初犯，兩項控罪 N
O 法庭會採取以下的量刑起點。控罪一方面，D1 的量刑起點為監禁 4 年 O
半，即 54 個月，D2 的量刑起點為 4 年，即 48 個月。控罪二的量刑
P P
起點則一律為監禁 12 個月。
Q Q
R
18. D1 及 D2 均在初次答辯時認罪可得三分一扣減，因此二 R
人的判刑如下：
S S
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
D1
C 控罪一：監禁 36 個月 C
控罪二：監禁 8 個月
D D
E D2 E
控罪一：監禁 32 個月
F F
控罪二：監禁 8 個月
G G
H 19. 最後，考慮到控罪一及二源自同一事件，而當中的罪責亦 H
有重疊的地方，再三考慮後，法庭命令 D1 及 D2 就兩項控罪的刑期
I I
均全數同期執行。因此，D1 的總刑期為監禁 36 個月，D2 的總刑期
J J
為監禁 32 個月。
K K
L L
M （ 溫紹明 ） M
區域法院暫委法官
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V