張捷忠案 DCCC1042/2023

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 張捷忠
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院法官譚思樂

案情摘要

被告張捷忠面對兩項控罪：販運危險藥物，以及管有適合並擬用作吸服危險藥物的器具。2023年6月23日，警方在深水埗一個非法釣魚場單位內發現被告一人，並搜出含甲基苯丙胺的多包晶體、電子磅、吸食器具、現金及手提電話。被告承認曾到該處探望任職清潔工的女朋友，但否認與毒品或器具有關，稱自己只是休息及等待女朋友。辯方證人亦指客人可在場內逗留及存放物品。

核心法律爭議

核心法律爭議是被告是否知悉涉案毒品及吸食器具存在，以及是否對有關物品具有管有或控制權。控方依靠毒品數量、分裝方式、電子磅、現金、被告在場及開門等情況，主張被告具有管有及販運意圖。辯方則主張被告只是訪客，對物品不知情亦無控制權。

判決理由

法庭採用刑事案件的無合理疑點證明標準，並強調舉證責任一直在控方。雖然部分控方證供獲接納，但被告關於到場原因、休息及不知道毒品存在的主要證供可能是真實，足以產生合理疑點。單純身處物品附近並不等於管有；即使知道物品存在，也必須證明被告實際管有或控制物品，並有意行使該管有或控制。控方未能證明各項必要元素，故兩項控罪均不成立。

引用案例與條文

法庭引用 HKSAR v Enriquez Anna Mae Justimbaste，指出單純在物品附近並不構成管有，須有實際保管或控制及知悉、意圖行使控制。該案引述 R v Chan Chor Yam 及 HKSAR v Ko Wai Shing，說明知悉毒品存在不等同於管有毒品。相關法律依據包括《危險藥物條例》(Dangerous Drugs Ordinance) 第4(1)(a)、4(3)、36(1)及36(2)條。

裁決與命令

被告在兩項控罪中均獲判罪名不成立：販運危險藥物罪及管有吸食器具罪均被裁定未能證明。判決未有記載其他刑罰或訟費命令。

判決啟示

本案重申，刑事管有罪不能僅憑被告在場或接近物品推論成立。即使存在可疑情況，控方仍須排除合理疑點，證明被告知悉物品並具有實際管有、控制及行使該控制的意圖。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。