李達釗等案 DCCC1055/2022

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 李達釗、戴焯輝、易錦添 Danny、麥偉忠、鄧永平、黃偉雄、陳江松
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官香淑嫻

案情摘要

本案涉及食物環境衞生署2019年招聘助理小販管理主任。八名被告當時均為首席或署任首席小販管理主任；D1羅世華另已認罪並作控方證人。招聘收到逾5,000份申請，約956人面試，約530人獲推薦取錄。控方指被告及其他人透過WhatsApp互傳應徵者姓名、面試日期及時間，並由D1編製及分發11份標示「自己人」的名單，目的是在面試中給予特定應徵者優惠。事件曝光後，食環署認為遴選程序失去公平性，取消第一次面試結果並重新舉行招聘。

核心法律爭議

爭議包括：各被告是否就優待應徵者達成協議；該協議是否涉及控罪所指行為；傳閱面試資料及名單是否構成公職上行為失當；行為是否嚴重而非瑣碎；以及各被告是否具有共同犯罪意圖和明知相關情況。

判決理由

法庭逐一評估每名被告的證據，並以整體WhatsApp訊息、時間表、文件及證人證供作出唯一合理推論。被告均知悉招聘須公開、公平及具競爭性，面試資料亦受保密及「需要知道」原則限制。法院認為「自己人」、「幫幫手」、「麻煩射住」等訊息，以及只向遴選委員發送名單的模式，顯示目的是提高特定應徵者的取錄機會，而非單純查詢分數。依 Sin Kam Wah v HKSAR 所列公職上行為失當元素，行為屬故意、無合理辯解且嚴重，並符合《刑事罪行條例》第159A條的串謀定義。

引用案例與條文

主要引用 Sin Kam Wah v HKSAR [2005] 8 HKCFAR 192，確立公職上行為失當的五項元素；HKSAR v Ho Hung Kwan Michael (2013) 16 HKCFAR 525，說明定罪門檻須達嚴重濫用公眾信任；另引用 R v Sharp [1988] 1 WLR 7、HKSAR v Poon Hoi Wing [2001] 1 HKC 363 及多宗關於混合式供詞、推論和污點證人的案件。

裁決與命令

D2至D8均被裁定串謀犯藉公職作出不當行為罪罪名成立。D1早前已認罪並被判罪成。本判詞主要處理D2至D8的定罪，未載有本判詞日期的判刑命令。

判決啟示

公職人員即使未能證明實際有人因名單而獲加分，若在招聘前傳閱保密資料以造成感知上的不公平，仍可構成嚴重公職失當。接收而不舉報相關名單，也可成為串謀整體證據的一部分。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。