Jhamal Azad HCCC372/2024

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR v Jhamal Azad
• 法院：高等法院原訟法庭 (Court of First Instance, CFI)
• 法官：DHCJ Vinci Lam, SC

案情摘要

被告Jhamal Azad承認一項修訂控罪，即違反《危險藥物條例》(Dangerous Drugs Ordinance)第4(1)(a)及(3)條販運危險藥物。2022年8月8日，他進入Royal Plaza Hotel時被警方截查，警方在其身上發現以他人姓名預訂的房間門卡，並在房內搜出54.16克「冰」、吸食器具、膠袋及電子磅，毒品估計街頭價值為32,269.44港元。控方接受其角色只是替人看管毒品。被告當時25歲，承認因希望快速賺錢及取得免費毒品而犯案，並已有另一宗案件的四年刑期在身。

核心法律爭議

本案主要涉及：54.16克「冰」適用哪一量刑幅度；被告作為看管者的角色應如何定位；過往定罪紀錄應否加刑；及其認罪、個人及家庭背景可否構成減刑因素，以及本案刑期如何與另一宗案件同期執行。

判決理由

法庭依循六步量刑方法 (six-step sentencing approach)，先按毒品數量確定指引幅度，再評估角色及加減刑因素。54.16克「冰」落入10至70克的7年至11年幅度，數學起點為9年11個月；考慮被告利用他人身分租房、容許儲存毒品並因而獲利及取得毒品後，起點定為10年。其有27項定罪，雖唯一毒品定罪只是管有而非同類罪，仍因整體紀錄欠佳加刑六個月。個人及家庭情況不足以減刑，惟及早認罪可獲三分之一折扣，刑期降至七年。為求公平，六個月與另一案件同期執行。

引用案例與條文

法庭引用HKSAR v Herry Jane Yusuph [2021] 1 HKLRD 290的六步量刑方法，以及HKSAR v Lee Ming Ho [2024] 1 HKLRD 1186的上訴指引。毒品量刑幅度參考HKSAR v Tam Yi Chun [2014] 3 HKLRD 691及HKSAR v Huang Ruifang [2025] HKCA 234；HKSAR v Wan Wai Lun [2018] HKCA 30用於判斷先前管有毒品定罪不屬同類罪。HKSAR v Abdallah [2009] 2 HKLRD 437說明嚴重毒品罪行中個人困境通常不構成實質減刑。

裁決與命令

被告因販運危險藥物被判監禁七年。當中六個月與DCCC 1073/2023的四年刑期同期執行，餘下六年六個月須與該案刑期連續執行。

判決啟示

判決顯示，毒品數量及看管者角色共同決定量刑起點；不良定罪紀錄可加刑，即使先前毒品罪並非同類罪。及早認罪仍可獲完整三分之一折扣，但家庭負擔及經濟困難在嚴重販毒案件中通常不具減刑效力。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。