A A
B B
DCCC 813 & 1033/2023（合併）
C [2025] HKDC 555 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
F
刑事案件 2023 年第 813 及第 1033 號 F
G G
------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I 黃振聲 （第一被告） I
------------------------------
J J
K
主審法官： 區域法院暫委法官陳淑文 K
日期： 2025 年 3 月 28 日
L L
出席人士： 范信恩先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區
M M
梁寶琳女士，由法律援助署委派的陳嘉慧律師行延聘，
N 代表被告 N
控罪： [1] 販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug）
O O
[2] 抗拒在正當執行職務的警務人員（Resisting a police
P P
officer in the due execution of his duty）
Q Q
---------------------
R R
判刑理由書
S --------------------- S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
控罪
C C
1. 被告與方浩鑫同被控一項「販運危險藥物」罪（控罪一），
D D
違反香港法例第 134 章《危險藥物條例》第 4(1)(a)及(3)條，被告另被
E E
控一項「抗拒在正當執行職務的警務人員」罪，違反香港法例第 212
F 章《侵害人身罪條例》第 36(b)（控罪二）。他承認控罪一並同意案 F
情；控方就控罪二向法庭申請存檔及在沒有法庭許可情況下不能繼續
G G
檢控。本席裁定被告控罪一罪名成立，並下令存檔控罪二及未經法庭
H H
許可的情況下，不得再作處理。
I I
案情
J J
K 2. 2022 年 7 月 18 日約 18 時 20 分，警員 23485「控方第一 K
L 證人」及其他警務人員正在警車上巡邏時，於九龍尖沙咀柯士甸道龍 L
堡國際賓館外截停一輛車輛登記號碼為 XS6372 的私家車（「該車輛」）
。
M M
被告當時坐在司機位上，另一名男子，後知是方浩鑫則坐在前排乘客
N N
位。控方第一證人指示他們下車並向二人作出查問。
O O
3. 正當控方第一證人向被告作出查問及檢查其身份證期間，
P P
他突然逃離現場，跑向柯士甸道西行方向。控方第一證人嘗試追截但
Q Q
不果。
R R
4. 在同日約 18 時 56 分，控方第一證人及其他警務人員返回
S S
現場搜查該車輛。警方在前排乘客位前的貯物格內發現 1 個約 12 吋
T 乘 5 吋的黑色袋（「該黑色袋」）、一個電子磅及 4 張定額罰款告票。 T
U U
V V
-3-
A A
B B
C 5. 警方檢查該黑色袋後，發現其內有另一個較小的黑色袋， C
而該袋內有一個約 4 吋乘 2 吋的可再封透明膠袋並有 29 個載有白色
D D
晶體的可再封透明塑膠袋。
E E
F
6. 該 29 個塑膠袋內載有的白色晶體後證實為內含 15.5 克氯 F
胺酮的 18.4 克固體，而其市值估計約為 10,561.6 港元。
G G
H 7. 根據運輸署的車輛登記文件，該車輛的登記車主為汽車租 H
I
賃公司深泰旅遊有限公司。一名叫甄子威的男子向深泰旅遊有限公司 I
租借該車輛為期一個月，租借期是從 2022 年 6 月 17 日至 2022 年 7
J J
月 17 日。
K K
L
被告背景及求情 L
M M
8. 被告現年 28 歲，有四項共 7 次刑事定罪紀錄，包括兩次
N 涉及「販運危險藥物」及一次「管有危險藥物」罪。 N
O O
9. 代表被告的梁大律師指被告現年 28 歲，於香港出生、未
P P
婚。他於中三年輟學後便踏足社會工作，曾當地盤散工，收入不穩。
Q 被告人自 18 歲便有吸食危險藥物的習慣。案發時還是正值疫情期間， Q
他因為失業但同時需要金錢購買毒品，因而干犯本案賺取金錢購買毒
R R
品。被告表示他離開監獄後會遠離毒品，重回正軌。
S S
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
判刑
C C
10. 上訴法庭在律政司司長 訴 許守城 [2009] 1 HKLRD 1 案
D D
指出販運 10 至 50 克氯胺酮的量刑基準是 4 至 6 年監禁。販運 15.5 克
E E
的氯胺酮，以純算術計算的刑期基準是 4 年 3.3 個月（51.3 個月）監
F 禁。 F
G G
11. 本席同意梁大律師指被告在案中的角色是一名送貨員，以
H H
一架出租汽車販運毒品。本席採納 51 個月為量刑起點。
I I
12. 被告的定罪紀錄中其中兩項是涉及「販運危險藥物」罪；
J J
其中他在 2019 年 7 月就「販運危險藥物」罪被判監 4 年 6 個月。明
K 顯地法庭過往對被告作出的判刑，並未能作足夠的阻嚇作用。在香港 K
L 特別行政區 訴 陳沛枝 [1999] 2 HKLRD 830，上訴法庭提出： L
M M
「判刑者需緊記的一般原則是：對被告人判刑，是基於其當
時被告的罪名，而非基於其過往所犯並已服刑的罪行。但雖
N N
則如此，至少就判刑而言，此被告人屢犯不改，三番四次販
運危險藥物，實在罪加一等。他過往所受的刑罰證明未能發
O 揮任何阻嚇作用。防止他再次犯案，顯然符合公眾利益。本 O
庭要補充的是，被告人如有案底，而其待判罪行與過往罪名
P 相同或屬同類性質，其所得刑期應比無案底的被告人為長， P
此乃常理，並無新奇之處，…」
（譯文摘自《刑事案例摘錄》）
Q Q
13. 因此本席認為量刑基準應上調 1 個月至 52 個月監禁。
R R
S 14. 被告認罪是唯一的求情理由。由於被告於本案定下審訊日 S
期後，但在開審前向法庭表達認罪的意向，本席按香港特別行政區 訴
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
吳文南 [2016] 5 HKLRD 1 案所定下的原則，給予被告 25%的刑期扣
C 減。 C
D D
15. 52 個月的刑期經 25%扣減並經整合後是 39 個月監禁。
E E
F
16. 被告就控罪被判監 39 個月。 F
G G
H H
（ 陳淑文 ）
I I
區域法院暫委法官
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V