HKSAR 訴 Lau Ka-yan CACC64/2023

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR v Lau Ka-yan (劉嘉欣)
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal)
• 法官：Zervos JA

案情摘要

申請人被控兩項危險藥物罪：一項是企圖販運含有3.3公斤MDMA的郵包，另一項是販運含有26.5克MDMA的固體。郵包由德國寄抵香港，收件人為Lee Wang，地址是柴灣一個工業大廈單位。海關進行受控派遞，申請人於2020年1月9日到場並簽收郵包。控方指她曾以涉案電話向郵政及海關查詢，並企圖為販運目的取得毒品；辯方則指她只是代同事Lee Wang收件，且沒有證據證明她是致電者。她對第二項控罪認罪，第一項則由陪審團裁定罪成。

核心法律爭議

申請人爭議陪審團指示是否正確，包括「排除合理疑點」與「確信有罪」的關係、法官是否須作出Liberato指示，以及以「不確定即無罪」是否足以涵蓋辯方所述事實可能為真。控方主張指示整體清晰，且本案並無相互衝突的證據需要該指示。

判決理由

上訴法庭認為，刑事審訊的核心是控方須在排除合理疑點下證明罪行要素。即使辯方沒有作供，其錄影會面陳述仍可能構成須考慮的混合證據。Liberato指示不是固定措辭，而是在有混淆證據評估與最終爭點風險時，提醒陪審團：偏好某些證據並不等於控方已證明被告有罪。法官雖以「不確定即無罪」作一般指示，卻沒有明確說明辯方提出的事實如屬或可能屬實，被告即有權獲判無罪；相關上訴理由因此具合理可爭辯性。

引用案例與條文

法院引用Sze Kwan Lung & others v HKSAR及Law Chung Ki v HKSAR，確認有利辯方而可能屬實的證據亦須納入合理疑點分析；Liberato & others v R說明相關指示的來源。HKSAR v Kwan Tat Yee（包括(2024) 27 HKCFAR 6）進一步界定其目的及適用條件。

裁決與命令

申請人放棄判刑上訴，該部分被駁回。第一及第四項理由不具合理可爭辯性，拒絕就此給予上訴許可；第二及第三項經重新表述後具合理可爭辯性，准予上訴許可。

判決啟示

本判決區分一般「不確定即無罪」指示與Liberato指示，並指出後者是否必要取決於陪審團會否混淆證據可信性與控方舉證責任。案件只處理上訴許可，並未最終裁定定罪是否安全。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。