A A
B B
DCCC 503/2024
C [2025] HKDC 226 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2024 年第 503 號
F F
G G
-----------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
馮唐文
J J
-----------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官溫紹明
L L
日期： 2025 年 2 月 7 日
M 出席人士： 黃錦卿女士，為外聘大律師，代表香港特別行政區 M
N
張大有先生，由法律援助署委派的張國鈞楊煒凱李頴彰 N
律師事務所延聘，代表被告人
O O
控罪： [1] 在香港非法入境後未得入境事務處處長授權而留在
P 香港（Remaining in Hong Kong without the authority of the P
Q Director of Immigration after having landed unlawfully in Q
Hong Kong）
R R
[2] 串謀入屋犯法（Conspiracy to burgle）
S [3] 外 出 時 備 有 偷 竊 用 的 物 品 （ Going equipped for S
T stealing） T
U U
V V
-2-
A A
B B
-----------------------
C 判刑理由書 C
--------------------
D D
E 1. 被告人被控以下 3 項控罪：— E
F F
(a) 控罪一： 在香港非法入境後未得入境事務
G G
處處長授權而留在香港，違反香
H 港法例第 115 章《入境條例》第 H
38(1)(b)條；
I I
J J
(b) 控罪二： 串謀入屋犯法，違反香港法例第
K 210 章《盜竊罪條例》第 11(1)(a) K
及(4)條、第 200 章《刑事罪行條
L L
例》第 159A 及 159C 條；
M M
N (c) 控罪三： 外出時備有偷竊用的物品，違反 N
香港法例第 210 章《盜竊罪條例》
O O
第 27(1)條；
P P
Q 2. 被告人承認上述 3 項控罪及同意案情撮要，被裁定罪名成 Q
立。
R R
S S
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
案情撮要
C C
3. 於 2023 年 9 月 18 日晚上約 9 時 24 分，被告人與另一名
D D
身份不詳的男子出現在新界大埔錦山路錦石新村 34 號地下的住宅單
E E
位外，其後上述身份不詳男子從單位外牆爬上 1 樓單位的露台，被告
F 人則留在原地四處張望。約 8 分鐘後，上述男子由 1 樓單位內爬出， F
跳到地下後逃去。
G G
H H
4. 上述情景被上述地下單位的閉路電視拍攝下來，其後該單
I 位戶主將有關片段交予警方。 I
J J
5. 事後證實，上述 1 樓單位沒有任何物品失竊或損壞。
K K
6. 於 2023 年 9 月 19 日凌晨約零時 2 分，警務人員看見被告
L L
人在新界大埔山塘路山塘新村的公園外徘徊，形跡可疑，於是將他截
M M
停，被告人嘗試逃跑，但最終被警員成功截停。警員搜查被告人後在
N 他的背囊內發現以下物品： N
O O
(a) 3 支鐵筆；
P P
(b) 1 支螺絲批；
Q (c) 1 雙手套；及 Q
R
(d) 13 個口罩。 R
S S
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
7. 其後警方為被告人進行了 3 次錄影會面，綜合 3 次會面被
C 告人有以下的說法： C
D D
(a) 於 2023 年 9 月 12 日，被告人與其他 4 名人士從中
E E
國內地鹽田乘貨車非法進入香港；
F F
(b) 到達香港後，被告人先到沙田，並在沙田的一間五
G G
金店購買了 1 支螺絲批及 3 支鐵筆；及
H H
I
(c) 被告人在前述錦石新村 34 號地下單位的閉路電視 I
片段的屏幕截圖中認出自己，亦認出爬入 1 樓單位
J J
的男子。
K K
8. 根據出入境紀錄，被告人最後於 2023 年 9 月 6 日離開香
L L
港。
M M
N 9. 被告人現承認： N
O O
(a) 他在非法入境香港後，未得入境事務處處長授權而
P P
留在香港（控罪一）；
Q Q
(b) 他與一名身份不詳的男子串謀在新界大埔錦山路
R R
錦石新村 34 號 1 樓入屋犯法（控罪二）；
S S
T (c) 他在香港新界大埔山塘路山塘新村外，不在其居住 T
地方時備有 3 支鐵筆、1 支螺絲批、1 雙手套及 13
U U
V V
-5-
A A
B B
個口罩，以供盜竊或入屋犯法過程中使用或在與盜
C 竊或入屋犯法有關的事項上使用（控罪三）。 C
D D
輕判請求
E E
F
10. 被告人現年 39 歲，未婚，內地居民，來自江西省九江巿， F
接受小學程度教育，在內地從事服裝銷售生意，月入約人民幣 10,000
G G
元，與一名叔叔及兩名弟弟同位。被告人過往沒有刑事紀錄。
H H
I
11. 辯方陳詞指被告人坦白認罪，現已非常後悔，願意承擔責 I
任；被告人自被捕至今已還押了約 2 年，期間與家人失去聯絡，辯方
J J
希望法庭可盡量輕判被告人，讓他早日回家與家人團聚。
K K
12. 就案情方面，辯方指控罪二只屬機會主義者式犯案，沒有
L L
使用任何重型工具，最終亦沒有人蒙受任何損失，希望法庭接納本案
M M
案情並非同類案中最嚴重。最後，辯方希望法庭可考慮總刑期原則，
N 讓控罪二及三的刑期同期執行。 N
O O
判刑考慮
P P
Q 13. 控罪一及二均有清晰判刑指引。根據案例 The Queen v So Q
Man King and Others [1989] 1 HKLR 142，非法入境的判刑指引為認
R R
罪後監禁 15 個月。至於入侵住宅的入屋犯法罪，根據 HKSAR v Lau
S S
Pang [2004] 3 HKLRD 565，在沒有任何加刑因素的情況下，量刑起點
T 應為監禁 3 年，即 36 個月。 T
U U
V V
-6-
A A
B B
C 14. 至於控罪三「外出時備有偷竊用的物品」罪，根據香港特 C
別行政區 訴 張偉達 [2024] 1 HKC 578，控罪本身並沒有判刑指引，
D D
不過上訴庭同意判刑一般在監禁 9 至 12 個月之間。
E E
F
15. 量刑時法庭已考慮了本案的所有案情，被告人的個人情 F
況，特別是被告人是初犯，及辯方的陳詞及呈上的案例。法庭認為本
G G
案未必屬機會主義者式的犯案，不過法庭接受犯案的手法簡單，而涉
H H
案住宅戶主亦沒有實際損失。
I I
16. 就控罪一，考慮了被告人認罪，判處監禁 15 個月。
J J
K 17. 就控罪二，法庭認為被告人夥同別人犯案屬加刑因素，考 K
慮相關案例後，法庭認為應就這因素上調量刑起點 3 個月。因此，法
L L
庭以監禁 39 個月為控罪二的量刑起點，給予三分一的認罪扣減後，
M M
判刑為監禁 26 個月。
N N
18. 至於控罪三，考慮到涉及的工具屬較小型及簡單的工具，
O O
亦沒有證供指被告人做出任何超出準備犯案的行為，考慮後法庭以監
P P
禁 9 個月為控罪三的量刑起點，給予三分一的認罪扣減後，判刑為監
Q 禁 6 個月。 Q
R R
19. 最後法庭考慮 3 項控罪的總刑期。考慮到各項控罪的性
S S
質、個別的案發日期及案情的相連性，法庭同意部份刑期應同期執行。
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
整體考慮後，法庭認為 3 項控罪經認罪後的合適總刑期為監禁 32 個
C 月。 C
D D
20. 因此，法庭命令，控罪一刑期中的 6 個月監禁，與控罪二
E E
的刑期分期執行，其餘刑期全數同期執行，被告人最終的判刑為監禁
F 32 個月。 F
G G
H H
（ 溫紹明 ）
I I
區域法院暫委法官
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V