A A
B B
DCCC 241/2024
C [2025] HKDC 174 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2024 年第 241 號
F F
G G
------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
馬文浩
J J
------------------------------
K K
主審法官： 區域法院法官練錦鴻
L L
日期： 2025 年 1 月 27 日
M M
出席人士： 律政司高級檢控官李思賢先生，代表香港特別行政區
N 黎暐晴先生，由法律援助署委派的趙 陳黃律師行延 N
聘，代表被告人
O O
控罪： [1] 協助未獲授權進境者前來香港的旅程（Assisting the
P P
passage to Hong Kong of unauthorized entrants）
Q [2] 危及他人在海上的安全（Endangering the safety of Q
others at sea）
R R
[3] 沒有停船（Failing to stop）
S S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
------------------------------
C 判刑理由書 C
------------------------------
D D
E 1. 於 2023 年 8 月 28 日中午時分，警方人員在香港水域西 E
南界線附近見到被告操作一艘快艇，以時速約 25 至 27 海里駛近香港
F F
水域西面界線，於是派遣小艇亮起藍色閃光燈追截，並在接近快艇
G G
約 20 米開外時發出國際電碼“L”和用擴音器要求其停駛。被告多
H 次回望快艇，但在沒有停駛之下而離開水域。 H
I I
2. 約於七分鐘後，被告人所駕駛的快艇再次駛入香港水
J J
域。警方小艇再次追截；亮起藍色閃光燈，並在接近快艇後方約 20
K 米時再次使用國際電碼信號“L”和擴音器要求快艇停駛。 K
L L
3. 於 12 時 55 分左右，警方的快艇在將軍石西北面約 0.5 海
M M
里外把快艇截停。除了駕駛者被告之外，艇上尚有一位姓崔香港居
N 民及四名當他們獲得授權入境的內地人士。 N
O O
4. 警誡之下，被告人確認他是駕駛快艇者，與另一人在屯
P P
門三聖邨在早上 10 時 30 分出發，在內地桂山接載了四名內地居民到
Q 香港。被告人承認是次行動是獲得其相識的人阿強指示，事成會得 Q
到總共人民幣 15,000 元的報酬。他與一名香港居民約好，一旦出
R R
發，並在警方在查問時會訛稱出海釣魚。後者會得到 1,000 元報酬。
S S
T 5. 警方發現該快艇屬開敞式遊樂船，領有有效運作牌照， T
船上只有兩件救生衣，沒有救生圈。其總長度為 8.5 米，最寬之處為
U U
V V
-3-
A A
B B
2.21 米，型深 1.1 米。船體的水密完整性表現完好，但狀況不理想：
C 該快艇雖適航海上，但沒有配備滅火裝置和足夠救生裝置，更沒有 C
安裝供晚間操作的航行燈，故不適宜操作。被告更沒有任何在香港
D D
操作船隻的執照。
E E
F 6. 基本上述案情，被告被控以下三項控罪： F
G G
(1) 協助未獲授權進境者前來香港的旅程；
H H
I
(2) 危害他人在海上的安全；以及 I
J J
(3) 沒有停船。
K K
7. 被告人在他人指示之下，同意借用一小艇及僱用另一名
L L
香港居民協助四名內地居民，在沒有得到授權之下進入香港境內。
M M
被告不但沒有操作船隻的執照，他駕駛的小艇更無配備滅火設備，
N 亦沒有配備足夠的救生裝置及沒有供晚上航行用的燈號，所以亦被 N
O
加控身為在航快艇船長，在毫無合理辯解之下危害他人的安全。而 O
由於被告人在警方人員一再指示之下並無停下，所以被加控第三項
P P
控罪。
Q Q
8. 於案發時，天氣清朗，能見度約 3 至 4 海里，海浪 0.1 至
R R
0.5 米高。
S S
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
討論
C C
9. 這是涉及協助非法入境者進入香港的旅程的控罪，在近
D D
年來數目有下跌之勢。但香港雖是中國的部分，兩地有不同的入境
E E
條例，法例不容許未獲批准之下隨便進入香港特別行政區。
F F
10. 有關控罪最嚴重之處是除了被告視法律於無物，為了一
G G
己之利益，違反兩地的法律之外，更魯莽地不顧乘客安全，使用一
H H
隻不適宜航行的小艇。當時天氣情況尚可，船上的乘客沒有受到極
I 大之風險；但海上的天氣千變萬化，一時的和緩，不足以保證不會 I
轉眼轉差、或船上的乘客不會遇險。
J J
K K
11. 於何少倫（譯音）一案（[1987] HKLR 1086）中，上訴
L 庭指出一般為了獲得金錢利益而利用船隻協助未獲授權進境者來港 L
的旅程的量刑基準為 4 年監禁。上訴庭亦在其他案中指認出可令案
M M
情或刑責特別嚴重的因素，例如被告人是涉案船隻的掌舵人，或有
N N
非法參與入境香港的組織或安排，或有關船隻沒有足夠之救生設備
O 令船上人士生命受到威脅，這些都是可以令案件更仍嚴重，而亦令 O
法庭應採納較高之量刑基準的因素。
P P
Q Q
12. 以本案而言，雖然有關船隻情況尚可，但其裝備不足以
R 在大海航行。被告亦是該船的掌舵者，負責安排借來船隻，並僱用 R
同謀者協助。最令案件嚴重的是他並沒有有效的駕駛有關船隻的執
S S
照，他明顯沒有足夠的駕馭及控制有關船隻的資格。考慮過上述情
T T
況之後，本席認為第一控罪合理之量刑基數為 60 個月監禁，而第二
U U
V V
-5-
A A
B B
控罪的量刑為 24 個月。
C C
13. 由於第二項控罪的情況及刑責已在第一項控罪一併考
D D
慮，所以本席亦處以同樣之刑期，惟下令同期執行。
E E
F
14. 第三項控罪顯示被告在警方示意其停船之下沒有及時停 F
下。這種情況有兩次之多：他起初為了避開警方追趕，一度駛回內
G G
地水域，案情亦顯示被告亦一再回頭望向追趕的警方快艇，所以被
H H
告確有故意不遵從警方的指示停船。本席決定以 3 個月監禁為量刑
I 基數，與第一及第二項控罪分期執行，所以是次控罪的量刑基數為 I
63 個月監禁。
J J
K K
求情
L L
15. 被告 50 歲，有十一次刑事紀錄，涉及十二項控罪，大部
M M
分皆與毒品有關。本席接納其案底的控罪性質與本案不同，所以不
N 會因此加刑。但這樣一來，被告亦不能以自己年輕或從未犯事這點 N
O 要求法庭特別酌情減刑。 O
P P
16. 本席亦考慮到被告律師在陳情之時提供的證書及被告親
Q 手書寫的求情信件，認為當中並無特別之因素可令本席特別再酌情 Q
R 減刑。被告代表律師亦指出被告因為疫情喪失工作，因經濟問題受 R
到唆使，而冒險犯法，此亦非有效之求情理由。
S S
T 17. 考慮過本案總體情況之後，本席認為唯一有效之求情理 T
U U
V V
-6-
A A
B B
據是被告認罪。按照上訴庭的指引，本席將應處的 63 個月監禁下調
C 至 42 個月，即時執行。 C
D D
E E
F （ 練錦鴻 ） F
區域法院法官
G G
H H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V