A A
B B
DCCC 241/2024
C [2025] HKDC 174 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2024 年第 241 號
F F
G G
------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
馬文浩
J J
------------------------------
K K
主審法官: 區域法院法官練錦鴻
L L
日期: 2025 年 1 月 27 日
M M
出席人士: 律政司高級檢控官李思賢先生,代表香港特別行政區
N 黎暐晴先生,由法律援助署委派的趙 陳黃律師行延 N
聘,代表被告人
O O
控罪: [1] 協助未獲授權進境者前來香港的旅程(Assisting the
P P
passage to Hong Kong of unauthorized entrants)
Q [2] 危及他人在海上的安全(Endangering the safety of Q
others at sea)
R R
[3] 沒有停船(Failing to stop)
S S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
------------------------------
C 判刑理由書 C
------------------------------
D D
E 1. 於 2023 年 8 月 28 日中午時分,警方人員在香港水域西 E
南界線附近見到被告操作一艘快艇,以時速約 25 至 27 海里駛近香港
F F
水域西面界線,於是派遣小艇亮起藍色閃光燈追截,並在接近快艇
G G
約 20 米開外時發出國際電碼“L”和用擴音器要求其停駛。被告多
H 次回望快艇,但在沒有停駛之下而離開水域。 H
I I
2. 約於七分鐘後,被告人所駕駛的快艇再次駛入香港水
J J
域。警方小艇再次追截;亮起藍色閃光燈,並在接近快艇後方約 20
K 米時再次使用國際電碼信號“L”和擴音器要求快艇停駛。 K
L L
3. 於 12 時 55 分左右,警方的快艇在將軍石西北面約 0.5 海
M M
里外把快艇截停。除了駕駛者被告之外,艇上尚有一位姓崔香港居
N 民及四名當他們獲得授權入境的內地人士。 N
O O
4. 警誡之下,被告人確認他是駕駛快艇者,與另一人在屯
P P
門三聖邨在早上 10 時 30 分出發,在內地桂山接載了四名內地居民到
Q 香港。被告人承認是次行動是獲得其相識的人阿強指示,事成會得 Q
到總共人民幣 15,000 元的報酬。他與一名香港居民約好,一旦出
R R
發,並在警方在查問時會訛稱出海釣魚。後者會得到 1,000 元報酬。
S S
T 5. 警方發現該快艇屬開敞式遊樂船,領有有效運作牌照, T
船上只有兩件救生衣,沒有救生圈。其總長度為 8.5 米,最寬之處為
U U
V V
-3-
A A
B B
2.21 米,型深 1.1 米。船體的水密完整性表現完好,但狀況不理想:
C 該快艇雖適航海上,但沒有配備滅火裝置和足夠救生裝置,更沒有 C
安裝供晚間操作的航行燈,故不適宜操作。被告更沒有任何在香港
D D
操作船隻的執照。
E E
F 6. 基本上述案情,被告被控以下三項控罪: F
G G
(1) 協助未獲授權進境者前來香港的旅程;
H H
I
(2) 危害他人在海上的安全;以及 I
J J
(3) 沒有停船。
K K
7. 被告人在他人指示之下,同意借用一小艇及僱用另一名
L L
香港居民協助四名內地居民,在沒有得到授權之下進入香港境內。
M M
被告不但沒有操作船隻的執照,他駕駛的小艇更無配備滅火設備,
N 亦沒有配備足夠的救生裝置及沒有供晚上航行用的燈號,所以亦被 N
O
加控身為在航快艇船長,在毫無合理辯解之下危害他人的安全。而 O
由於被告人在警方人員一再指示之下並無停下,所以被加控第三項
P P
控罪。
Q Q
8. 於案發時,天氣清朗,能見度約 3 至 4 海里,海浪 0.1 至
R R
0.5 米高。
S S
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
討論
C C
9. 這是涉及協助非法入境者進入香港的旅程的控罪,在近
D D
年來數目有下跌之勢。但香港雖是中國的部分,兩地有不同的入境
E E
條例,法例不容許未獲批准之下隨便進入香港特別行政區。
F F
10. 有關控罪最嚴重之處是除了被告視法律於無物,為了一
G G
己之利益,違反兩地的法律之外,更魯莽地不顧乘客安全,使用一
H H
隻不適宜航行的小艇。當時天氣情況尚可,船上的乘客沒有受到極
I 大之風險;但海上的天氣千變萬化,一時的和緩,不足以保證不會 I
轉眼轉差、或船上的乘客不會遇險。
J J
K K
11. 於何少倫(譯音)一案([1987] HKLR 1086)中,上訴
L 庭指出一般為了獲得金錢利益而利用船隻協助未獲授權進境者來港 L
的旅程的量刑基準為 4 年監禁。上訴庭亦在其他案中指認出可令案
M M
情或刑責特別嚴重的因素,例如被告人是涉案船隻的掌舵人,或有
N N
非法參與入境香港的組織或安排,或有關船隻沒有足夠之救生設備
O 令船上人士生命受到威脅,這些都是可以令案件更仍嚴重,而亦令 O
法庭應採納較高之量刑基準的因素。
P P
Q Q
12. 以本案而言,雖然有關船隻情況尚可,但其裝備不足以
R 在大海航行。被告亦是該船的掌舵者,負責安排借來船隻,並僱用 R
同謀者協助。最令案件嚴重的是他並沒有有效的駕駛有關船隻的執
S S
照,他明顯沒有足夠的駕馭及控制有關船隻的資格。考慮過上述情
T T
況之後,本席認為第一控罪合理之量刑基數為 60 個月監禁,而第二
U U
V V
-5-
A A
B B
控罪的量刑為 24 個月。
C C
13. 由於第二項控罪的情況及刑責已在第一項控罪一併考
D D
慮,所以本席亦處以同樣之刑期,惟下令同期執行。
E E
F
14. 第三項控罪顯示被告在警方示意其停船之下沒有及時停 F
下。這種情況有兩次之多:他起初為了避開警方追趕,一度駛回內
G G
地水域,案情亦顯示被告亦一再回頭望向追趕的警方快艇,所以被
H H
告確有故意不遵從警方的指示停船。本席決定以 3 個月監禁為量刑
I 基數,與第一及第二項控罪分期執行,所以是次控罪的量刑基數為 I
63 個月監禁。
J J
K K
求情
L L
15. 被告 50 歲,有十一次刑事紀錄,涉及十二項控罪,大部
M M
分皆與毒品有關。本席接納其案底的控罪性質與本案不同,所以不
N 會因此加刑。但這樣一來,被告亦不能以自己年輕或從未犯事這點 N
O 要求法庭特別酌情減刑。 O
P P
16. 本席亦考慮到被告律師在陳情之時提供的證書及被告親
Q 手書寫的求情信件,認為當中並無特別之因素可令本席特別再酌情 Q
R 減刑。被告代表律師亦指出被告因為疫情喪失工作,因經濟問題受 R
到唆使,而冒險犯法,此亦非有效之求情理由。
S S
T 17. 考慮過本案總體情況之後,本席認為唯一有效之求情理 T
U U
V V
-6-
A A
B B
據是被告認罪。按照上訴庭的指引,本席將應處的 63 個月監禁下調
C 至 42 個月,即時執行。 C
D D
E E
F ( 練錦鴻 ) F
區域法院法官
G G
H H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V