So Man-ho DCCC35/2024

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 So Man-ho
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：G. Lam法官

案情摘要

被告So Man-ho承認兩項串謀詐騙罪，涉及兩名年長受害人。電話騙徒分別冒充受害人的兒子，訛稱因案件被捕而需要保釋金。被告按照指示，在同一日上午到受害人住所收取現金，分別取得10萬元及6萬元，並把款項交給他人。被告透過Telegram受聘作為收款人，每日按收款額約百分之二獲酬，至被捕前共收取約2萬元。控方其餘兩項處理犯罪得益財產罪沒有獲法庭作出命令。

核心法律爭議

本案量刑爭議包括：收款人在電話詐騙中的角色、涉及款項及受害人年齡應如何反映刑責；及是否應依《有組織及嚴重罪行條例》 (Organized and Serious Crimes Ordinance) 第27(2)(d)及(e)條加重刑罰。被告依時認罪、年輕、無案底及自願供出另一宗罪行，均屬減刑因素。

判決理由

法庭認為，電話詐騙的收款環節是騙局不可或缺的部分；即使被告不是主謀，沒有願意收款的人，丟包式電話詐騙便難以運作。參照上訴法庭就同類電話詐騙所定的四年監禁起點，兩項控罪各以四年為起點，依時認罪後減至32個月。鑑於丟包式詐騙在香港普遍、社會損害及犯罪所得重大，根據第27(2)(d)及(e)條加刑30%。法庭並因被告自願承認第二宗罪而作出額外扣減，依總體性原則訂定總刑期。

引用案例與條文

HKSAR v Hung Yung Chun [2011] 2 HKLRD 174確立此類電話詐騙四年監禁的適當起點。HKSAR v Ma Ming [2013] 1 HKLRD 813確認，若被告坦白是支持另一控罪的唯一證據，法庭可在總體量刑時作出小幅調整。《有組織及嚴重罪行條例》 (Cap.455) 第27(2)(d)、(e)條支持按社會損害及利益加重刑罰。

裁決與命令

被告兩項串謀詐騙罪判處合共44個月監禁。第一項控罪的刑期與第二項控罪的41個月中有3個月連續執行；其餘部分同期執行。另兩項控罪不作命令。

判決啟示

判決強調收款人並非電話詐騙中的次要角色，而是騙局能否完成的關鍵。即使被告只是受僱收款，普遍性、受害人脆弱程度及社會損害仍可支持顯著加刑。被告自願供出未被警方知悉的罪行，則可在總體刑期中獲有限減免。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。