曾政璉案 DCCC1240/2023

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 曾政璉
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院法官謝沈智慧

案情摘要

被告人曾政璉承認兩項處理犯罪得益財產罪，包括於2023年7月27日收取一名79歲婦人被電話騙取的港幣85,000元，以及翌日企圖收取另一名65歲婦人被電話騙取的港幣150,000元。兩宗案件均由冒充親屬的電話騙徒策劃，被告人按指示到受害人住所或公園取款。第二宗案件因警方部署而未能取得款項，但受害人此前已損失港幣100,000元。被告人沒有參與電話騙案本身，惟明知款項源自電話騙案，仍繼續收取。

核心法律爭議

本案涉及處理或企圖處理犯罪得益財產的定罪及判刑。核心爭議是：涉案金額、被告人對電話騙案的認知、收款角色、兩日內連續犯案、前科及電話騙案上升趨勢，應如何影響量刑；控方要求具阻嚇性的即時監禁，辯方則以被告人未參與幕後詐騙、涉款較低及適時認罪求取較輕刑罰。

判決理由

法庭依據《有組織及嚴重罪行條例》第25條及相關判刑原則，認為處理犯罪得益財產屬嚴重罪行，通常須判處即時監禁。涉款金額是重要但非唯一因素，亦須考慮被告人的角色、知悉程度、犯罪來源、交易次數、計劃程度及阻嚇需要。雖然沒有證據證明被告人參與電話騙案，兩宗案的情況顯示他知道款項來自電話騙案，並在第二宗案件中明知可疑仍繼續行動。相比相關案例，本案涉及較高金額、兩項控罪、前科及在受監管期間重犯，故每項控罪以42個月為起點，再按第455章第27(2)條的公共利益因素加刑三分之一至56個月；適時認罪後減刑三分之一。

引用案例與條文

法庭參考香港特別行政區 訴 許有益，確認涉款、參與程度、犯罪來源、跨境因素及犯案時間等判刑因素；HKSAR v Boma Amaso及HKSAR v Lam Ka Sin確認沒有固定量刑表，阻嚇性及整體案情重要。岑華擴案提供相近電話騙案參考，但本案因金額、前科及連續犯案而更嚴重。方志鑫及Lei Kok Yau未能左右本案，因被告人的認知程度不同。

裁決與命令

被告人承認控罪1及控罪3，控罪2撤銷。每項控罪經認罪扣減後為37個月，但法庭以總刑期原則訂總刑期為54個月監禁，並命令控罪3其中17個月與控罪1分期執行。

判決啟示

本案重申洗錢或處理犯罪得益罪沒有機械式量刑表，涉款並非唯一決定因素。即使收款人沒有參與幕後電話騙案，只要明知款項來源仍繼續收取，相關認知及角色亦可構成重大加刑因素。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。