KHAN ABID 訴 JOSEPH NABEEL DCCC184/2023

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR v KHAN ABID (D1) and JOSEPH NABEEL (D2)
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：Tam法官

案情摘要

D1及D2承認共同干犯《盜竊罪條例》（Theft Ordinance）第9條下的盜竊罪。2022年9月25日凌晨，事主Tsui Cheuk-pang在尖沙咀Lyton Building外因醉酒睡着。兩人搜查其衣袋，D1取走iPhone，D2取走錢包，內有多張卡、香港身分證、八達通卡及154.90港元現金。事主醒來追截，警方其後拘捕兩人；iPhone、剪刀及錢包均被尋回。D1有多項包括盜竊在內的不誠實罪案紀錄，D2則有其他罪行紀錄及一項仍生效的緩刑判刑。

核心法律爭議

本案主要涉及盜竊罪的量刑起點、剪開事主衣袋、共同犯案、持有第八號認收款項身分及重犯等加刑因素，以及認罪扣減如何適用。D1主張案件屬機會主義及財物價值不高；D2主張其角色較次、財物已尋回，並反對全面啟動先前緩刑刑期。

判決理由

法庭以扒竊案件通常12至15個月監禁的量刑指引為基礎，認為兩名被告趁熟睡人士下手，不能僅因行為具機會性而獲較大寬減。剪刀剪開衣袋、兩人協力犯案及兩人均為第八號認收款項持有人，構成共同加重因素，使起點由14個月增至20個月。D1另因不誠實罪重犯及在保釋期間犯案，加至24個月。兩人及時認罪，獲三分之一扣減；D2因在緩刑期間犯案，先前緩刑刑期啟動6個月，並依整體性原則部分連續執行。

引用案例與條文

Ngo Van Huy（CACC 107/2004）確立扒竊罪12至15個月的指引及加重因素。HKSAR v Ho Ching（HCMA 201/2009）涉及機會主義行為的較低起點，但本庭指出其不具約束力。HKSAR v Singh Gursevak（CACC 139/2018）及HKSAR v Junaid Ahmed（CACC 79/2017）涉及第八號認收款項身分的量刑影響。

裁決與命令

D1被判監禁16個月。D2本案判監13個月10日；另啟動先前緩刑刑期6個月，其中12個月與該6個月連續執行，總刑期為監禁18個月。

判決啟示

即使盜竊屬機會主義及財物已尋回，趁熟睡人士下手、使用剪刀及共同犯案仍可顯著加刑。第八號認收款項身分可屬加重因素；違反仍生效的緩刑令亦可能導致部分刑期啟動。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。