賴俊羲等案 DCCC801/2021

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 賴俊羲、阮嘉謙、陳政騫及蔡永傑
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：梁嘉琪（區域法院暫委法官）

案情摘要

四名被告人共同被控入屋犯法罪。2021年5月4日晚上，四人曾到保良局羅氏基金中學附近視察；翌日凌晨約3時14分，四人於學校關閉期間攀越鐵閘進入校園，逗留約15分鐘後離開並逃跑。警方在不同被告人身上搜出手套，第二被告人另持有泳帽及泳鏡，第四被告人則有濕透的泳褲、短褲及牛仔褲。第一被告人被捕時表示希望入校游水。第一及第三被告人是該校學生，否認入屋犯法罪；第一被告人另承認襲擊執行職務警員罪。

核心法律爭議

控方須證明四人共同犯罪、作為侵入者進入建築物，並在進入時具有在該處盜竊的意圖。辯方承認未經授權進入，但主張四人只是游水、打籃球、遊玩或懷緬學校，並指逃跑、手套及同案被告人的物品不足以證明偷竊意圖。

判決理由

法庭以毫無合理疑點為舉證標準，並要求任何不利推論必須是唯一合理及不可抗拒的推論。四人曾在深夜共同視察路線，後換上遮掩身分的衣物、等待保安員離開並一致攀閘進入，顯示存在共同犯罪計劃。游泳池及籃球場均不可能或沒有證據顯示可供使用，泳具亦不足以解釋全部行為。四人各自備有手套，加上學校是存有財物的營運建築物，整體證據唯一合理地指向入內時已有偷竊意圖。逃跑因便衣警員追截，存在無罪解釋，故法庭不依賴逃跑證明罪責。

引用案例與條文

法庭引用《盜竊罪條例》第11(1)(a)及(4)條、《侵害人身罪條例》第36(b)條及《刑事訴訟程序條例》第65C條。案例包括 HKSAR v Tse Kwan Wai、HKSAR v Khan Asif、Mo Shiu Shing、HKSAR v Leung Chun Kit Brandon、HKSAR v Zabed Ali 及 HKSAR v Pang Tat Sing，分別涉及逃跑推論、入屋時偷竊意圖、控方結案陳詞、證據接納及共同犯罪證據。

裁決與命令

第一及第三被告人被裁定入屋犯法罪罪名成立。第一被告人早前承認襲擊在正當執行職務的警務人員罪，該罪判刑押後。本判決未處理判刑。

判決啟示

逃跑只有在法庭排除其他無罪原因時，方可支持罪責。共同視察、遮掩身分、選擇時機及一致行動可共同證明犯罪協議和入屋時的偷竊意圖。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。