DANG TRUNG KIEN & Ors DCCC1471/2024

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 DANG TRUNG KIEN（第一被告人）及 NGUYEN VAN CHUYEN（第二被告人）
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官鍾明新

案情摘要

兩名被告共同承認兩項栽植大麻植物罪，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第9(1)及(5)條。兩罪涉及油塘及葵涌兩個工業單位，合共發現956棵大麻植物，估計每年可生產約32.7公斤乾大麻。兩名被告均持有單位鎖匙，負責澆水、施肥及修剪，並各收取每月34,000港元。兩人否認販運危險藥物罪，該控罪獲保留在法庭檔案內，未經批准不得繼續檢控。

核心法律爭議

核心法律爭議包括兩項栽植大麻罪應如何按照總產量量刑、兩名被告的角色是否足以加刑，以及表格8擔保書持有人身分和認罪應如何影響刑期。辯方主張兩人只是受聘栽植者，並應因認罪獲三分之一扣減；控方則依據案情及量刑指引處理。

判決理由

法庭依據《危險藥物條例》及 Nguyen Thang Loi 所確立的栽植大麻量刑指引，認為乾大麻產量介乎5至50公斤時，監禁幅度為兩年至七年。兩項控罪應以總產量計算，避免分開執行刑期造成不公平；本案32.7公斤相當於約60個月的量刑起點。兩人雖有鎖匙並持續照料植物，但只是受聘栽植者，非籌劃或經營者，故不因角色加刑。表格8身分每罪加刑6個月，認罪後各罪減刑三分之一。

引用案例與條文

法庭引用 HKSAR v Nguyen Thang Loi [2023] 1 HKLRD 1329，採用栽植大麻的量刑指引；並參考 HKSAR v Herry Jane Yusuph 的角色分析。就多項毒品罪以總量量刑，法庭引用 HKSAR v Chong Cho-kit、HKSAR v Chan Pui Chi、HKSAR v Yip Pik-kwai 及 HKSAR v Wong Kam-wo。

裁決與命令

兩名被告各項控罪均判監禁44個月；每人控罪一及控罪二的刑期同期執行，故每名被告總刑期均為44個月。販運危險藥物控罪保留在法庭檔案內。

判決啟示

多項栽植大麻控罪應以總產量而非各項較小數量作量刑基礎，並以同期執行避免不公平。受聘照料植物者即使持有鎖匙及持續工作，若非策劃者或經營者，未必因角色而加刑。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。