A A
B B
DCCC 584/2024
C [2025] HKDC 1834 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2024 年第 584 號
F F
G G
-----------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
關仲樑
J J
-----------------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官陳淑文
L L
日期： 2025 年 10 月 27 日
M 出席人士： 伍健民先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 M
N
徐國基先生，由法律援助署委派的張國鈞˙楊煒凱˙李頴 N
彰˙律師事務所延聘，代表被告
O O
控罪： 盜竊罪（Theft）
P P
---------------------
Q Q
判刑理由書
R R
---------------------
S S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
1. 被告被控一項「盜竊」罪，違反香港法例第 210 章《盜竊罪
C 條例》第 9 條。經審訊後被裁定罪名成立。控罪指被告於或約於 2022 年 C
2 月 13 日，在香港偷竊一輛輕型貨車（下稱「輕型貨車」），屬於以恒
D D
昌車行之名營業的曾啟漢（下稱「PW1」）的財產。
E E
F 案情 F
G 2. 本案的案情在裁決理由書已詳述，在此不贅。簡而言之，在 G
H 2021 年 12 月 13 日 PW1 透過一名相熟的客人認識被告。經商討後，PW1 H
答應以月租港幣 5500 元把輕型貨車租給被告，PW1 於被告當晚取車時
I I
把唯一的車匙交予對方。
J J
3. 被告在同日將港幣 11,000 元轉到 PW1 的銀行戶口，其中港
K K
幣 5500 元為 2021 年 12 月 14 日至 2022 年 1 月 13 日的月租，另外的港
L L
幣 5500 元為按金。
M M
4. 後來被告向 PW1 續租輕型貨車一個月至 2 月 13 日。雖然被
N N
告除了需要向 PW1 支付續租期的租金港幣 5500 元外，另需向他支付兩
O O
張告票共港幣 640 元的罰款。但被告在續租時只給了 PW1 現金港幣 3000
P 元，因此尚欠的租金及罰款共港幣 3140 元。 P
Q Q
5. 由於被告未有付清續租期的租金，PW1 每隔兩至三天便以
R R
WhatsApp、致電或留言的方式聯絡被告，催促他交租，被告有時沒有
S 回覆，或不停作拖延，PW1 後來對被告表示不再把輕型貨車租給他，要 S
T 求他歸還車輛。 T
U U
V V
-3-
A A
B B
6. PW1 在 2022 年 3 月仍不時向被告催交欠租，也曾向他提及
C 如他不交租或歸還輕型貨車便會報警。PW1 因未能聯絡被告，更向他寄 C
出掛號信及登門到訪，但始終仍沒有找到被告。
D D
E E
7. 此外，PW1 出租輕型貨車後，收到警方郵寄給他的共 9 張
F 「繳付定額罰款通知書」，顯示輕型貨車於不同地方違例泊車，以致 F
PW1 作為登記車主須繳付定額罰款，PW1 指那些違例泊車告票全是由自
G G
己繳交。
H H
I 8. PW1 在 4 月初成功聯絡到被告時，被告對他說以為 PW1 已 I
取回輕型貨車。PW1 在 2022 年 4 月 6 日報警。
J J
K 9. 被告在 2023 年 1 月初被捕後向警方承認在 2021 年 12 月 13 K
L 日開始向 PW1 以月租港幣 5500 元租用輕型貨車作送貨用途；他多數把 L
輕型貨車停泊在上水東慶路路旁，但他從沒有向 PW1 透露輕型貨車停
M M
泊在哪裏，他沒有失去車匙，也沒有把輕型貨車借給其他人；後來他不
N N
再駕駛輕型貨車，並把它停泊在東慶路。兩天後他返回泊車處打算收拾
O 個人物品時，發現輕型貨車已不在該處。他把輕型貨車的車匙放在另一 O
輛工作用的車上，但及後他在駕駛該車時發生意外，他亦因傷入院，該
P P
車亦報銷，因此他不知道輕型貨車車匙的下落。
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
被告背景及求情
C C
10. 被告現年 45 歲，有兩項共 3 次刑事定罪紀錄，控罪性質與
D D
本案的罪行不同。他接受教育至中三程度。他已婚，與妻子同住，亦需
E E
照顧現年 70 多歲並且獨居的母親。被告曾任職貨車司機，至 2023 年開
F 始從事倉務員工作，月入約港幣 15,000 元。 F
G G
11. 代表被告的徐大律師指當時任職貨車司機的被告，因遇上交
H H
通意外以致自己的送貨車輛報銷，因此須向 PW1 租車。徐大律師呈遞
I 了被告的交通定罪紀錄，以顯示他在案發期間的時段曾涉及不小心駕駛 I
或觸犯其他交通條例，以致被多次定罪。他亦曾因交通意外受傷，須入
J J
院留醫。另外被告又屢遭客戶拖欠貨款，以致他的精神及身體狀況均處
K K
於低谷，徐大律師懇請法庭體諒被告因此未能有條理地處理涉案輕型貨
L 車的問題。陳詞中又指被告沒有因本案獲取任何利益，也不清楚車輛的 L
實際去向。此外，被告太太在求情信中表示希望法庭可對被告寬大處
M M
理，讓他可以盡早繼續照顧年邁的母親。
N N
O 12. 徐大律師呈遞了兩宗案例，即香港特別行政區 訴 李翔然及 O
另二人 CACC 313/2011 及香港特別行政區 訴 余志釗 [2017] 1 HKLRD
P P
392；分別指上訴法庭確認處理失車的量刑基準為 3 年監禁及判處偷竊
Q Q
車輛案件的相關判刑原則。他指被告不是機會主義者或有預謀地盜取車
R 輛。 R
S S
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
判刑考慮
C C
13. 「盜竊罪」的最高判刑是 10 年監禁。就偷竊車輛，上訴法
D D
庭沒有定下量刑指引。在余志釗案，上訴法庭在判案理由書第 10 段指
E 出，偷車是嚴重的罪行，因為： E
F F
(i) 汽車本是價值不菲的貴重物品。
G G
H
(ii) 汽車是一個私人空間，車上不時擺放各種個人及/或可 H
泄露個人資料的物件。
I I
J (iii) 汽車常停泊在公眾地方，容易成為竊取的目標。 J
K K
(iv) 就私家車的車主而言，失去代步工具會對他們造成很
L L
大不便；而失去商用或用於工作的車輛的車主，會因
M 失去生財工具而造成額外的經濟損失，甚至影響生 M
計。
N N
O O
14. 該案中的被告在一個停車場內盜取涉案的輕型貨車，他於翌
P 日被警方發現坐在該車上，失車也得以尋回。上訴法庭不認為 3 年的量 P
刑基準是明顯過高。
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
15. 李翔然案中的第一被告承認兩項「盜竊罪」，涉案兩輛私家
C 車在大約半個月內分別在停車場及收費停車位遭人盜取，兩部失車及後 C
亦被尋回。第一被告是在干犯其他罪行及保釋期間干犯該案，原審法官
D D
就每項控罪判處被告 24 個月監禁，其中 16 個月分期執行，即總刑期為
E E
40 個月。上訴法庭認為該被告在短時間內連續偷取兩部私家車，即使不
F 考慮偷車的目的，已是十分嚴重的罪行。而案中沒有證據顯示他是一名 F
機會主義者，他是有計劃地盜取兩部車輛。上訴法庭不認為針對他的個
G G
別判刑或 40 個月總刑期屬明顯過重。（見判案理由書第 84 至 87 段）。
H H
I 16. 在本案中，被告盜取的輕型貨車原是作租賃用途，是 PW1 I
的生財工具。雖然案中沒有關於輕型貨車的價值的證據，但無論如何，
J J
正如上訴法庭在余志釗案所指，失去生財工具無疑為 PW1 帶來額外經
K K
濟損失。此外，被告除了欠交租車的租金，更要 PW1 承擔被告因涉及
L 違例泊車而需繳付的告票罰款（本席在裁決理由中已裁定了不接納被告 L
M
指他已繳付罰款的說法）。而且他亦多番迴避 PW1 以致 PW1 未能及早 M
知道自己已失去輕型貨車，而輕型貨車至今仍未能尋回。在這方面，被
N N
告的罪責不會比余志釗案及李翔然案的被告為輕。
O O
17. 考慮了本案的案情及被告的罪責，本席認為適當的量刑基準
P P
是 3 年監禁。
Q Q
R R
18. 被告的求情陳詞基本是維持他在審訊時的說法，但本席在裁
S 決理由書內已詳細指出並分析拒絕接納被告證供的原因。在此情況下， S
在本案中被告是一名取車不還並採取拖延策略，以免盜竊行為被揭露的
T T
偷車者。
U U
V V
-7-
A A
B B
19. 至於被告指他在案發期間不斷經歷挫折，這縱然是事實亦只
C 是生活上的起伏，不能為其案中的盜竊行為作開脫，完全不能構成他干 C
犯本案的有效求情理由。
D D
E E
20. 基於本案沒有減刑因素，被告就控罪被判監 3 年。
F F
G G
H H
（ 陳淑文 ）
I I
區域法院暫委法官
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V