A A
B DCCC 468/2025 B
[2025] HKDC 1836
C C
香港特別行政區
D D
區域法院
E 刑事案件 2025 年第 468 號 E
F F
---------------------------------
G 香港特別行政區 G
H 訴 H
李文傑
I I
---------------------------------
J J
主審法官： 區域法院法官嚴舜儀
K K
日期： 2025 年 10 月 27 日
L 出席人士： 黃振榮先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 L
M
梁振強先生，由法律援助署委派的曹歐嚴楊律師行 M
延聘，代表被告人
N N
控罪： 入屋犯法罪（Burglary）
O O
P
--------------------- P
判刑理由書
Q Q
---------------------
R R
1. 被告人被控入屋犯法罪，違反香港法例第 210 章《盜竊罪
S S
條例》第 11(1)(b) 及(4)條。被告人承認控罪同意相關案情，被裁定罪
T T
名成立。
U U
V V
-2-
A A
B B
C 案情 C
D D
2. 2024 年 11 月 4 日的凌晨 2 時 16 分，被告人帶備爆竊工
E 具利用租用的 YB6809 由順田樓前往美田路。約 2 時 52 分下車後步 E
F
行往積輝街 “新界仔凍肉超級市場” （凍肉舖）。期間被告與另一名 F
男子同行，於案發前後同進同出被告人處所所在的順田樓。
G G
H
3. 同日約 3 時 03 分至 3 時 07 分，被告人用螺絲批撬開凍肉 H
舖電動捲閘的電掣箱，再打開電動捲閘入內。被告人在店內搜掠，從
I I
收銀機拿走現金港幣 6,500 元，然後離開。過程被店鋪的閉路電視拍
J 攝下來。期間 YB6809 有移動，最終停泊位置凍肉舖 20 米，被告人 J
K 在左邊車門上車離開。 K
L 4. 警方調查後，識別出被告人身分，在他家中檢獲犯案時所 L
M 穿的上衣。 M
N 被告人背景／求情陳述 N
O O
5. 被告人現年 47 歲，接受教育至中五程度，被捕時任職司
P P
機，月入約兩萬元。他是離婚人士，與女朋友育有一名 2 歲女兒，由
Q 女朋友照顧。他過往有 8 次刑事紀錄，共 13 項：3 項串謀詐騙，8 項 Q
R
盜竊，1 項洗黑錢，1 項入屋犯法。對上在 2017 年 7 月 18 日至 8 月 R
28 日因 3 宗盜竊䅁被判監禁，合共 7 個月，同年 11 月 6 日獲釋。2022
S S
年女兒出生後不久便獨居。
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
6. 被告人在 2017 年獲釋後，受僱從事駕駛工作。一直收入
C 穩定，月入約 3 萬元。2022 年初工作期間受傷，因工傷索償與僱主關 C
係轉差，最終離職。2022 年 8 月起，租車轉做 Uber 司機，月入下降
D D
至約 2 萬元，加上同年女兒出生，要分擔女兒生活費，出現經濟壓力。
E E
7. 本案涉及商用處所，被告人在凌晨時分在住所關門後單獨
F F
行事，不涉及複雜計劃、重刑工具戓巨額財物。2017 年獲釋後他明顯
G G
有心重新做人，奈何收入下降，入不敷支才干犯本案。本案情節並非
H 特別嚴重。希望法庭以 30 個月監禁作為量刑起點，再給予被告人三 H
分之一的認罪扣減。
I I
J J
判刑理由
K K
8. 入屋犯法罪是嚴重罪行，最高刑罰為監禁 14 年，法庭早
L L
已就這類罪行訂下判刑指引。除非案件持有加重處罰或者減輕處罰的
M M
因素，否則非住宅處所入屋犯法罪的恰當量刑起點為監禁 30 個月。
N N
9. 上訴法庭在鄭偉佳 CACC 338 及 339/2007 指出若案件出
O O
現加重刑罰的因素，可以上調量刑起點。加刑因素包括：—
P P
(一) 罪行是經小心計劃，有技巧地利用重刑工具執行；
Q (二) 罪行由多過一人干犯； Q
(三) 罪行針對高價物業和涉及巨額財物；
R R
(四) 被告人是職業爆竊者，而非即興犯案；
S S
(五) 被告人有刑事紀錄，尤其有同類紀錄；
T (六) 被告人干犯多項控罪。 T
U U
V V
-4-
A A
B B
10. 鄭偉佳 CACC 338/2007 涉及兩件案件 (DCCC 682/2007,
C DCCC 538/2007)共五項非住宅處所入屋犯法。該名被告人在 DCCC C
682/2007 爆竊了三個相連單位，沒有在第一個單位發現值得偷的東西，
D D
之後進入第二個單位偷了$500，再砸開一幅共用牆進入第三個單位偷
E E
了共值 13 萬元的物品。而他在 DCCC 538/2007 則先破門進入第一個
F 空置單位以破進相連的鐘錶店，期間驚動了店主，報警將他拘捕。該 F
名被告人是吸毒者，有 3 次盜竊紀錄，沒有入屋犯法前科。雖然每項
G G
情節不同，但上訴庭認為每項以 30 個月作起點及總刑期 40 個月是恰
H H
當。
I I
11. 非住宅入屋犯法罪的基本量刑起點為 30 個月監禁，但認
J J
為本案出現加刑因素。根據被告人承認的案情，案發時他備有爆竊工
K K
具和逃逸用的汽車，又與另一名男子同行，有理由相信被告人安排另
L 一人負責把風和接應。有別於鄭偉佳案，雖然只控告被告人一人，本 L
M
案並非單人犯案，而是被告人安排了另一人深夜同行，且手法純熟， M
就此把量刑起㸃上調 3 個月。雖然被告人是一名慣犯，然而對上一次
N N
犯案已是 8 年前，考慮後不再就他過往紀錄上調量刑起㸃。
O O
12. 被告人承認控罪，可得 1/3 扣減。不認為有進一步的減刑
P P
理由。另須要賠償受害店家$ 1,282.50 由從被告人處撿獲的現金支付。
Q Q
R R
命令
S 22 個月監禁 S
賠償受害店家$ 1,282.50
T T
（ 嚴舜儀 ）
區域法院法官
U U
V V