A A
B DCCC 671/2021 B
C
[2023] HKDC 114 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2021 年第 671 號
F F
-----------------------
G G
香港特別行政區
H 訴 H
黃偉雄（第一被告人）
I I
龍詠琳（第二被告人）
J J
-----------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官勞潔儀
L L
日期： 2022 年 12 月 16 日
M M
出席人士： 馬淑蓮女士，為外聘大律師，代表香港特別行政區
N 蘇俊文先生，由戴圖斯律師行延聘，代表第一及第二被 N
O
告人 O
控罪： 協助未獲授權進境者在香港境內的旅程（Assisting the
P P
passage within Hong Kong of unauthorized entrant）
Q Q
R ----------------- R
判刑理由書
S S
-----------------
T T
U U
V V
- 2 -
A A
B 1. 兩名被告人（D1 及 D2）共同被控一項協助未獲授權進 B
C 境者在香港境內的旅程，違反香港法例第 115 章《入境條例》第 C
37D(1)(a)條，即他們於 2021 年 3 月 8 日在香港協助一名未獲授權進
D D
境者，即費添琪在香港境內的旅程。
E E
F 案情 F
G G
2. 就本案的案情，本席已在裁決理由書列出，在此不再重
H H
述。
I I
刑事定罪紀錄
J J
K 3. 兩名被告人皆沒有刑事定罪紀錄。 K
L L
求情陳述
M M
N 4. D1 今年 25 歲，他於案發後與 D2 結婚，現在育有一名 N
O
女兒。D1 的父親為酒樓部長，近年健康欠佳，到醫院或診所覆診都 O
是由 D1 陪同及接送，而母親則為家庭主婦，也有在 D1 經營的足浴
P P
店工作，每月支薪 10,000 元。D1 也會每月給予父母家用約 4,000 至
Q Q
5,000 元。他與 D2 及他們的初生女兒同居於 D2 父母的家，D1 有協
R 助 D2 照顧初生女兒。 R
S S
5. D1 的教育程度為中四程度，過去曾當理髮學徒及司機，
T T
並於 2021 年案發後與弟弟合資經營足浴店，由於疫情及政府防疫政
U 策下，生意有所虧損。 U
V V
- 3 -
A A
B B
C
6. D2 今年同樣 25 歲，父親 63 歲，已退休，而母親則在屯 C
門醫院任職物理治療助理，D2 母親最近的體檢顯示她的胸部附近有
D D
陰影。D2 和她的家人關係良好，每月給予父母家用 20,000 元，她
E E
與 D1 及女兒同居於父母家。
F F
7. D2 的教育程度為中六程度。案發時任職診所經理，月入
G G
約 60,000 元。案發後，D2 與朋友合資經營美容中心，但同樣因疫
H H
情及政府防疫政策而生意不好。
I I
8. D1 及 D2 過往亦沒有任何刑事定罪紀錄。他們都曾做義
J J
工派飯盒，也不時參與居住社區的康樂及服務長者活動，因而認識
K K
撰寫求情信的區議員。
L L
9. 辯方律師指，兩名被告家庭背景良好，品格良好，相信
M M
他們是一時愚蠢犯下本案。辯方律師又指，兩名被告在審訊中同意
N N
了大部分案情，因而節省法庭寶貴時間。他並呈上多封代表兩名被
O 告的求 情信。 他亦請 求法 庭考慮 多個 案例： HKSAR v Chan Lai O
P
Choi1、HKSAR v MD Hashem Ali2、香港特別行政區 訴 林建塔及另 P
一人3及香港特別行政區 訴 石數 Mandy 及另一人4。
Q Q
R 10. 辯方律師指，本案是涉及非法入境者登陸後的陸上協 R
S
助，刑責應較低。他又指，本案只涉及一名非法入境者，他亦同意 S
T 1
CACC 166/1997 T
2
DCCC 403/2020
3
DCCC 858/2015
U 4
DCCC 143/2020 U
V V
- 4 -
A A
B 判處兩名被告即時監禁是無可避免的，但他請求法庭考慮案件規模 B
C 很小，沒有甚麼精密組織，兩名被告過往行為良好，熱心公益，獲 C
家人及社會賢達支持更生，重犯機會微，希望法庭可以輕判，好讓
D D
兩名被告早日重投社會。
E E
F 討論 F
G G
11. 本席在判刑前已清楚考慮兩名被告在本案的犯罪情節、
H H
辯方律師的求情陳述、有關案例及辯方律師呈上的多封來自家人、
I 上司、朋友的求情信。 I
J J
12. 就此控罪，經公訴程序定罪後可處罰 5,000,000 元及監禁
K K
14 年。法例未有列明對協助未獲授權進境者前來香港的旅程或在香
L 港境內旅程的刑罰有分別。鑑於罪行的嚴重性，正如辯方律師所 L
指，即時監禁式的刑期難以避免，這也是唯一的適當刑罰。
M M
N N
13. 本席留意到，在 1998 年的 Chan Lai Choi 案中，上訴庭
O 指安排或協助未獲授權進境者前來香港，相對安排或協助該些人士 O
P
在香港境內的旅程的罪責較高，並指在該案中適當的刑期起點為 3 P
年監禁，此案涉及上訴人用的士接截 5 名未獲授權進境者。
Q Q
R 14. 在 HKSAR v Wong Chi Kin5一案中，就面對相同控罪的上 R
訴人，即協助未獲授權進境者在香港境內的旅程罪，上訴庭以 4 年
S S
T T
U 5
CACC 357/2004 U
V V
- 5 -
A A
B 監禁作刑期起點。案中上訴人及該 15 歲的未獲授權進境者被水警截 B
C 查時，在無亮燈的舢舨上，船上有 4 株羅漢松。 C
D D
15. 在 Wong Chi Kin 案的判詞第 20 段，上訴庭不同意該案
E 的上訴人的刑期應比案例內指負責以船隻協助未獲授權者前來香港 E
F
的那些被告人為輕： F
G G
“We are not persuaded that the appellant in the present case
should be dealt with by a lighter sentence than that considered
H in the authorities cited as appropriate for the person in charge H
of vessels bringing in illegal immigrants.”
I I
16. 再者，在該判詞的 22 段，上訴庭指相對單人犯罪，當兩
J J
人或多人同時犯罪時，我們的法律一般會視這為加刑因素：
K K
“In our law, it is always recognised that two or more persons
L committing a crime would normally be considered as an L
aggravating factor as compared with the sentencing in respect
M
of a lone culprit.” M
N 17. 在本案中，涉及的未獲授權進境者數目只為一人，但涉 N
及此犯罪的人不少於 D1 及 D2。
O O
P P
18. 在 Wong Chi Kin 一案中，涉及的舢舨狀況並不甚適於航
Q 海，既沒有防火設備或作夜航用的航海航行燈，船身也有裂痕，所 Q
以船隻防水方面並不完全穩妥。那未獲授權進境者也是未成年的 15
R R
歲青年，而他們當時也涉及羅漢松的犯罪行為。本席相信上訴庭曾
S S
考慮這些因素而達至 4 年監禁的刑期起點。
T T
U U
V V
- 6 -
A A
B 19. 在本案中，從車上的錄像可見，在那一小時多的片段， B
C D1 及 D2 曾連同其他人士到山坡下，明顯是作觀察及接待那船的到 C
來，以便作接應未獲授權進境者。另警方對 D2 作出查問時，她當
D D
時是坐在車的司機位位置。本席認為 D1 和 D2 在本案的參與程度相
E E
若。
F F
20. 本席考慮本案的元素，認為適當的刑期起點為 3 年監
G G
禁。因犯罪人士不少於兩人，此構成加刑因素，因此刑期起點上調
H H
3 個月。
I I
21. 從代表 D1 及 D2 的求情信件可見，他們在本案前皆為毫
J J
無刑事定罪紀錄、勤奮、誠懇、愛護家庭、孝順，並曾熱心公益，
K K
幫助弱勢社群，就此，本席願意把刑期下調 3 個月。
L L
22. 本席亦相信他們在家人的支持下會重新奉公守法的生
M M
活，不再犯事。再加上他們在犯事後，在這一年多的時間內各自開
N N
設及經營足浴店及美容中心，結婚生子，這都顯示他們有重歸守
O 法，康復重生的努力。因此，本席願意將刑期下調 2 個月，好讓他 O
們生活早些重回正軌。
P P
Q Q
23. 另就辯方律師指，因他們同意大部分控方案情，因而節
R 省法庭時間，本席同意此點，但同時本席注意到該些案情辯方其實 R
難以成功質疑，而且根據 HKSAR v Chan Wai Hang6指出，有效的案
S S
T T
U 6
[2012] 3 HKLRD 726 U
V V
- 7 -
A A
B 件管理是控辯雙方大律師的責任，因此辯方律師能夠就不受爭議的 B
C 證據作出理智的安排，本身並不構成減刑基礎。 C
D D
24. 綜合以上，本席現判 D1 及 D2 入獄 2 年 10 個月。
E E
F F
G G
（ 勞潔儀 ）
區域法院暫委法官
H H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V