陳俊邦等案 DCCC199/2021

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 陳俊邦及其他人
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官黃士翔

案情摘要

六名被告共同被控參與2019年11月17日至18日香港理工大學、暢運道及科學館道一帶的暴動。警方於11月17日晚上封鎖理大，期間多處有人堵路、縱火及向警方投擲汽油彈。翌日上午，一批人士在理大正門附近與警方防線衝突後，越過圍欄進入科學館，六名被告其後在館內被捕。控方指各人明知暴動仍加入並協助群眾；被告則稱因好奇、學業、救助朋友或避險而身處理大及科學館。

核心法律爭議

爭議包括不同地點及時段的衝突，應視為多宗獨立暴動，還是一場持續的大型暴動；各被告是否明知集結者的暴力行為並有意參與。辯方主張被告只是無辜在場或為安全離開，控方則倚賴其留校時間、裝束、離校路線、裝備及更衣行為。

判決理由

法庭依據《公安條例》第19條及終審法院 HKSAR v Lo Kin Man，認為暴動具有流動性，不應僵化界定其地點、成員及持續時間；只要仍有三人或以上積極參與，暴力間歇減退不使暴動終止。控方須在毫無合理疑點下證明被告明知相關行為並具參與意圖；單純身處現場不足以定罪，但鼓勵、協助或以行動支持暴動可構成參與。綜合影像、證人證供、被告留守理大、跟隨群眾衝向警方防線及更換衣物等證據，法庭裁定同一暴動由11月17日晚上持續至翌日上午，並認定六人均有意參與。

引用案例與條文

HKSAR v Lo Kin Man [2021] HKCFA 37是核心判例，確立暴動的流動性、參與意圖及單純在場不足以構成罪責等原則。法庭亦援引《公安條例》第18及19條，並參考 HKSAR v Chan Kam Shing、R v Cook、Clifford v Brandon等有關參與及鼓勵的判例。

裁決與命令

六名被告均被裁定暴動罪罪名成立。這是定罪裁決理由書，並未處理刑罰；判決沒有列出刑期或其他刑罰命令。

判決啟示

判決說明，暴動可跨越多個地點並在暴力暫歇時持續，但須逐一證明被告的參與意圖；不能僅因身處暴動現場而定罪。第一及第六被告的影像身份未獲確認，仍可依其他證據裁定其罪名成立。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。