A A
B B
DCCC 199/2022
C [2022] HKDC 1303 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2022 年第 199 號
F F
G G
---------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
黃仁杰（第一被告人）
J J
芦梦阳（第二被告人）
K --------------------------------- K
L L
主審法官： 區域法院暫委法官陳永豪
M 日期： 2022 年 11 月 8 日 M
N
出席人士：李國輔先生，外聘大律師，代表香港特別行政區 N
凌蔚璣女士，由法律援助署委派的傅梁楊律師行延聘，
O O
代表第一被告人
P 黃志遠先生，由法律援助署委派的張國鈞楊煒凱律師事 P
Q 務所延聘，代表第二被告人 Q
控罪： [1] 沒有停船（Failing to stop）（第一被告人）
R R
[2] 危害他人在海上的安全（Endangering the safety of
S S
others at sea）（第一被告人）
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
[3] 協助未獲授權進境者前來香港的旅程（Assisting the
C passage to Hong Kong of unauthorized entrants）（第一及 C
第二被告人）
D D
E E
---------------------
F
判刑理由書 F
---------------------
G G
H 1. 本案兩名被告人分別被控下列控罪： H
I I
第一項控罪（訴第一被告人）：沒有停船罪，違反香港
J J
法例第 313A 章《船舶及港口管理規例》第 20（1）及（3）
K 條。 K
L L
第二項控罪（訴第一被告人）：危害他人在海上的安全，
M M
違反香港法例第 313 章《船舶及港口管理規例》第 72 條。
N N
第三項控罪（訴第一及第二被告人）：協助未獲授權進
O O
境者前來香港的旅程，違反香港法例第 115 章《入境條
P 例》第 37D（1）（a） 條。罪行詳情為第一及第二被告 P
Q 人於 2021 年 10 月 15 日在香港，協助 9 名未獲授權進境 Q
者前來香港的旅程。
R R
S 2. 第一被告人在第一時間認罪；第二被告人則在排期審訊 S
T 後，案件開審前認罪。 T
U U
V V
-3-
A A
B B
案情撮要
C C
3. 於 2021 年 10 月 15 日凌晨，警方偵測到一個可疑目標正
D D
進入香港水域。同日凌晨 2 時 30 分，警方船隻於香港水域內發現一
E E
艘未經註冊的單引擎機動舢舨 （「該船隻」）沒有亮起航行燈，第
F 一被告人為該船隻舵手而第二被告人坐在他身旁，甲板上則另有 9 F
名女子（「涉案人 1 至 9」）。
G G
H H
4. 警方船隻立即亮起其藍色閃燈，向該船隻發出“Ｌ”國際
I 電碼信號並駛近該船隻。然而，第一被告人觀望警方船隻數秒便急 I
速駛離。儘管警方多次要求停駛，但該船隻沒有減慢速度，並企圖逃
J J
走。警方船隻展開追捕。
K K
L 5. 追捕過程中，第一被告人操縱該船隻以高速圍繞停在入 L
境船隻屯門碇泊處等候出入境檢查的其他船隻，甚至距離某些船隻
M M
僅 2-3 米。期間，第二被告人不時指向某些方向為該船隻領航。由於
N N
該船隻突然急轉數次，船上乘客失平衡並被拋到一旁。警方船隻則
O 必須急轉以避免發生碰撞，因而亦遇到多次劇烈震動。最後，該船隻 O
於凌晨 3 時被截停。
P P
Q Q
6. 搜查發現該船隻上只有四件救生背心，包括第二被告人
R 所穿的一件。 R
S S
7. 第一被告人、第二被告人及涉案人 1 至 9 未能提供任何
T T
有效入境文件。其後，他們因相關罪名而被捕。
U U
V V
-4-
A A
B B
C 8. 案發時的天氣情況可概括如下： C
D D
i. 吹北風，風速約為每小時 10-12 公里；
E E
ii. 能見度約為 19-24 公里；及
F F
G G
iii. 潮汐水流約為 0.75 至 1 節。
H H
9. 驗船督察梁先生檢驗該船隻後認為：
I I
J i. 船上沒有配置滅火設備； J
K K
ii. 船上沒有配置救生裝置；及
L L
M iii. 船上沒有安裝航行燈供夜間操作。 M
N N
10. 總括而言，驗船督察認為該船隻適航，但根據上述第 9
O O
段所提及欠妥之處，不適宜操作。
P P
11. 第一被告人於 2021 年 10 月 15 日進行警誡錄影會面，並
Q Q
作出包括以下的陳述 ： 1
R R
S S
T T
1
見 《修訂案情撮要（供第一被告承認控罪一至三之用）》第 7 段
U U
V V
-5-
A A
B B
i. 在 2021 年 10 月初，第一被告人的一名友人以 5,000
C 元人民幣聘請他偷運約 10 名非法入境者進入香港； C
D D
ii. 該友人於 2021 年 10 月 14 日通知第一被告人該船
E E
隻停泊的位置，並指示他接第二被告人及涉案人 1
F 至 9 從中山駛到香港； F
G G
iii. 相關航程需時約兩小時，第一被告人以電話導航，
H H
並不時要求第二被告人替他手持該電話；
I I
iv. 第一被告人準備在香港落客時，警方船隻以大光燈
J J
照著該船隻。他在受驚下把該船隻加速駛離，警方
K 船隻從後追捕約 10 分鐘； K
L L
v. 第一被告人是一名未獲授權進境者，他不認識第二
M M
被告人和涉案人 1 至 9，但獲告知他們到香港工作，
N 並估計他們也是未獲授權進境者； N
O O
vi. 該船隻沒有香港牌照，當晚第一被告人開始駕駛時，
P P
船上僅配備 3 件救生衣，而船上配置的滅火裝備掉
Q 進海裡。他沒有香港的船長牌照，在國內亦僅有捕 Q
R
魚牌照。 R
S S
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
12. 第二被告人在翻譯的幫助下於 2021 年 10 月 15 日進行警
C 誡錄影會面，並作出包括以下的陳述2： C
D D
i. 他在看到一個到大陸以外地區工作的招聘廣告後，
E E
付費予中介人安排他進境香港及工作；
F F
ii. 於案發當日，他在中山連同 9 名女子登上該船隻。
G G
當時該船隻由第一被告人駕駛。前往香港途中，他
H H
曾替第一被告人手持用於導航的電話，並協助第一
I 被告人穩定油桶及其管子；及 I
J J
iii. 該船隻被追捕期間不斷改變航向以避開警方船隻，
K 因此第一被告人要求第二被告人參考一些靜止目 K
L 標，如海上船隻及光源，以指示正確方向，而第二 L
被告人按照指示做；
M M
N 13. 兩名被告人均承認干犯支持以上所有有關控罪的控罪元 N
O 素的事實。 O
P P
Q Q
R R
S S
T T
2
見 《修訂案情撮要（供第二被告承認控罪三之用）》第 7 段
U U
V V
-7-
A A
B B
被告人背景及求情
C C
第一被告人
D D
E 14. 第一被告人於 1990 年 11 月 19 日在國內廣東省陽江市出 E
F
生，現年 32 歲，未婚。案發前與父母一同居住於出生地。 F
G G
15. 疫情前，第一被告人在內地從事勞動工作，月入大約為
H 人民幣 3,000 元。因疫情關係，第一被告人自 2020 年 5 月起便沒有 H
I
工作。代表第一被告人的凌大律師指，被告人是因為案發時期正值 I
國內疫情，第一被告人當時沒有工作，因為經濟原因而犯下本案。
J J
K 16. 第一被告人在香港沒有任何刑事定罪記錄。凌大律師亦 K
指出，第一被告人在被警方截獲後表現合作，且和盤托出；在面對控
L L
罪時第一時間坦白認罪，節省法庭時間。
M M
N 17. 第一被告人對犯下本案控罪感到後悔，希望在港承擔法 N
律責任，並在服刑完畢後早日返回家鄉與家人團聚。他亦向法庭呈
O O
交一封求請信。
P P
Q 18. 凌大律師在其書面求情陳辭內引用了數宗案例及案件供 Q
法庭參閱，包括 HKSAR v Yeung Wui（楊會）& Others CACC 415/2004
R R
S S
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
及 HKSAR v Xiao Zhensheng [2021] HKCA 1086 等3。本席已充分考
C 慮，有關部分將會在下文處理。 C
D D
19. 凌大律師亦希望法庭把第一被告面對的所有控罪處以同
E E
期執行。
F F
第二被告人
G G
H 20. 第二被告人出生於 1994 年 11 月 12 日，他的家鄉是內地 H
I
寧夏省。案發時第二被告人 26 歲，現年 27 歲。第二被告人單身，案 I
發前和父母一同居住在廣州，家境清貧。他有一居住在寧夏的姐姐。
J J
第二被告人患有腰椎突出及壓迫坐骨神經病。
K K
21. 第二被告人的教育程度為內地中專，曾任超級市場經理，
L L
月入約人民幣 5,800 元。案發時第二被告人失業。失業前，第二被告
M M
人每月有給予父母約人民幣 3,000 的家用。代表第二被告人的黃大律
N 師指，第二被告人來香港是出於經濟困境，懇請法庭考慮到第二被 N
O 告人當時失業，生活艱苦的狀況。 O
P P
22. 第二被告人沒有案底。黃大律師亦指，第二被告人在開
Q 審前承認被控的控罪，表現出他願意承擔其罪責，從而節省了法庭、 Q
R
控方、警察及多位證人的時間和資源。 R
S S
T T
3
見 《第一被告量刑陳辭綱要》第 8 段及第 11 – 16 段
U U
V V
-9-
A A
B B
23. 第二被告人對犯罪深感後悔，特別是對家人的負面影響。
C 第二被告人自 2021 年 10 月 15 日起一年多還押的期間已經作出反 C
省，承諾以後會改過自新，並盡早回家孝順、照顧父母。第二被告亦
D D
呈上一些求請信及材料給本席考慮。
E E
F 24. 黃大律師引述了一系列案例及案件予法庭參考4，本席有 F
充分考慮，並在庭上已就相關法律原則與控辯各方進行深入探討。
G G
H H
判刑的考量
I I
第一項控罪
J J
K 25. 沒有停船罪的法定最高罰則是監禁 6 個月及罰款港幣 K
$5,000。
L L
M M
26. 在 HKSAR v Zhong Ming Jing （鐘明青）CACC 180/2010
N 案中，該案申請人與本案第一被告人一樣被控以沒有停船罪、危害 N
他人在海上的安全罪和協助未獲授權進境者前來香港的旅程罪。
O O
P P
27. 就沒有停船罪，鐘明青 案 的控方案情指上訴申請人無視
Q 警方的停駛指示，嘗試加速逃離且多次改變航道迫使警方船隻讓道， Q
直到發動機故障才停下5。原審法官就該罪行判處 3 個月作為量刑起
R R
點。而上訴申請人認為該決定是錯誤的，因為沒有停船罪的加刑因
S S
T T
4
見 《第二被告/D2 認罪量刑陳辭大綱》第 14 – 15 段
5
見 鐘明青 案 第 6 段
U U
V V
- 10 -
A A
B B
素已經包含在危害他人在海上的安全罪的相關行為內6。面對申請人
C 的說法，上訴庭指出沒有停船的舉動本身已經是構成危害他人在海 C
上的安全罪的行為的一部分。此外，上訴庭亦注意到 楊會 案 中的第
D D
一申請人同樣有被控以與該案相同的三項控罪，而當時上訴庭亦沒
E E
有批判原審法官就沒有停船罪判處 3 個月量刑起點的決定7。綜合一
F 切考慮，上訴庭在 鐘明青 案 中裁定該案的原審法官有權就沒有停 F
船罪採納 3 個月作為量刑起點8，並指出判處沒有停船罪與危害他人
G G
在海上的安全罪的刑期全部同期執行的做法是正確的9。
H H
I 28. 本案與鐘明青 案相似，第一被告人無視警方的停駛指示， I
反而操縱該船隻多次改變航道並以高速圍繞和靠近其他船隻（包括
J J
警方船隻），直到最後被截停。經仔細考慮，本席認為以 3 個月作為
K K
量刑起點是恰當的。
L L
第二項控罪
M M
N N
29. 就危害他人海上安全罪，循公訴程序定罪的法定最高罰
O 則是監禁 4 年及罰款港幣$200,000。 O
P P
30. 在 HKSAR v Tang Zhuyan （唐珠炎）[2011] 1 HKLRD 447
Q Q
案中，該案申請人被控以一項協助未獲授權進境者前來香港的旅程
R 罪及一項危害他人海上安全罪。就後者而言，申請人在案發當晚近 R
S S
6
見 鐘明青 案 第 12 段
T 7
見 鐘明青 案 第 25 段 T
8
見 鐘明青 案 第 27 – 28 段
9
見 鐘明青 案 第 31 段
U U
V V
- 11 -
A A
B B
11 時試圖駕駛的舢舨逃離警方船隻追捕，當時船上包括申請人在內
C 共有三人。該舢舨經檢驗後被形容為「不適宜航行」，船上不但沒有 C
足夠的救生衣，而且沒有滅火設施和航行燈。而原審法官在判刑時
D D
亦有指出船上缺乏救生設備的問題，最後裁定以 18 個月作為危害他
E E
人海上安全罪的量刑起點。上訴庭則裁定該量刑起點過高，合適的
F 量刑起點應為 12 個月。相關判詞如下： F
G G
“21. As noted above, no particulars whatsoever were
provided to the judge in the Summary of Facts of the sea state or
H H
wind conditions obtaining at the material time. Further, no
details whatsoever were provided of the nature of the chase
I sampan by the police vessel, in particular the speed and manner I
in which the sampan was steered, or the circumstances of how
the chase came to an end. It follows that the known relevant
J facts were minimal: there was a chase for 21 minutes at night J
from the waters off Shek O to a place about two nautical miles
K south west of Waglan Island. K
22. It is to be noted that many of the judgments of this court,
L in which the issue of the appropriate sentence for the offence the L
subject of Charge 2 is raised, involve aggravating factors in the
commission of the offence absent in the current case. Often, in
M M
the attempts to escape the respective defendants deliberately
steered their sampans dangerously, significantly increasing the
N risks to the occupants of both the sampans and the pursuing N
police vessels. Sometimes, there were collisions between the
vessels.
O O
23. In AG v Chan Siu Yun, the escaping sampan was
P manoeuvred to collide with one of the pursuing police vessel P
which, having put its engines astern, was involved in a collision
with another of the pursuing police vessels. In a review of
Q sentence by the Attorney-General, the sentence of 18 months’ Q
imprisonment imposed after trial was increased to 2½ years’
R
imprisonment. In HKSAR v Yeung Wui, this court did not disturb R
a sentence of 12 months’ imprisonment imposed on the
applicant in respect of this offence after a plea of guilty in
S circumstances in which the applicant had steered a zigzag course S
on his sampan trying to out run pursuing police vessels, which
chase was only brought to an end as a result of a collision
T T
between the sampan and one of the police vessels.
U U
V V
- 12 -
A A
B 24. Given the absence in this case of the aggravating B
features of danger, either deliberately caused by the coxswain
C of the escaping sampan or as a consequence of the state of sea, C
the overloading of the vessel and its condition, the starting point
of 18 months’ imprisonment is manifestly excessive. In our
D judgment, the appropriate starting point for sentence is D
12 months’ imprisonment.”（強調後加）
E E
31. 值得留意，在後期的香港特別行政區 訴 吳志超 CACC
F F
208/2013 一案中，該案申請人駕駛的舢舨上共有 5 名乘客，原審法
G G
官考慮到案情並非包括船隻碰撞或有人受傷等，但畢竟此舢舨設備
H 不足（救生衣不足，且缺乏滅火裝備及夜航燈），不宜航行，在凌晨 H
時分航行極為危險，因此判處 12 個月作為危害他人海上安全罪的量
I I
刑起點。上訴庭並沒有推翻相關的判刑，但指出：
J J
K
“15. … 本庭注意到，Tang Zhu Yan 案的舢舨，除了被告舵 K
手，就只有另外兩名男子，而且當中只有一位沒有有效的身
份證明文件及進入香港的許可。所以，在人數上，本案的情
L L
節要比 Tang Zhu Yan 案更差。申請人的行為，危害到更多
的人的安全。”（強調後加）
M M
N
32. 本案情節對比 唐珠炎 案 及 吳志超 案 更為嚴重。被告人 N
不但於深夜在沒有航行燈的情況下航行，更有以下兩項令案情嚴重
O O
之因素：
P P
i. 本案的舢舨上人數眾多，包括第一被告人在內共有
Q Q
11 人；及
R R
S ii. 第一被告人駕駛舢舨時刻意多次轉向，並曾環繞停 S
在碼頭的其他船隻以極近距離航行，危害船上人仕
T T
（如有）及警方船隻上警員的安危。
U U
V V
- 13 -
A A
B B
C 33. 綜合本案的整體案情作考慮，本席就第二項控罪將以 15 C
個月的監禁作為量刑起點。
D D
E 第三項控罪 E
F F
34. 至於協助未獲授權進境者前來香港的旅程罪，循公訴程
G G
序定罪的法定最高罰則是監禁 14 年及罰款港幣$5,000,000。
H H
35. 就第三項控罪的量刑，本席注意到以往多年來法庭在類
I I
似的案件中多數會採納 4 或 5 年不等作為量刑起點，視乎被告人究
J J
竟為涉案船員還是舵手。
K K
36. 就第一被告人協助未獲授權進境者前來香港的旅程罪的
L L
量刑，凌大律師主張以 楊會 案中的 5 年監禁的量刑基準用於本案。
M M
該案中被捕的舵手面對與本案第一被告人相同的三項控罪及另一項
N 「處理贓物」罪。該案牽涉另外兩名同是未獲授權進境的船員協助 N
共運載 6 名未經授權進境者10。上訴庭在該案中亦採納了 HKSAR v
O O
Wong Chi Kin CACC 357/2004 案中羅列的各項加刑因素：
P P
Q “28. This Court in Wong Chi-kin went on to say (also at Q
paragraph 12 of the judgment) that:
R ‘The following situations will be considered as aggravating R
factors increasing the sentence from the 5 year starting point in
S respect of the person in charge of the vessel or of one who was S
T T
10
亦見 《第一被告量刑陳辭綱要》第 11 段
U U
V V
- 14 -
A A
B in some way actively involved in the circumstances of the B
aggravation:
C C
(a) The unauthorised entrants or illegal immigrants
were concealed in a place in the vessel from
D which escape would have been difficult: R v Ng D
Kit Yuen [1992] 1 HKCLR 170, at pp. 173-174.
E E
(b) The vessel concerned was unseaworthy by
reason of poor maintenance or age, with the risk
F of endangering the passengers: also see Ng Kit F
Yuen, at p. 174, and HKSAR v Tsui Kwong Ming,
CACC 247/2004, 14 December 2004.
G G
(c) The vessel was carrying a large number of illegal
H entrants: Wong Yin-lung, at p. 153, line 34. H
(d) Where the vessel was grossly overloaded,
I creating a gravely hazardous operation: R v Chan I
Shing Chun, Crim App No 390 of 1995, 9
J November 1995. J
(e) The degree of danger that might be involved
K caused by the age and physical condition of the K
unauthorised entrants, as greater risk in the event
of a mishap might more easily risk the life of the
L L
very young, very old and the infirm: R v Lo Shui
Lun, Crim App No 109 of 1995, 17 August 1995
M and Tsui Kwong Ming.’” M
N 37. 凌大律師在庭上求情時同意，上訴庭在 楊會 案 中指出 N
O 該案帶有上述 (b)、(c)及(d)的加刑因素，而且該案中的船隻以危險的 O
方式逃避追捕亦是加刑因素之一11。然而，上訴庭卻沒有上調原審法
P P
官所訂下 5 年的量刑起點是已經充分考慮包含了該案的所有加刑因
Q Q
素，而上訴庭仍然維持以 5 年監禁為基準12。
R R
38. 但細看下要留意上訴庭在 楊會 案 中第 31 段的評論：
S S
T T
11
見 楊會 案 第 29 段
12
亦見 《第一被告量刑陳辭綱要》第 13(i)段
U U
V V
- 15 -
A A
B B
“In view of the Ship Inspector’s opinion on the sampan’s
C C
condition, coupled with the 1st Applicant’s conviction for the
offence of endangering the safety of others, the starting point of
D 5 years’ imprisonment for the offence of assisting the passage of D
others is, if anything, a light one. …”（強調後加）
E E
39. 顯然，上訴庭並非認為在那些加刑因素存在下，5 年監禁
F F
作量刑起點不應提高，上訴庭表明原案的判決屬於輕判。
G G
40. 而值得強調的是，看來因時移世易的原因，楊會 案 所列
H H
的加刑因素未必足以反映公眾對於海上安全的期望。上訴庭在後期
I I
的 鐘明青 案 指出：
J J
“16. Insofar as Wong Chi Kin and Lo Shui Lun touched upon
K the aggravating factors, we have a number of comments. K
17. Whilst, no doubt, the aggravating factors enumerated in
L L
the judgment of this Court, differently constituted, in Lo Shui
Lun are those which will most often present themselves, it
M should not be assumed that that is an exhaustive list. Obviously, M
there may be others which might occasionally present
themselves.
N N
18. In Lo Shui Lun it was recognised that the absence of life-
O saving equipment stood differently from the absence of O
navigation lights since, in relation to the latter, covert operations
by their nature often depend upon the cover of poor visibility, a
P factor which the five-year starting point took into account. The P
comment was made, that :
Q Q
“It would not have been in any way unrealistic to expect
at least lifebelts for the persons on board. So it might be
R said that there was here some slight increase in the R
hazard over and above the sort of inherent to this kind of
activity.”
S S
T
The Court went on to say that it was necessary to avoid making T
things overly sophisticated so the courts will not be driven “to
forever comparing different degrees of relatively minor danger
U U
V V
- 16 -
A A
B from one place to another” (emphasis added), for which reason B
the absence of safety and fire-fighting equipment was not taken
C as one in aggravation of the five-year starting point. C
19. We respectfully differ from the suggestion that the
D increase in hazard occasioned by the absence of safety D
equipment is only slight; to those who cannot swim and to those
E
who can swim but find themselves overboard far from shore, the E
increase in hazard is dramatic. In any event, time has moved on,
and so have public expectations of safety at sea. We take the
F same view in relation to the suggestion made in the case that the F
absence of fire-fighting equipment was “probably of relatively
little significance”. Fire on a vessel at sea is a great danger to
G G
those on board. It is invariably the case that the fuel used in
outboard motors is petrol. A petrol fire, if not extinguished
H quickly, may lead to an explosion of the petrol. Although the H
vessel may be surrounded by the sea, attempts to dowse a petrol
fire with water, or indeed any oil fire, usually succeed only in
I spreading the fire rather than extinguishing it. It is for that very I
good reason that marine craft of that type usually carry “dry
J powder” or “gas” fire extinguishers. J
20. Accordingly, henceforth the courts should regard the
K absence of life-saving equipment and of fire-fighting equipment K
as aggravating factors. In relation to the present case, however,
we will proceed on the basis that the judge was bound by the
L L
previous practice in this regard.”（強調後加）
M M
41. 基於最後這提出，上訴庭才認為：
N N
“23. We are satisfied that in this case, on the authorities that
O O
then governed offences of this kind, there was no justification
for enhancement of the starting point of five years’
P imprisonment.” （強調後加） P
Q 42. 由此可見，除了 Wong Chi Kin 的一系列加刑因素，自 鐘 Q
R
明青 案 起，上訴庭確立了船上缺乏救生及消防設備也是加刑因素之 R
一。相關考慮的運用亦可見於律政司司長 訴 周金娣 CAAR 1/2018 一
S S
案：
T T
U U
V V
- 17 -
A A
B “29. 一般而言，為了獲取金錢利益而利用船隻協助未獲授 B
權進境者前來香港的旅程罪的量刑基準是 4 年監禁(見 Ho
C Siu Lun，香港特別行政區 訴 王治乾 CACC357/2004 等案)。 C
如果被告人是涉案船隻的掌舵人或有份參與非法入境香港
D 的組織或安排，則量刑基準應為五年監禁(見 R v Wong Yin D
Lung [1995]1 HKCLR 151 和 R v Pang Wing [1996]1 HKC624
等案)。若有其他加重罪責因素，例如將非法入境者藏在不
E E
容易逃生的地方、船隻破舊及沒有救生設備，令船上人士生
命安全受到威脅、或船上的非法入境者數目極大，量刑基準
F 更可以提高。” F
G G
43. 凌大律師在書面陳辭中強調，本案中的加刑因素已經反
H 映在第一被告人被加控的「沒有停船」及/或「危害他人海上安全」 H
罪之中，基於法庭可以判處各罪刑罰分期或部分分期執行，因此無
I I
須就相關加刑因素在 5 年監禁的量刑起點之上再作額外調整13。
J J
K 44. 可是，本席不能同意這個主張。本席謹記必須提防一罪 K
兩罰，但同時不能忽略，每項刑罰本身必須充分反映被告人就該控
L L
罪應負的刑責。本席認為，合適的處理手法應該是按照個別控罪獨
M M
立考慮相關案情並各自判斷合適的量刑起點，然後再按照整體性原
N 則考慮是否應該將刑期（部分或全部）同期執行，以反映被告人的整 N
O
體罪責及避免就同一個事項處罰被告人兩次或過多。 O
P P
45. 就此議題，本席並沒有忽略上述 鐘明青 案 中有引述 AG
Q v Chan Siu Yun [1995] 2 HKCLR 233 及 HKSAR v Sze Yu CACC Q
143/2003 兩宗案例，指出協助未獲授權進境者前來香港的旅程和危
R R
S S
T T
13
見 《第一被告量刑陳辭綱要》第 13(ii)段
U U
V V
- 18 -
A A
B B
害他人在海上的安全的刑罰應該分期執行，並認為該案原審法官將
C 兩項判刑完全分期執行是恰當的14。 C
D D
46. 但值得強調的是，Sze Yu 及 Chan Siu Yun 兩宗案例皆
15 16
E E
沒有深入探討分期執行背後的原則，而本席留意到前者距今近二十
F 年，而後者則差不多有三十年。即使應用兩宗案例的 鐘明青 案，亦 F
距今超過 10 年。參考更近期的案例，譬如上訴庭在 2015 年所頒下
G G
的 香港特別行政區 訴 吳珍華 CACC 204/2014 案判詞中，就已經認
H H
同了判處協助未獲授權進境者前來香港的旅程罪和危害他人在海上
I 的安全罪的刑罰全部同期執行的處理方法： I
J J
“25. 原審法官亦指出上訴法庭在 HKSAR v Zhong Ming
Jing (CACC 180/2010)案，除了確認 5 年的基本量刑基準外，
K K
更表明時代進化，而公眾對海上安全的期望有改變，故船上
缺乏救生及消防設備是加刑因素。因此，原審法官將判刑 5
L 年提升 3 個月至 63 個月，但原審法官同時指出因第一項控 L
罪的判刑已反映舢舨上沒有救生及消防設備，因此下令第
M 二項控罪（危害他人在海上的安全罪）的判刑和第一項控罪 M
的判刑同期執行。
N N
26. 本庭認同原審法官的處理方法。”（強調後加）
O O
47. 考慮到時代變遷下，社會大眾對相關罪行的理解和看法
P P
會有所不同，本席不認為在本案的時空背景應該硬性判處全部分期
Q 執行。參照吳珍華 案 ，並以整體性原則為依歸，本席將按照本案的 Q
案情來釐定究竟應否將三項罪行的刑罰同期或分期執行。
R R
S S
T 14
見 鐘明青 案 第 30 段 T
15
見 Sze Yu 案 第 33 段
16
見 Chan Siu Yun 案 第 225 頁，第 35 行
U U
V V
- 19 -
A A
B B
48. 綜合上述，考慮到第一被告人為該船隻的舵手，量刑基
C 準應為 5 年。而鑒於該船隻上缺乏滅火筒及足夠的救生衣，而且船 C
上的未獲授權進境者數量眾多，加上第一被告人以危險方式嘗試逃
D D
避追捕，本席在 5 年的基準之上再上調 3 個月。
E E
F 49. 當然，本席沒有忽略凌大律師所呈遞的 Xiao Zhensheng F
案，雖然上訴庭在該案中裁定原審法官就申請人以舵手身份協助未
G G
獲授權進境者前來香港的旅程罪判刑 5 年是合適的，但必須強調的
H H
是上訴庭此判決的基礎是接納 5 年的量刑基準適用於沒有加刑因素
I 的情況。而該案的涉案船隻與本案不同，船上僅有 3 人，亦沒有證 I
據顯示其有安全隱患，因此並沒有與本案相似的加刑因素，兩者不
J J
能相提並論。
K K
L 50. 至於第二被告人，作為協助第一被告人的船員，量刑起 L
點根據上述案例應為 4 年。而黃大律師則指第二被告人涉案的行為
M M
都是（或至少大部分是）發生在香港境內 ，提出「在香港境內協助 17
N N
進程罪責較低者」的量刑起點應為 3 年，並引述一系列案例和案件
O 以作支持18。不過黃大律師在庭上求情時亦公平地指出、且本席亦留 O
意到，相關案例或案件均不涉及在航行中的船上提供協助的行為，
P P
Q Q
17
見 《第二被告/D2 認罪量刑陳辭大綱》第 2 段。另看其補充陳辭第 1-3 段及材料。
R 18
見 《第二被告/D2 認罪量刑陳辭大綱》第 14 – 15 段。另看其補充陳辭第 4 及 5 段及材料。 R
香港特別行政區訴陳劍榮和 NGUYEN THI SUU [2018] HKDC 705
HKSAR v Chan Lai-cho: CACC 166/1997
S HKSAR v Wan Ka-cheung and Lee Cheung-lung: CACC 264/2001 S
香港特別行政區訴石數 Mandy (D2)和侯少棠 William (D3) [2020] HKDC 1221
香港特別行政區訴藍志彬 (D4) [2020] HKDC 900
T HKSAR v MD Hashem Ali [2020] HKDC 1197 T
HKSAR v Chan Po-Keung Paul [2021] HKDC 1294
香港特別行政區訴劉曜彰 [2022] HKDC 931
U U
V V
- 20 -
A A
B B
而是在路上接應已經在香港境內上岸的未經授權進境者。在仔細閱
C 讀及考慮該些案例及案件後，本席認為對本案而言參考價值不大。 C
D D
51. 除此以外，黃大律師力陳案例所訂明的船員的 4 年量刑
E E
基準並非所謂的「緊身衣」（straight jacket），法庭可以按照案件的
F 個別情況而作出調整。黃大律師向法庭指出了數項案情中值得注意 F
的地方：
G G
H H
i. 第二被告人並不是與第一被告人一夥，並非故意犯
I 案； I
J J
ii. 在航程中，第二被告人絕大部分時間僅擔當乘客的
K 角色； K
L L
iii. 第二被告人提供的協助大部分是直到被警察追捕
M M
期間才提供，而相關協助是短暫和相對輕微的；及
N N
iv. 第二被告人沒有想收取或確實收取任何酬勞去提
O O
供協助。
P P
Q 52. 黃大律師亦指，由於第二被告人是臨時起意向第一被告 Q
人提供幫助，他對該船隻的具體情況和缺少的安全裝備並沒有多少
R R
認知。因此，就船隻安全相關的加刑因素方面，第二被告人的罪責程
S S
度應較第一被告人而言為輕。
T T
U U
V V
- 21 -
A A
B B
53. 首先，本席接納第二被告人的罪責程度較輕。相比起一
C 般擔任船員角色的人而言，第二被告人所提供的協助確實較為少， C
客觀而言，控方對第二被告人就他對該船隻的狀況的認知亦無法提
D D
供足夠的事實基礎。因此，本席認為其量刑基準應較一般船員為輕，
E E
而加刑與否或幅度亦因他的認知所限和所承認的案情差異而應與第
F 一被告人有所區分。本席認為合適的量刑基準為 3 年 6 個月。總刑 F
期亦為 3 年 6 個月。
G G
H H
就第一被告人的判刑
I I
54. 總括而言，參考了各案例和案件，就著第一被告人的判
J J
刑，第一項控罪的量刑起點為 3 個月，第二項控罪的量刑起點為 15
K K
個月，而第三項控罪的量刑起點為 5 年 3 個月（即 63 個月）。
L L
55. 本案案情嚴重，本席仔細考慮了所有求情陳辭及呈上求
M M
情的信件後，認為第一被告人及時認罪是唯一可減刑的求情因素。
N N
由於第一被告人在第一時間認罪，刑期可以獲三分之一幅度的扣減。
O 因此，第一被告人就第一項控罪的刑期遞減至 2 個月，第二項控罪 O
刑期遞減至 10 個月，而第三項控罪的刑期遞減至 42 個月。
P P
Q Q
56. 進一步考慮整體性原則，本席認為三項控罪可處以同期
R 執行，合共 42 個月監禁已經足以反映三項控罪的總體刑責。基於上 R
述理由，本席下令三項控罪的刑期全數同期執行，總刑期為 42 個月
S S
監禁。
T T
U U
V V
- 22 -
A A
B B
就第二被告人的判刑
C C
57. 考慮到所有相關第二被告人的案情，求請等等，本席認
D D
為合適的量刑基準為 3 年 6 個月（即 42 個月）。
E E
F
58. 本席仔細考慮了所有求情陳辭及呈上求情信件及材料後， F
認為第二被告人相對及時的認罪是唯一可減刑的求情因素。黃大律
G G
師公平地引述 HKSAR v Ngo Van Nam [2016] 5 HKLRD 1 一案，指出
H H
第二被告人在排期審訊後認罪，可獲的刑期扣減幅度應為 20%到
I 25%。本席考慮到第二被告人原訂在十二月排了期的審訊日一個月 I
之前認罪，省卻法庭、訴訟各方及證人的時間，因此予以第二被告人
J J
25%的減刑幅度。因此，第二被告人的總刑期為 31 個月 2 星期即時
K K
監禁。
L L
M M
N N
（ 陳永豪 ）
O 區域法院暫委法官 O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
A A
B B
DCCC 199/2022
C [2022] HKDC 1303 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2022 年第 199 號
F F
G G
---------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
黃仁杰（第一被告人）
J J
芦梦阳（第二被告人）
K --------------------------------- K
L L
主審法官： 區域法院暫委法官陳永豪
M 日期： 2022 年 11 月 8 日 M
N
出席人士：李國輔先生，外聘大律師，代表香港特別行政區 N
凌蔚璣女士，由法律援助署委派的傅梁楊律師行延聘，
O O
代表第一被告人
P 黃志遠先生，由法律援助署委派的張國鈞楊煒凱律師事 P
Q 務所延聘，代表第二被告人 Q
控罪： [1] 沒有停船（Failing to stop）（第一被告人）
R R
[2] 危害他人在海上的安全（Endangering the safety of
S S
others at sea）（第一被告人）
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
[3] 協助未獲授權進境者前來香港的旅程（Assisting the
C passage to Hong Kong of unauthorized entrants）（第一及 C
第二被告人）
D D
E E
---------------------
F
判刑理由書 F
---------------------
G G
H 1. 本案兩名被告人分別被控下列控罪： H
I I
第一項控罪（訴第一被告人）：沒有停船罪，違反香港
J J
法例第 313A 章《船舶及港口管理規例》第 20（1）及（3）
K 條。 K
L L
第二項控罪（訴第一被告人）：危害他人在海上的安全，
M M
違反香港法例第 313 章《船舶及港口管理規例》第 72 條。
N N
第三項控罪（訴第一及第二被告人）：協助未獲授權進
O O
境者前來香港的旅程，違反香港法例第 115 章《入境條
P 例》第 37D（1）（a） 條。罪行詳情為第一及第二被告 P
Q 人於 2021 年 10 月 15 日在香港，協助 9 名未獲授權進境 Q
者前來香港的旅程。
R R
S 2. 第一被告人在第一時間認罪；第二被告人則在排期審訊 S
T 後，案件開審前認罪。 T
U U
V V
-3-
A A
B B
案情撮要
C C
3. 於 2021 年 10 月 15 日凌晨，警方偵測到一個可疑目標正
D D
進入香港水域。同日凌晨 2 時 30 分，警方船隻於香港水域內發現一
E E
艘未經註冊的單引擎機動舢舨 （「該船隻」）沒有亮起航行燈，第
F 一被告人為該船隻舵手而第二被告人坐在他身旁，甲板上則另有 9 F
名女子（「涉案人 1 至 9」）。
G G
H H
4. 警方船隻立即亮起其藍色閃燈，向該船隻發出“Ｌ”國際
I 電碼信號並駛近該船隻。然而，第一被告人觀望警方船隻數秒便急 I
速駛離。儘管警方多次要求停駛，但該船隻沒有減慢速度，並企圖逃
J J
走。警方船隻展開追捕。
K K
L 5. 追捕過程中，第一被告人操縱該船隻以高速圍繞停在入 L
境船隻屯門碇泊處等候出入境檢查的其他船隻，甚至距離某些船隻
M M
僅 2-3 米。期間，第二被告人不時指向某些方向為該船隻領航。由於
N N
該船隻突然急轉數次，船上乘客失平衡並被拋到一旁。警方船隻則
O 必須急轉以避免發生碰撞，因而亦遇到多次劇烈震動。最後，該船隻 O
於凌晨 3 時被截停。
P P
Q Q
6. 搜查發現該船隻上只有四件救生背心，包括第二被告人
R 所穿的一件。 R
S S
7. 第一被告人、第二被告人及涉案人 1 至 9 未能提供任何
T T
有效入境文件。其後，他們因相關罪名而被捕。
U U
V V
-4-
A A
B B
C 8. 案發時的天氣情況可概括如下： C
D D
i. 吹北風，風速約為每小時 10-12 公里；
E E
ii. 能見度約為 19-24 公里；及
F F
G G
iii. 潮汐水流約為 0.75 至 1 節。
H H
9. 驗船督察梁先生檢驗該船隻後認為：
I I
J i. 船上沒有配置滅火設備； J
K K
ii. 船上沒有配置救生裝置；及
L L
M iii. 船上沒有安裝航行燈供夜間操作。 M
N N
10. 總括而言，驗船督察認為該船隻適航，但根據上述第 9
O O
段所提及欠妥之處，不適宜操作。
P P
11. 第一被告人於 2021 年 10 月 15 日進行警誡錄影會面，並
Q Q
作出包括以下的陳述 ： 1
R R
S S
T T
1
見 《修訂案情撮要（供第一被告承認控罪一至三之用）》第 7 段
U U
V V
-5-
A A
B B
i. 在 2021 年 10 月初，第一被告人的一名友人以 5,000
C 元人民幣聘請他偷運約 10 名非法入境者進入香港； C
D D
ii. 該友人於 2021 年 10 月 14 日通知第一被告人該船
E E
隻停泊的位置，並指示他接第二被告人及涉案人 1
F 至 9 從中山駛到香港； F
G G
iii. 相關航程需時約兩小時，第一被告人以電話導航，
H H
並不時要求第二被告人替他手持該電話；
I I
iv. 第一被告人準備在香港落客時，警方船隻以大光燈
J J
照著該船隻。他在受驚下把該船隻加速駛離，警方
K 船隻從後追捕約 10 分鐘； K
L L
v. 第一被告人是一名未獲授權進境者，他不認識第二
M M
被告人和涉案人 1 至 9，但獲告知他們到香港工作，
N 並估計他們也是未獲授權進境者； N
O O
vi. 該船隻沒有香港牌照，當晚第一被告人開始駕駛時，
P P
船上僅配備 3 件救生衣，而船上配置的滅火裝備掉
Q 進海裡。他沒有香港的船長牌照，在國內亦僅有捕 Q
R
魚牌照。 R
S S
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
12. 第二被告人在翻譯的幫助下於 2021 年 10 月 15 日進行警
C 誡錄影會面，並作出包括以下的陳述2： C
D D
i. 他在看到一個到大陸以外地區工作的招聘廣告後，
E E
付費予中介人安排他進境香港及工作；
F F
ii. 於案發當日，他在中山連同 9 名女子登上該船隻。
G G
當時該船隻由第一被告人駕駛。前往香港途中，他
H H
曾替第一被告人手持用於導航的電話，並協助第一
I 被告人穩定油桶及其管子；及 I
J J
iii. 該船隻被追捕期間不斷改變航向以避開警方船隻，
K 因此第一被告人要求第二被告人參考一些靜止目 K
L 標，如海上船隻及光源，以指示正確方向，而第二 L
被告人按照指示做；
M M
N 13. 兩名被告人均承認干犯支持以上所有有關控罪的控罪元 N
O 素的事實。 O
P P
Q Q
R R
S S
T T
2
見 《修訂案情撮要（供第二被告承認控罪三之用）》第 7 段
U U
V V
-7-
A A
B B
被告人背景及求情
C C
第一被告人
D D
E 14. 第一被告人於 1990 年 11 月 19 日在國內廣東省陽江市出 E
F
生，現年 32 歲，未婚。案發前與父母一同居住於出生地。 F
G G
15. 疫情前，第一被告人在內地從事勞動工作，月入大約為
H 人民幣 3,000 元。因疫情關係，第一被告人自 2020 年 5 月起便沒有 H
I
工作。代表第一被告人的凌大律師指，被告人是因為案發時期正值 I
國內疫情，第一被告人當時沒有工作，因為經濟原因而犯下本案。
J J
K 16. 第一被告人在香港沒有任何刑事定罪記錄。凌大律師亦 K
指出，第一被告人在被警方截獲後表現合作，且和盤托出；在面對控
L L
罪時第一時間坦白認罪，節省法庭時間。
M M
N 17. 第一被告人對犯下本案控罪感到後悔，希望在港承擔法 N
律責任，並在服刑完畢後早日返回家鄉與家人團聚。他亦向法庭呈
O O
交一封求請信。
P P
Q 18. 凌大律師在其書面求情陳辭內引用了數宗案例及案件供 Q
法庭參閱，包括 HKSAR v Yeung Wui（楊會）& Others CACC 415/2004
R R
S S
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
及 HKSAR v Xiao Zhensheng [2021] HKCA 1086 等3。本席已充分考
C 慮，有關部分將會在下文處理。 C
D D
19. 凌大律師亦希望法庭把第一被告面對的所有控罪處以同
E E
期執行。
F F
第二被告人
G G
H 20. 第二被告人出生於 1994 年 11 月 12 日，他的家鄉是內地 H
I
寧夏省。案發時第二被告人 26 歲，現年 27 歲。第二被告人單身，案 I
發前和父母一同居住在廣州，家境清貧。他有一居住在寧夏的姐姐。
J J
第二被告人患有腰椎突出及壓迫坐骨神經病。
K K
21. 第二被告人的教育程度為內地中專，曾任超級市場經理，
L L
月入約人民幣 5,800 元。案發時第二被告人失業。失業前，第二被告
M M
人每月有給予父母約人民幣 3,000 的家用。代表第二被告人的黃大律
N 師指，第二被告人來香港是出於經濟困境，懇請法庭考慮到第二被 N
O 告人當時失業，生活艱苦的狀況。 O
P P
22. 第二被告人沒有案底。黃大律師亦指，第二被告人在開
Q 審前承認被控的控罪，表現出他願意承擔其罪責，從而節省了法庭、 Q
R
控方、警察及多位證人的時間和資源。 R
S S
T T
3
見 《第一被告量刑陳辭綱要》第 8 段及第 11 – 16 段
U U
V V
-9-
A A
B B
23. 第二被告人對犯罪深感後悔，特別是對家人的負面影響。
C 第二被告人自 2021 年 10 月 15 日起一年多還押的期間已經作出反 C
省，承諾以後會改過自新，並盡早回家孝順、照顧父母。第二被告亦
D D
呈上一些求請信及材料給本席考慮。
E E
F 24. 黃大律師引述了一系列案例及案件予法庭參考4，本席有 F
充分考慮，並在庭上已就相關法律原則與控辯各方進行深入探討。
G G
H H
判刑的考量
I I
第一項控罪
J J
K 25. 沒有停船罪的法定最高罰則是監禁 6 個月及罰款港幣 K
$5,000。
L L
M M
26. 在 HKSAR v Zhong Ming Jing （鐘明青）CACC 180/2010
N 案中，該案申請人與本案第一被告人一樣被控以沒有停船罪、危害 N
他人在海上的安全罪和協助未獲授權進境者前來香港的旅程罪。
O O
P P
27. 就沒有停船罪，鐘明青 案 的控方案情指上訴申請人無視
Q 警方的停駛指示，嘗試加速逃離且多次改變航道迫使警方船隻讓道， Q
直到發動機故障才停下5。原審法官就該罪行判處 3 個月作為量刑起
R R
點。而上訴申請人認為該決定是錯誤的，因為沒有停船罪的加刑因
S S
T T
4
見 《第二被告/D2 認罪量刑陳辭大綱》第 14 – 15 段
5
見 鐘明青 案 第 6 段
U U
V V
- 10 -
A A
B B
素已經包含在危害他人在海上的安全罪的相關行為內6。面對申請人
C 的說法，上訴庭指出沒有停船的舉動本身已經是構成危害他人在海 C
上的安全罪的行為的一部分。此外，上訴庭亦注意到 楊會 案 中的第
D D
一申請人同樣有被控以與該案相同的三項控罪，而當時上訴庭亦沒
E E
有批判原審法官就沒有停船罪判處 3 個月量刑起點的決定7。綜合一
F 切考慮，上訴庭在 鐘明青 案 中裁定該案的原審法官有權就沒有停 F
船罪採納 3 個月作為量刑起點8，並指出判處沒有停船罪與危害他人
G G
在海上的安全罪的刑期全部同期執行的做法是正確的9。
H H
I 28. 本案與鐘明青 案相似，第一被告人無視警方的停駛指示， I
反而操縱該船隻多次改變航道並以高速圍繞和靠近其他船隻（包括
J J
警方船隻），直到最後被截停。經仔細考慮，本席認為以 3 個月作為
K K
量刑起點是恰當的。
L L
第二項控罪
M M
N N
29. 就危害他人海上安全罪，循公訴程序定罪的法定最高罰
O 則是監禁 4 年及罰款港幣$200,000。 O
P P
30. 在 HKSAR v Tang Zhuyan （唐珠炎）[2011] 1 HKLRD 447
Q Q
案中，該案申請人被控以一項協助未獲授權進境者前來香港的旅程
R 罪及一項危害他人海上安全罪。就後者而言，申請人在案發當晚近 R
S S
6
見 鐘明青 案 第 12 段
T 7
見 鐘明青 案 第 25 段 T
8
見 鐘明青 案 第 27 – 28 段
9
見 鐘明青 案 第 31 段
U U
V V
- 11 -
A A
B B
11 時試圖駕駛的舢舨逃離警方船隻追捕，當時船上包括申請人在內
C 共有三人。該舢舨經檢驗後被形容為「不適宜航行」，船上不但沒有 C
足夠的救生衣，而且沒有滅火設施和航行燈。而原審法官在判刑時
D D
亦有指出船上缺乏救生設備的問題，最後裁定以 18 個月作為危害他
E E
人海上安全罪的量刑起點。上訴庭則裁定該量刑起點過高，合適的
F 量刑起點應為 12 個月。相關判詞如下： F
G G
“21. As noted above, no particulars whatsoever were
provided to the judge in the Summary of Facts of the sea state or
H H
wind conditions obtaining at the material time. Further, no
details whatsoever were provided of the nature of the chase
I sampan by the police vessel, in particular the speed and manner I
in which the sampan was steered, or the circumstances of how
the chase came to an end. It follows that the known relevant
J facts were minimal: there was a chase for 21 minutes at night J
from the waters off Shek O to a place about two nautical miles
K south west of Waglan Island. K
22. It is to be noted that many of the judgments of this court,
L in which the issue of the appropriate sentence for the offence the L
subject of Charge 2 is raised, involve aggravating factors in the
commission of the offence absent in the current case. Often, in
M M
the attempts to escape the respective defendants deliberately
steered their sampans dangerously, significantly increasing the
N risks to the occupants of both the sampans and the pursuing N
police vessels. Sometimes, there were collisions between the
vessels.
O O
23. In AG v Chan Siu Yun, the escaping sampan was
P manoeuvred to collide with one of the pursuing police vessel P
which, having put its engines astern, was involved in a collision
with another of the pursuing police vessels. In a review of
Q sentence by the Attorney-General, the sentence of 18 months’ Q
imprisonment imposed after trial was increased to 2½ years’
R
imprisonment. In HKSAR v Yeung Wui, this court did not disturb R
a sentence of 12 months’ imprisonment imposed on the
applicant in respect of this offence after a plea of guilty in
S circumstances in which the applicant had steered a zigzag course S
on his sampan trying to out run pursuing police vessels, which
chase was only brought to an end as a result of a collision
T T
between the sampan and one of the police vessels.
U U
V V
- 12 -
A A
B 24. Given the absence in this case of the aggravating B
features of danger, either deliberately caused by the coxswain
C of the escaping sampan or as a consequence of the state of sea, C
the overloading of the vessel and its condition, the starting point
of 18 months’ imprisonment is manifestly excessive. In our
D judgment, the appropriate starting point for sentence is D
12 months’ imprisonment.”（強調後加）
E E
31. 值得留意，在後期的香港特別行政區 訴 吳志超 CACC
F F
208/2013 一案中，該案申請人駕駛的舢舨上共有 5 名乘客，原審法
G G
官考慮到案情並非包括船隻碰撞或有人受傷等，但畢竟此舢舨設備
H 不足（救生衣不足，且缺乏滅火裝備及夜航燈），不宜航行，在凌晨 H
時分航行極為危險，因此判處 12 個月作為危害他人海上安全罪的量
I I
刑起點。上訴庭並沒有推翻相關的判刑，但指出：
J J
K
“15. … 本庭注意到，Tang Zhu Yan 案的舢舨，除了被告舵 K
手，就只有另外兩名男子，而且當中只有一位沒有有效的身
份證明文件及進入香港的許可。所以，在人數上，本案的情
L L
節要比 Tang Zhu Yan 案更差。申請人的行為，危害到更多
的人的安全。”（強調後加）
M M
N
32. 本案情節對比 唐珠炎 案 及 吳志超 案 更為嚴重。被告人 N
不但於深夜在沒有航行燈的情況下航行，更有以下兩項令案情嚴重
O O
之因素：
P P
i. 本案的舢舨上人數眾多，包括第一被告人在內共有
Q Q
11 人；及
R R
S ii. 第一被告人駕駛舢舨時刻意多次轉向，並曾環繞停 S
在碼頭的其他船隻以極近距離航行，危害船上人仕
T T
（如有）及警方船隻上警員的安危。
U U
V V
- 13 -
A A
B B
C 33. 綜合本案的整體案情作考慮，本席就第二項控罪將以 15 C
個月的監禁作為量刑起點。
D D
E 第三項控罪 E
F F
34. 至於協助未獲授權進境者前來香港的旅程罪，循公訴程
G G
序定罪的法定最高罰則是監禁 14 年及罰款港幣$5,000,000。
H H
35. 就第三項控罪的量刑，本席注意到以往多年來法庭在類
I I
似的案件中多數會採納 4 或 5 年不等作為量刑起點，視乎被告人究
J J
竟為涉案船員還是舵手。
K K
36. 就第一被告人協助未獲授權進境者前來香港的旅程罪的
L L
量刑，凌大律師主張以 楊會 案中的 5 年監禁的量刑基準用於本案。
M M
該案中被捕的舵手面對與本案第一被告人相同的三項控罪及另一項
N 「處理贓物」罪。該案牽涉另外兩名同是未獲授權進境的船員協助 N
共運載 6 名未經授權進境者10。上訴庭在該案中亦採納了 HKSAR v
O O
Wong Chi Kin CACC 357/2004 案中羅列的各項加刑因素：
P P
Q “28. This Court in Wong Chi-kin went on to say (also at Q
paragraph 12 of the judgment) that:
R ‘The following situations will be considered as aggravating R
factors increasing the sentence from the 5 year starting point in
S respect of the person in charge of the vessel or of one who was S
T T
10
亦見 《第一被告量刑陳辭綱要》第 11 段
U U
V V
- 14 -
A A
B in some way actively involved in the circumstances of the B
aggravation:
C C
(a) The unauthorised entrants or illegal immigrants
were concealed in a place in the vessel from
D which escape would have been difficult: R v Ng D
Kit Yuen [1992] 1 HKCLR 170, at pp. 173-174.
E E
(b) The vessel concerned was unseaworthy by
reason of poor maintenance or age, with the risk
F of endangering the passengers: also see Ng Kit F
Yuen, at p. 174, and HKSAR v Tsui Kwong Ming,
CACC 247/2004, 14 December 2004.
G G
(c) The vessel was carrying a large number of illegal
H entrants: Wong Yin-lung, at p. 153, line 34. H
(d) Where the vessel was grossly overloaded,
I creating a gravely hazardous operation: R v Chan I
Shing Chun, Crim App No 390 of 1995, 9
J November 1995. J
(e) The degree of danger that might be involved
K caused by the age and physical condition of the K
unauthorised entrants, as greater risk in the event
of a mishap might more easily risk the life of the
L L
very young, very old and the infirm: R v Lo Shui
Lun, Crim App No 109 of 1995, 17 August 1995
M and Tsui Kwong Ming.’” M
N 37. 凌大律師在庭上求情時同意，上訴庭在 楊會 案 中指出 N
O 該案帶有上述 (b)、(c)及(d)的加刑因素，而且該案中的船隻以危險的 O
方式逃避追捕亦是加刑因素之一11。然而，上訴庭卻沒有上調原審法
P P
官所訂下 5 年的量刑起點是已經充分考慮包含了該案的所有加刑因
Q Q
素，而上訴庭仍然維持以 5 年監禁為基準12。
R R
38. 但細看下要留意上訴庭在 楊會 案 中第 31 段的評論：
S S
T T
11
見 楊會 案 第 29 段
12
亦見 《第一被告量刑陳辭綱要》第 13(i)段
U U
V V
- 15 -
A A
B B
“In view of the Ship Inspector’s opinion on the sampan’s
C C
condition, coupled with the 1st Applicant’s conviction for the
offence of endangering the safety of others, the starting point of
D 5 years’ imprisonment for the offence of assisting the passage of D
others is, if anything, a light one. …”（強調後加）
E E
39. 顯然，上訴庭並非認為在那些加刑因素存在下，5 年監禁
F F
作量刑起點不應提高，上訴庭表明原案的判決屬於輕判。
G G
40. 而值得強調的是，看來因時移世易的原因，楊會 案 所列
H H
的加刑因素未必足以反映公眾對於海上安全的期望。上訴庭在後期
I I
的 鐘明青 案 指出：
J J
“16. Insofar as Wong Chi Kin and Lo Shui Lun touched upon
K the aggravating factors, we have a number of comments. K
17. Whilst, no doubt, the aggravating factors enumerated in
L L
the judgment of this Court, differently constituted, in Lo Shui
Lun are those which will most often present themselves, it
M should not be assumed that that is an exhaustive list. Obviously, M
there may be others which might occasionally present
themselves.
N N
18. In Lo Shui Lun it was recognised that the absence of life-
O saving equipment stood differently from the absence of O
navigation lights since, in relation to the latter, covert operations
by their nature often depend upon the cover of poor visibility, a
P factor which the five-year starting point took into account. The P
comment was made, that :
Q Q
“It would not have been in any way unrealistic to expect
at least lifebelts for the persons on board. So it might be
R said that there was here some slight increase in the R
hazard over and above the sort of inherent to this kind of
activity.”
S S
T
The Court went on to say that it was necessary to avoid making T
things overly sophisticated so the courts will not be driven “to
forever comparing different degrees of relatively minor danger
U U
V V
- 16 -
A A
B from one place to another” (emphasis added), for which reason B
the absence of safety and fire-fighting equipment was not taken
C as one in aggravation of the five-year starting point. C
19. We respectfully differ from the suggestion that the
D increase in hazard occasioned by the absence of safety D
equipment is only slight; to those who cannot swim and to those
E
who can swim but find themselves overboard far from shore, the E
increase in hazard is dramatic. In any event, time has moved on,
and so have public expectations of safety at sea. We take the
F same view in relation to the suggestion made in the case that the F
absence of fire-fighting equipment was “probably of relatively
little significance”. Fire on a vessel at sea is a great danger to
G G
those on board. It is invariably the case that the fuel used in
outboard motors is petrol. A petrol fire, if not extinguished
H quickly, may lead to an explosion of the petrol. Although the H
vessel may be surrounded by the sea, attempts to dowse a petrol
fire with water, or indeed any oil fire, usually succeed only in
I spreading the fire rather than extinguishing it. It is for that very I
good reason that marine craft of that type usually carry “dry
J powder” or “gas” fire extinguishers. J
20. Accordingly, henceforth the courts should regard the
K absence of life-saving equipment and of fire-fighting equipment K
as aggravating factors. In relation to the present case, however,
we will proceed on the basis that the judge was bound by the
L L
previous practice in this regard.”（強調後加）
M M
41. 基於最後這提出，上訴庭才認為：
N N
“23. We are satisfied that in this case, on the authorities that
O O
then governed offences of this kind, there was no justification
for enhancement of the starting point of five years’
P imprisonment.” （強調後加） P
Q 42. 由此可見，除了 Wong Chi Kin 的一系列加刑因素，自 鐘 Q
R
明青 案 起，上訴庭確立了船上缺乏救生及消防設備也是加刑因素之 R
一。相關考慮的運用亦可見於律政司司長 訴 周金娣 CAAR 1/2018 一
S S
案：
T T
U U
V V
- 17 -
A A
B “29. 一般而言，為了獲取金錢利益而利用船隻協助未獲授 B
權進境者前來香港的旅程罪的量刑基準是 4 年監禁(見 Ho
C Siu Lun，香港特別行政區 訴 王治乾 CACC357/2004 等案)。 C
如果被告人是涉案船隻的掌舵人或有份參與非法入境香港
D 的組織或安排，則量刑基準應為五年監禁(見 R v Wong Yin D
Lung [1995]1 HKCLR 151 和 R v Pang Wing [1996]1 HKC624
等案)。若有其他加重罪責因素，例如將非法入境者藏在不
E E
容易逃生的地方、船隻破舊及沒有救生設備，令船上人士生
命安全受到威脅、或船上的非法入境者數目極大，量刑基準
F 更可以提高。” F
G G
43. 凌大律師在書面陳辭中強調，本案中的加刑因素已經反
H 映在第一被告人被加控的「沒有停船」及/或「危害他人海上安全」 H
罪之中，基於法庭可以判處各罪刑罰分期或部分分期執行，因此無
I I
須就相關加刑因素在 5 年監禁的量刑起點之上再作額外調整13。
J J
K 44. 可是，本席不能同意這個主張。本席謹記必須提防一罪 K
兩罰，但同時不能忽略，每項刑罰本身必須充分反映被告人就該控
L L
罪應負的刑責。本席認為，合適的處理手法應該是按照個別控罪獨
M M
立考慮相關案情並各自判斷合適的量刑起點，然後再按照整體性原
N 則考慮是否應該將刑期（部分或全部）同期執行，以反映被告人的整 N
O
體罪責及避免就同一個事項處罰被告人兩次或過多。 O
P P
45. 就此議題，本席並沒有忽略上述 鐘明青 案 中有引述 AG
Q v Chan Siu Yun [1995] 2 HKCLR 233 及 HKSAR v Sze Yu CACC Q
143/2003 兩宗案例，指出協助未獲授權進境者前來香港的旅程和危
R R
S S
T T
13
見 《第一被告量刑陳辭綱要》第 13(ii)段
U U
V V
- 18 -
A A
B B
害他人在海上的安全的刑罰應該分期執行，並認為該案原審法官將
C 兩項判刑完全分期執行是恰當的14。 C
D D
46. 但值得強調的是，Sze Yu 及 Chan Siu Yun 兩宗案例皆
15 16
E E
沒有深入探討分期執行背後的原則，而本席留意到前者距今近二十
F 年，而後者則差不多有三十年。即使應用兩宗案例的 鐘明青 案，亦 F
距今超過 10 年。參考更近期的案例，譬如上訴庭在 2015 年所頒下
G G
的 香港特別行政區 訴 吳珍華 CACC 204/2014 案判詞中，就已經認
H H
同了判處協助未獲授權進境者前來香港的旅程罪和危害他人在海上
I 的安全罪的刑罰全部同期執行的處理方法： I
J J
“25. 原審法官亦指出上訴法庭在 HKSAR v Zhong Ming
Jing (CACC 180/2010)案，除了確認 5 年的基本量刑基準外，
K K
更表明時代進化，而公眾對海上安全的期望有改變，故船上
缺乏救生及消防設備是加刑因素。因此，原審法官將判刑 5
L 年提升 3 個月至 63 個月，但原審法官同時指出因第一項控 L
罪的判刑已反映舢舨上沒有救生及消防設備，因此下令第
M 二項控罪（危害他人在海上的安全罪）的判刑和第一項控罪 M
的判刑同期執行。
N N
26. 本庭認同原審法官的處理方法。”（強調後加）
O O
47. 考慮到時代變遷下，社會大眾對相關罪行的理解和看法
P P
會有所不同，本席不認為在本案的時空背景應該硬性判處全部分期
Q 執行。參照吳珍華 案 ，並以整體性原則為依歸，本席將按照本案的 Q
案情來釐定究竟應否將三項罪行的刑罰同期或分期執行。
R R
S S
T 14
見 鐘明青 案 第 30 段 T
15
見 Sze Yu 案 第 33 段
16
見 Chan Siu Yun 案 第 225 頁，第 35 行
U U
V V
- 19 -
A A
B B
48. 綜合上述，考慮到第一被告人為該船隻的舵手，量刑基
C 準應為 5 年。而鑒於該船隻上缺乏滅火筒及足夠的救生衣，而且船 C
上的未獲授權進境者數量眾多，加上第一被告人以危險方式嘗試逃
D D
避追捕，本席在 5 年的基準之上再上調 3 個月。
E E
F 49. 當然，本席沒有忽略凌大律師所呈遞的 Xiao Zhensheng F
案，雖然上訴庭在該案中裁定原審法官就申請人以舵手身份協助未
G G
獲授權進境者前來香港的旅程罪判刑 5 年是合適的，但必須強調的
H H
是上訴庭此判決的基礎是接納 5 年的量刑基準適用於沒有加刑因素
I 的情況。而該案的涉案船隻與本案不同，船上僅有 3 人，亦沒有證 I
據顯示其有安全隱患，因此並沒有與本案相似的加刑因素，兩者不
J J
能相提並論。
K K
L 50. 至於第二被告人，作為協助第一被告人的船員，量刑起 L
點根據上述案例應為 4 年。而黃大律師則指第二被告人涉案的行為
M M
都是（或至少大部分是）發生在香港境內 ，提出「在香港境內協助 17
N N
進程罪責較低者」的量刑起點應為 3 年，並引述一系列案例和案件
O 以作支持18。不過黃大律師在庭上求情時亦公平地指出、且本席亦留 O
意到，相關案例或案件均不涉及在航行中的船上提供協助的行為，
P P
Q Q
17
見 《第二被告/D2 認罪量刑陳辭大綱》第 2 段。另看其補充陳辭第 1-3 段及材料。
R 18
見 《第二被告/D2 認罪量刑陳辭大綱》第 14 – 15 段。另看其補充陳辭第 4 及 5 段及材料。 R
香港特別行政區訴陳劍榮和 NGUYEN THI SUU [2018] HKDC 705
HKSAR v Chan Lai-cho: CACC 166/1997
S HKSAR v Wan Ka-cheung and Lee Cheung-lung: CACC 264/2001 S
香港特別行政區訴石數 Mandy (D2)和侯少棠 William (D3) [2020] HKDC 1221
香港特別行政區訴藍志彬 (D4) [2020] HKDC 900
T HKSAR v MD Hashem Ali [2020] HKDC 1197 T
HKSAR v Chan Po-Keung Paul [2021] HKDC 1294
香港特別行政區訴劉曜彰 [2022] HKDC 931
U U
V V
- 20 -
A A
B B
而是在路上接應已經在香港境內上岸的未經授權進境者。在仔細閱
C 讀及考慮該些案例及案件後，本席認為對本案而言參考價值不大。 C
D D
51. 除此以外，黃大律師力陳案例所訂明的船員的 4 年量刑
E E
基準並非所謂的「緊身衣」（straight jacket），法庭可以按照案件的
F 個別情況而作出調整。黃大律師向法庭指出了數項案情中值得注意 F
的地方：
G G
H H
i. 第二被告人並不是與第一被告人一夥，並非故意犯
I 案； I
J J
ii. 在航程中，第二被告人絕大部分時間僅擔當乘客的
K 角色； K
L L
iii. 第二被告人提供的協助大部分是直到被警察追捕
M M
期間才提供，而相關協助是短暫和相對輕微的；及
N N
iv. 第二被告人沒有想收取或確實收取任何酬勞去提
O O
供協助。
P P
Q 52. 黃大律師亦指，由於第二被告人是臨時起意向第一被告 Q
人提供幫助，他對該船隻的具體情況和缺少的安全裝備並沒有多少
R R
認知。因此，就船隻安全相關的加刑因素方面，第二被告人的罪責程
S S
度應較第一被告人而言為輕。
T T
U U
V V
- 21 -
A A
B B
53. 首先，本席接納第二被告人的罪責程度較輕。相比起一
C 般擔任船員角色的人而言，第二被告人所提供的協助確實較為少， C
客觀而言，控方對第二被告人就他對該船隻的狀況的認知亦無法提
D D
供足夠的事實基礎。因此，本席認為其量刑基準應較一般船員為輕，
E E
而加刑與否或幅度亦因他的認知所限和所承認的案情差異而應與第
F 一被告人有所區分。本席認為合適的量刑基準為 3 年 6 個月。總刑 F
期亦為 3 年 6 個月。
G G
H H
就第一被告人的判刑
I I
54. 總括而言，參考了各案例和案件，就著第一被告人的判
J J
刑，第一項控罪的量刑起點為 3 個月，第二項控罪的量刑起點為 15
K K
個月，而第三項控罪的量刑起點為 5 年 3 個月（即 63 個月）。
L L
55. 本案案情嚴重，本席仔細考慮了所有求情陳辭及呈上求
M M
情的信件後，認為第一被告人及時認罪是唯一可減刑的求情因素。
N N
由於第一被告人在第一時間認罪，刑期可以獲三分之一幅度的扣減。
O 因此，第一被告人就第一項控罪的刑期遞減至 2 個月，第二項控罪 O
刑期遞減至 10 個月，而第三項控罪的刑期遞減至 42 個月。
P P
Q Q
56. 進一步考慮整體性原則，本席認為三項控罪可處以同期
R 執行，合共 42 個月監禁已經足以反映三項控罪的總體刑責。基於上 R
述理由，本席下令三項控罪的刑期全數同期執行，總刑期為 42 個月
S S
監禁。
T T
U U
V V
- 22 -
A A
B B
就第二被告人的判刑
C C
57. 考慮到所有相關第二被告人的案情，求請等等，本席認
D D
為合適的量刑基準為 3 年 6 個月（即 42 個月）。
E E
F
58. 本席仔細考慮了所有求情陳辭及呈上求情信件及材料後， F
認為第二被告人相對及時的認罪是唯一可減刑的求情因素。黃大律
G G
師公平地引述 HKSAR v Ngo Van Nam [2016] 5 HKLRD 1 一案，指出
H H
第二被告人在排期審訊後認罪，可獲的刑期扣減幅度應為 20%到
I 25%。本席考慮到第二被告人原訂在十二月排了期的審訊日一個月 I
之前認罪，省卻法庭、訴訟各方及證人的時間，因此予以第二被告人
J J
25%的減刑幅度。因此，第二被告人的總刑期為 31 個月 2 星期即時
K K
監禁。
L L
M M
N N
（ 陳永豪 ）
O 區域法院暫委法官 O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V