陸家裕案 DCCC667/2020

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 陸家裕及蕭子峰
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官葉啓亮

案情摘要

2019年12月22日，中環愛丁堡廣場舉行公眾集會，警方到場調查降下中國國旗事件時，群眾包圍、辱罵及攻擊警員，現場演變成暴動。第一被告人陸家裕及第三被告人蕭子峰身處人群前排，跟隨人群接近警員。蕭子峰其後踢向警員蔡督察，陸家裕則拉扯試圖被制服的蕭子峰。兩人承認其他控罪，但否認暴動罪，辯稱沒有意圖參與暴動及未看見衝突。

核心法律爭議

核心法律爭議是：兩名被告人是否意識到其他人的暴動行為，以及是否作出參與暴動的行為並具有參與意圖。控方依賴錄影片段、證人證供、衣著及現場行為；辯方主張兩人只是旁觀者，未看見或理解暴力事件，且沒有意圖參與。

判決理由

法庭依《公安條例》第19(1)及(2)條的暴動罪原則，裁定控方須證明非法集結、破壞社會安寧、被告人在暴動進行期間參與，以及參與意圖。暴動屬流動性的參與性罪行，單純身處現場不足以定罪，但明知暴力仍可離開而選擇留在核心或附近，並以行為支持其他參與者，可構成參與。法庭接納錄影片段及控方證供，認為兩人看見警員、暴力及搶犯行為，仍跟隨人群包圍警員；兩人的解釋不合邏輯，控方已排除合理疑點。

引用案例與條文

法庭引用 HKSAR v Lo Kin Man，確認暴動是參與性罪行，須有參與行為及意圖；HKSAR 訴 SHUM Hiu Lun 說明襲擊警員可加入既有暴動，或形成並參與另一暴動。Tong Wai Hung、Leung Kwok Hung 及梁天琦案支持無辜第三者須在可行時離開的原則；HKSAR v Mo Shiu Shing 指單純逃跑不足以證明有罪。

裁決與命令

第一被告人及第三被告人所面對的一項暴動罪均裁定罪名成立。判決理由書只處理兩人否認的暴動罪；兩人承認的協助罪犯及襲警罪並非本判決的裁決事項。

判決啟示

判決強調，暴動沒有必須劃定的精確地理範圍，參與者可隨衝突移動。無辜旁觀者不會僅因身處現場而有罪，但在明知暴力及有能力離開時仍刻意留在核心附近，並以行為鼓勵或協助群眾，可能被視為參與者。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。