A A
B B
DCCC 57/2021
C [2022] HKDC 1138 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2021 年第 57 號
F F
G G
---------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
吳立基 Phillip
J J
---------------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官周燕珠
L L
聆訊日期： 2022 年 11 月 2 日
M 出席人士： 律政司檢控官李竹筠先生，代表香港特別行政區 M
N
劉日成先生，由翁宗榮律師行延聘，代表被告人 N
控罪： [1-15] 蓄意意圖逃稅（Wilfully with intent to evade tax）
O O
P --------------------- P
判刑理由書
Q Q
---------------------
R R
S
1. 被告人經審訊後被裁定 15 項蓄意意圖逃稅的控罪，罪名 S
成立。
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
2. 第一至第七項控罪，違反香港法例第 112 章 [稅務條例] 需
C 提交的報稅表中漏報原應申報的款項，違反第 82(1)(a)條。 C
D D
3. 第八至第十五項控罪，違反第 82(1)(a)及 82(1A)條。
E E
F
4. 本案有兩組控罪，第一組針對建基保安蓄意意圖漏報營業 F
額，第二組針對車租收入。
G G
H 5. 第一組控罪，包括第 1 至第 10 項，第 12 及 14 項控罪。 H
I I
6. 被告人由 1993 年起獨資經營建基保安工程公司，在 2002
J J
年 8 月 1 日及 2010 年 1 月 1 日，被告人代表建基保安 與 騰傑國際有
K 限公司簽定［名錶傳奇］合約，分別為證物 P4 及 P5。 K
L L
7. 名錶傳奇是一本季刊的雜誌，被告人負責招攬雜誌的廣告
M M
客戶，根據合約而定，騰傑國際在廣告費的總收入中收取 60%的分帳，
N 建基收取 40%分帳。 N
O O
8. 騰傑國際的會計文員，只會支付建基保安 40%的廣告收
P P
入，從沒有在計算 40%時扣除任何印刷成本。
Q Q
9. 被告人在 12 年度報稅表中漏報$6,426,823。
R R
S 10. 第二組控罪包括第 11、第 13 及第 15 項控罪。 S
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
11. 被告人在三個報稅年度，是涉案車位全權擁有人。被告人
C 承認在相關時段收取車位租金收入，只是被告人辯稱沒有出租車位的 C
經驗，不知道租金收入需要申報，即是：—
D D
E E
(i) 第 11 號控罪：2011/12 -漏報$10,000；
F F
(ii) 第 13 項控罪：2012/13 -漏報$15,467；
G G
H (iii) 第 15 項控罪：2013/14 - 漏報$14,700。 H
I I
被告人在三個年度報稅表中蓄意意圖漏報租金收入合共
J J
$40,167。
K K
求情
L L
M M
12. 被告人年約 61 歲，已婚，擁有大專程度學歷，過往沒有
N 刑事定罪紀錄，是一名有良好品格的人仕。辯方指被告人在鐘錶界內 N
是一名有地位，受尊重的人物。
O O
P 13. 被告人自 2005 年以來接受政府和多個國際高級品牌的邀 P
Q 請，出席不同的講座，為香港鐘錶業界作出貢獻。 Q
R R
14. 被告人近期與國際鐘錶企業達成了在香港及中國未來五
S 年的合作計劃及發展，帶動國際企業進入香港及中國市場，推動鐘錶 S
T 企業行業發展。被告人是計劃中的核心決策人，被告人一旦被判入獄， T
整個項目將面臨停止運作，投資夥伴亦會受到極大損失。
U U
V V
-4-
A A
B B
C 15. 被告人太太的求情信，亦有同樣說法。另外，太太今天的 C
求情信，希望法庭將被告人輕判。
D D
E 16. 被告人近年亦靠自己的能力再度創立公司，可是遇上疫 E
F
情，業務發展並不如理想。 F
G G
17. 被告人在 2015 年至 2018 年 5 月，已全數繳清欠交之稅
H 項，總額為$2,039,005。 H
I I
18. 被告人自 2013 年開始，在稅局的要求下按《稅務條例》
J J
(第 112 章)提交損益表。2015 年被上門搜屋，直至 2022 年，案件才
K 有終結。被告人面對接近九年的官司及調查，對他的精神及心靈健康， K
受到嚴重打擊及困擾。
L L
M M
19. 被告人的求情信中，表示服刑完畢後，將會從投社會工作，
N 服務香港。 N
O O
20. 在判刑方面，本席參考了控辯雙方提交的案例，辯方提交
P P
了四宗案例：—
Q Q
(a) AG v Ma Lai Wu and Others [1987] HKLR 744
R R
S (b) 香港特別行政區 訴 盧宏基 [2008] 2 HKLRD 122 S
T T
(c) 香港特別行政區 訴 潘麗冰 DCCC 1205/2012
U U
V V
-5-
A A
B B
C (d) HKSAR v Chan Kwok Luen DCCC 961/2009 C
D D
控方與辯方提交相同的案例，本席不再重複，另外控方提
E 交之三個案例包括：— E
F F
(a) R v Ng Wing Keung [1997] HKLRD 142（辯方於結案
G G
陳詞時，已經提交。）
H H
(b) 香港特別行政區 訴 洪浩泰 HCMA 757/2015
I I
J (c) Pak Wan Kam v HKSAR [2002] 2 HKLRD 223 J
K K
判刑
L L
M 21. 就稅務條例，第 82(1A)(a)簡易程序定罪，可判：— M
N N
(a) 第三級罰款；
O O
(b) 相等於少徵稅款的三倍的罰款；
P P
Q Q
(c) 監禁六個月。
R R
22. 至於經循公訴程序定罪，可處：—
S S
T (a) 第五級罰款； T
U U
V V
-6-
A A
B B
C (b) 相等於少徵稅款的三倍的罰款； C
D D
(c) 監禁三年。
E E
23. 根據盧宏基一案判詞指出：—
F F
G G
“20. 故意逃稅影響政府稅收，對社會遺害甚大，屬嚴重罪
行。早在 20 年前，上訴庭在 Attorney Gerald v Ma Lai Wu and
H Others [1987] HKLR 一案已作出聲明，逃稅人士不能期望法 H
庭會以非監禁刑罰輕判。本庭需強調故意逃稅罪行，一般而
I 言，需處以即時監禁刑罰，以收阻嚇作用。當然逃稅的款項 I
越大，判刑亦應越重。”
J J
由此可知“逃稅的款項”是必然考慮因素之一。
K K
L 24. 因此 Ma Lai Wu 一案指出緩刑並非合適的判刑，唯一判刑 L
就是監禁以及判處罰款（penality fine）， Ma Lai Wu 一案亦定明判刑
M M
時考慮的因素，（可見於第 747 頁 F 段）：—
N N
O (1) the time span of the offense; O
P P
(2) the systems and methods used to evade tax;
Q Q
(3) whether or not there was re-payment of the tax evaded;
R R
S (4) the amount of that tax; S
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
(5) the individual culpability of one or more defendants;
C and C
D D
(6) the circumstances of each defendant.
E E
25. 在本案中，被告人：—
F F
G (1) 逃稅年份連續涉及 12 年，時間不短。根據 The Queen G
v Ng Wing Keung [1997] 142 第 147 頁中判詞所提
H H
及：“the time span covered by the offeces was a period
I I
of three years ……. Accordingly this applicant was in
J the category of a peristent offender. ” J
K K
(2) 換言之，被告人也是一名“persistent offender”。
L L
M (3) 被告人明顯地一如既往，毫不誠實地連續 12 年意 M
圖蓄意瞞稅。當被告人少報相關營業額，會直接影
N N
響該年度的評稅及年稅。
O O
P (4) 漏報營業額合共$6,426,823。 P
Q Q
(5) 少徵稅款合共$822,781，被告人已經在 2018 年全數
R 繳清稅款。 R
S S
(6) 除了被告人以外，沒有證供牽涉其他人，被告人是
T T
直接得益者（beneficiary）。
U U
V V
-8-
A A
B B
C (7) 建基保安由被告人一人營運，內裏運作，只有被告 C
一人知道。正如盧宏基一案指出，偵破瞞稅的罪行
D D
絕不容易，稅局是必須倚賴納稅人誠實報稅而作出
E E
適當的評稅決定。
F F
(8) 被告人自 2001 年起受雇於騰訊傑出國際，並於 2002
G G
年 7 月離職，接着在 2002 年 8 月 1 日開始與騰傑國
H H
際合作，印刷名錶傳奇季刊雜誌，被告人因此在鐘
I 錶界享負盛名。 I
J J
(9) 從求情信中得知，被告人自 2008 年起，曾多次以專
K 家身份參與鐘錶名貴品牌講座，被告人亦參加了國 K
L 際鐘錶推廣計劃。被告人指出一旦入獄，整個計劃 L
將會停頓，投資者亦會有經濟上的損失。不過被告
M M
人應該知道，這類罪行一經定罪，監禁是必然的。
N N
O (10) 白韻琴一案指出，“there was an established principle O
that an immediate sentence of imprisonment would
P P
normally be passed on a tax evader.”
Q Q
(11) 雖然此類案件沒有量刑指引，被告人也不能期望輕
R R
判。正如 Ma Lai Wu 一案，Silke JA 指出：—
S S
T T
U U
V V
-9-
A A
B “lienent sentence, ……, may encourage persons to take B
a risk. Persons who commit offences such as these are
C favoured by the possibility of non detection and favoured C
yet again if upon detection they can look forward to
lienency.”
D D
E
而 Ng Wing Keung 一案尾段也説明：— E
F F
“not only the offences serious，they are persistent，they
were, motived by greed on the part of a man …. and they
G were accompanied by a singular lack of remorse.” G
H 26. 控方就本案的每項控罪漏步營業額及租金，以及少徵稅款 H
做了一個列表：—
I I
J J
控罪 課稅年度 漏報營業額 漏報租金 少徵稅款
K K
HK$ HK$ HK$
L 1 2002/03 4,604 0 L
2 2003/04 105,184 15,127
M M
3 2004/05 482,857 78,837
N 4 2005/06 701,738 110,640 N
5 2006/07 581,379 84,258
O O
6 2007/08 952,952 118,750
P 7 2008/09 858,293 125,792 P
8 2009/10 399,675 28,743
Q Q
9 2010/11 615,578 69,404
R 10 673,970 90,512 R
2011/12
11 10,000 1,200
S S
12 415,981 30,282
2012/13
T 13 15,467 901 T
U U
V V
- 10 -
A A
B B
控罪 課稅年度 漏報營業額 漏報租金 少徵稅款
C C
14 634,612 67,092
D
2013/14 D
15 14,700 1,243
6,426,823 40,167 822,781
E ======= ===== ====== E
F F
27. 本席下令被告人：—
G G
(1) 第 1 項控罪入獄 1 個月；
H H
I I
(2) 第 2 項控罪入獄 4 個月；
J J
(3) 第 3 項控罪入獄 6 個月；
K K
L (4) 第 4 項控罪入獄 10 個月； L
M M
(5) 第 5 項控罪入獄 6 個月；
N N
O (6) 第 6 項控罪入獄 15 個月； O
P P
(7) 第 7 項控罪入獄 15 個月；
Q Q
R
(8) 第 8 項控罪入獄 6 個月； R
S S
(9) 第 9 項控罪入獄 10 個月；
T T
(10) 第 10 項控罪入獄 10 個月；
U U
V V
- 11 -
A A
B B
C (11) 第 12 項控罪入獄 6 個月； C
D (12) 第 14 項控罪入獄 10 個月； D
E E
以上第一組控罪之刑期下令同期執行，總刑期合共 15 個
F F
月。
G G
28. 至於第二組控罪，即是第 11，13，及 15 項控罪，每項控
H H
罪入獄一個月，同期執行。
I I
29. 第二組控罪與第一組控罪性質不同，因此下令與第一組控
J J
罪分期執行，兩組控罪牌合共入獄 16 個月。
K K
L 30. 本案由 2015 年稅局前往被告居所搜屋，檢取文件直至被 L
告人在 2021 年 1 月才被傳召上庭，直至案件完結，當中涉及 7 年。
M M
在求情時，辯方並非指責控方延誤，只是案件涉及多年，對被告人造
N N
成精神及心靈困擾及沉重打擊，本席酌情減刑一個月。
O O
31. 至於被告人在鐘錶界的貢獻，本席同樣酌情減刑一個月。
P P
Q 32. 被告人最終刑期為 14 個月。 Q
R R
33. 除了監禁之外，本案並無特別因素令本席不需要下令罰
S S
款，辯方力陳被告人積蓄有限，沒有多餘資金應付罰款。
T T
U U
V V
- 12 -
A A
B B
34. 本席要求辯方提供被告人的銀行月結單及其投資公司的
C 資料。 C
D D
35. 今天被告人提交一份經濟陳述書，闡明其經濟狀況，現時
E E
只有一個恒生銀行的綜合戶口，結合大約只有 12 萬元積蓄，其他戶
F 口早已取消。 F
G G
36. 辯方亦提供土地註冊資料，被告人在 2018 年變賣物業後，
H H
扣除所有開支，所餘資金約 410 萬，當中又以 200 至 300 萬投放在一
I 間名為 Joy Grand Corporation Ltd。可是由於 2019 年社會事件及 2020 I
年疫情的衝擊，年年虧蝕。縱使如此，被告人是董事之一，過往三年
J J
仍可得袍金 24 萬至 34 萬不等。
K K
L 37. 繳付罰款必須在被告人可支付的能力範圍內，辯方指稱被 L
告人在扣留期間，將會失去收入。但是被告人同意擔保金$30,000 扣
M M
除，餘款分三年支付，首年$100,000，其餘再分兩年支付。
N N
O 38. 本席每項控罪罰款以 100%作為基準。 O
P P
(1) 第 1 項控罪無需下令罰款；
Q Q
(2) 第 2 項控罪，少徵稅款$15,127 ×100%，罰款$15,127；
R R
S S
(3) 第 3 項控罪，少徵稅款$78,837 x 100%，罰款
T $78,837； T
U U
V V
- 13 -
A A
B B
(4) 第 4 項控罪，少徵稅款$ 110,640 x 100%，罰款
C $110,640； C
D D
(5) 第 5 項控罪，少徵稅款$84,258 ×100%，罰款$84,258；
E E
F
(6) 第 6 項控罪，少徵稅款$118,750 x 100%，罰款 F
$118,750；
G G
H (7) 第 7 項控罪，少徵稅款 125,792 x 100%，罰款 H
I
125,792； I
J J
(8) 第 8 項控罪，少徵稅款 28,743×100%，罰款$28,743；
K K
(9) 第 9 項控罪，少徵稅款$69,404 x 100%，罰款$69,404；
L L
M M
(10) 第 10 項控罪，少徵稅款$90,512 x 100%，罰款
N $90,512； N
O O
(11) 第 11 項控罪，少徵稅款$1,200 x 100%，罰款$1,200；
P P
Q
(12) 第 12 項控罪，少徵稅款$30,282 x 100%，罰款 Q
$30,282；
R R
S (13) 第 13 項控罪，少徵稅款$901 x 100%，罰款$901； S
(14) 第 14 項控罪，少徵稅款$67,092 x 100%，罰款
T T
$67,092；
U U
V V
- 14 -
A A
B B
C (15) 第 15 項控罪，少徵稅款$1,243 x 100%，罰款$1,243； C
D D
合共$822,781 元。
E E
39. 被告人同意擔保金 3 萬元扣除，餘款$792,781 分期付
F F
款： —
G G
H (i) 2023 年 11 月 1 日支付$102,781； H
(ii) 2024 年 11 月 1 日支付$345,000；
I I
(iii) 2025 年 11 月 5 日支付$345,000。
J J
K 40. 根據 Criminal Procedure Ordinance Cap 221 第 113A 條，本 K
席下令被告人在 3 年內清還$822,781，否則入獄 6 個月，與 14 個月分
L L
期執行。
M M
N N
O O
（ 周燕珠 ）
區域法院暫委法官
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
A A
B B
DCCC 57/2021
C [2022] HKDC 1138 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2021 年第 57 號
F F
G G
---------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
吳立基 Phillip
J J
---------------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官周燕珠
L L
聆訊日期： 2022 年 11 月 2 日
M 出席人士： 律政司檢控官李竹筠先生，代表香港特別行政區 M
N
劉日成先生，由翁宗榮律師行延聘，代表被告人 N
控罪： [1-15] 蓄意意圖逃稅（Wilfully with intent to evade tax）
O O
P --------------------- P
判刑理由書
Q Q
---------------------
R R
S
1. 被告人經審訊後被裁定 15 項蓄意意圖逃稅的控罪，罪名 S
成立。
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
2. 第一至第七項控罪，違反香港法例第 112 章 [稅務條例] 需
C 提交的報稅表中漏報原應申報的款項，違反第 82(1)(a)條。 C
D D
3. 第八至第十五項控罪，違反第 82(1)(a)及 82(1A)條。
E E
F
4. 本案有兩組控罪，第一組針對建基保安蓄意意圖漏報營業 F
額，第二組針對車租收入。
G G
H 5. 第一組控罪，包括第 1 至第 10 項，第 12 及 14 項控罪。 H
I I
6. 被告人由 1993 年起獨資經營建基保安工程公司，在 2002
J J
年 8 月 1 日及 2010 年 1 月 1 日，被告人代表建基保安 與 騰傑國際有
K 限公司簽定［名錶傳奇］合約，分別為證物 P4 及 P5。 K
L L
7. 名錶傳奇是一本季刊的雜誌，被告人負責招攬雜誌的廣告
M M
客戶，根據合約而定，騰傑國際在廣告費的總收入中收取 60%的分帳，
N 建基收取 40%分帳。 N
O O
8. 騰傑國際的會計文員，只會支付建基保安 40%的廣告收
P P
入，從沒有在計算 40%時扣除任何印刷成本。
Q Q
9. 被告人在 12 年度報稅表中漏報$6,426,823。
R R
S 10. 第二組控罪包括第 11、第 13 及第 15 項控罪。 S
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
11. 被告人在三個報稅年度，是涉案車位全權擁有人。被告人
C 承認在相關時段收取車位租金收入，只是被告人辯稱沒有出租車位的 C
經驗，不知道租金收入需要申報，即是：—
D D
E E
(i) 第 11 號控罪：2011/12 -漏報$10,000；
F F
(ii) 第 13 項控罪：2012/13 -漏報$15,467；
G G
H (iii) 第 15 項控罪：2013/14 - 漏報$14,700。 H
I I
被告人在三個年度報稅表中蓄意意圖漏報租金收入合共
J J
$40,167。
K K
求情
L L
M M
12. 被告人年約 61 歲，已婚，擁有大專程度學歷，過往沒有
N 刑事定罪紀錄，是一名有良好品格的人仕。辯方指被告人在鐘錶界內 N
是一名有地位，受尊重的人物。
O O
P 13. 被告人自 2005 年以來接受政府和多個國際高級品牌的邀 P
Q 請，出席不同的講座，為香港鐘錶業界作出貢獻。 Q
R R
14. 被告人近期與國際鐘錶企業達成了在香港及中國未來五
S 年的合作計劃及發展，帶動國際企業進入香港及中國市場，推動鐘錶 S
T 企業行業發展。被告人是計劃中的核心決策人，被告人一旦被判入獄， T
整個項目將面臨停止運作，投資夥伴亦會受到極大損失。
U U
V V
-4-
A A
B B
C 15. 被告人太太的求情信，亦有同樣說法。另外，太太今天的 C
求情信，希望法庭將被告人輕判。
D D
E 16. 被告人近年亦靠自己的能力再度創立公司，可是遇上疫 E
F
情，業務發展並不如理想。 F
G G
17. 被告人在 2015 年至 2018 年 5 月，已全數繳清欠交之稅
H 項，總額為$2,039,005。 H
I I
18. 被告人自 2013 年開始，在稅局的要求下按《稅務條例》
J J
(第 112 章)提交損益表。2015 年被上門搜屋，直至 2022 年，案件才
K 有終結。被告人面對接近九年的官司及調查，對他的精神及心靈健康， K
受到嚴重打擊及困擾。
L L
M M
19. 被告人的求情信中，表示服刑完畢後，將會從投社會工作，
N 服務香港。 N
O O
20. 在判刑方面，本席參考了控辯雙方提交的案例，辯方提交
P P
了四宗案例：—
Q Q
(a) AG v Ma Lai Wu and Others [1987] HKLR 744
R R
S (b) 香港特別行政區 訴 盧宏基 [2008] 2 HKLRD 122 S
T T
(c) 香港特別行政區 訴 潘麗冰 DCCC 1205/2012
U U
V V
-5-
A A
B B
C (d) HKSAR v Chan Kwok Luen DCCC 961/2009 C
D D
控方與辯方提交相同的案例，本席不再重複，另外控方提
E 交之三個案例包括：— E
F F
(a) R v Ng Wing Keung [1997] HKLRD 142（辯方於結案
G G
陳詞時，已經提交。）
H H
(b) 香港特別行政區 訴 洪浩泰 HCMA 757/2015
I I
J (c) Pak Wan Kam v HKSAR [2002] 2 HKLRD 223 J
K K
判刑
L L
M 21. 就稅務條例，第 82(1A)(a)簡易程序定罪，可判：— M
N N
(a) 第三級罰款；
O O
(b) 相等於少徵稅款的三倍的罰款；
P P
Q Q
(c) 監禁六個月。
R R
22. 至於經循公訴程序定罪，可處：—
S S
T (a) 第五級罰款； T
U U
V V
-6-
A A
B B
C (b) 相等於少徵稅款的三倍的罰款； C
D D
(c) 監禁三年。
E E
23. 根據盧宏基一案判詞指出：—
F F
G G
“20. 故意逃稅影響政府稅收，對社會遺害甚大，屬嚴重罪
行。早在 20 年前，上訴庭在 Attorney Gerald v Ma Lai Wu and
H Others [1987] HKLR 一案已作出聲明，逃稅人士不能期望法 H
庭會以非監禁刑罰輕判。本庭需強調故意逃稅罪行，一般而
I 言，需處以即時監禁刑罰，以收阻嚇作用。當然逃稅的款項 I
越大，判刑亦應越重。”
J J
由此可知“逃稅的款項”是必然考慮因素之一。
K K
L 24. 因此 Ma Lai Wu 一案指出緩刑並非合適的判刑，唯一判刑 L
就是監禁以及判處罰款（penality fine）， Ma Lai Wu 一案亦定明判刑
M M
時考慮的因素，（可見於第 747 頁 F 段）：—
N N
O (1) the time span of the offense; O
P P
(2) the systems and methods used to evade tax;
Q Q
(3) whether or not there was re-payment of the tax evaded;
R R
S (4) the amount of that tax; S
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
(5) the individual culpability of one or more defendants;
C and C
D D
(6) the circumstances of each defendant.
E E
25. 在本案中，被告人：—
F F
G (1) 逃稅年份連續涉及 12 年，時間不短。根據 The Queen G
v Ng Wing Keung [1997] 142 第 147 頁中判詞所提
H H
及：“the time span covered by the offeces was a period
I I
of three years ……. Accordingly this applicant was in
J the category of a peristent offender. ” J
K K
(2) 換言之，被告人也是一名“persistent offender”。
L L
M (3) 被告人明顯地一如既往，毫不誠實地連續 12 年意 M
圖蓄意瞞稅。當被告人少報相關營業額，會直接影
N N
響該年度的評稅及年稅。
O O
P (4) 漏報營業額合共$6,426,823。 P
Q Q
(5) 少徵稅款合共$822,781，被告人已經在 2018 年全數
R 繳清稅款。 R
S S
(6) 除了被告人以外，沒有證供牽涉其他人，被告人是
T T
直接得益者（beneficiary）。
U U
V V
-8-
A A
B B
C (7) 建基保安由被告人一人營運，內裏運作，只有被告 C
一人知道。正如盧宏基一案指出，偵破瞞稅的罪行
D D
絕不容易，稅局是必須倚賴納稅人誠實報稅而作出
E E
適當的評稅決定。
F F
(8) 被告人自 2001 年起受雇於騰訊傑出國際，並於 2002
G G
年 7 月離職，接着在 2002 年 8 月 1 日開始與騰傑國
H H
際合作，印刷名錶傳奇季刊雜誌，被告人因此在鐘
I 錶界享負盛名。 I
J J
(9) 從求情信中得知，被告人自 2008 年起，曾多次以專
K 家身份參與鐘錶名貴品牌講座，被告人亦參加了國 K
L 際鐘錶推廣計劃。被告人指出一旦入獄，整個計劃 L
將會停頓，投資者亦會有經濟上的損失。不過被告
M M
人應該知道，這類罪行一經定罪，監禁是必然的。
N N
O (10) 白韻琴一案指出，“there was an established principle O
that an immediate sentence of imprisonment would
P P
normally be passed on a tax evader.”
Q Q
(11) 雖然此類案件沒有量刑指引，被告人也不能期望輕
R R
判。正如 Ma Lai Wu 一案，Silke JA 指出：—
S S
T T
U U
V V
-9-
A A
B “lienent sentence, ……, may encourage persons to take B
a risk. Persons who commit offences such as these are
C favoured by the possibility of non detection and favoured C
yet again if upon detection they can look forward to
lienency.”
D D
E
而 Ng Wing Keung 一案尾段也説明：— E
F F
“not only the offences serious，they are persistent，they
were, motived by greed on the part of a man …. and they
G were accompanied by a singular lack of remorse.” G
H 26. 控方就本案的每項控罪漏步營業額及租金，以及少徵稅款 H
做了一個列表：—
I I
J J
控罪 課稅年度 漏報營業額 漏報租金 少徵稅款
K K
HK$ HK$ HK$
L 1 2002/03 4,604 0 L
2 2003/04 105,184 15,127
M M
3 2004/05 482,857 78,837
N 4 2005/06 701,738 110,640 N
5 2006/07 581,379 84,258
O O
6 2007/08 952,952 118,750
P 7 2008/09 858,293 125,792 P
8 2009/10 399,675 28,743
Q Q
9 2010/11 615,578 69,404
R 10 673,970 90,512 R
2011/12
11 10,000 1,200
S S
12 415,981 30,282
2012/13
T 13 15,467 901 T
U U
V V
- 10 -
A A
B B
控罪 課稅年度 漏報營業額 漏報租金 少徵稅款
C C
14 634,612 67,092
D
2013/14 D
15 14,700 1,243
6,426,823 40,167 822,781
E ======= ===== ====== E
F F
27. 本席下令被告人：—
G G
(1) 第 1 項控罪入獄 1 個月；
H H
I I
(2) 第 2 項控罪入獄 4 個月；
J J
(3) 第 3 項控罪入獄 6 個月；
K K
L (4) 第 4 項控罪入獄 10 個月； L
M M
(5) 第 5 項控罪入獄 6 個月；
N N
O (6) 第 6 項控罪入獄 15 個月； O
P P
(7) 第 7 項控罪入獄 15 個月；
Q Q
R
(8) 第 8 項控罪入獄 6 個月； R
S S
(9) 第 9 項控罪入獄 10 個月；
T T
(10) 第 10 項控罪入獄 10 個月；
U U
V V
- 11 -
A A
B B
C (11) 第 12 項控罪入獄 6 個月； C
D (12) 第 14 項控罪入獄 10 個月； D
E E
以上第一組控罪之刑期下令同期執行，總刑期合共 15 個
F F
月。
G G
28. 至於第二組控罪，即是第 11，13，及 15 項控罪，每項控
H H
罪入獄一個月，同期執行。
I I
29. 第二組控罪與第一組控罪性質不同，因此下令與第一組控
J J
罪分期執行，兩組控罪牌合共入獄 16 個月。
K K
L 30. 本案由 2015 年稅局前往被告居所搜屋，檢取文件直至被 L
告人在 2021 年 1 月才被傳召上庭，直至案件完結，當中涉及 7 年。
M M
在求情時，辯方並非指責控方延誤，只是案件涉及多年，對被告人造
N N
成精神及心靈困擾及沉重打擊，本席酌情減刑一個月。
O O
31. 至於被告人在鐘錶界的貢獻，本席同樣酌情減刑一個月。
P P
Q 32. 被告人最終刑期為 14 個月。 Q
R R
33. 除了監禁之外，本案並無特別因素令本席不需要下令罰
S S
款，辯方力陳被告人積蓄有限，沒有多餘資金應付罰款。
T T
U U
V V
- 12 -
A A
B B
34. 本席要求辯方提供被告人的銀行月結單及其投資公司的
C 資料。 C
D D
35. 今天被告人提交一份經濟陳述書，闡明其經濟狀況，現時
E E
只有一個恒生銀行的綜合戶口，結合大約只有 12 萬元積蓄，其他戶
F 口早已取消。 F
G G
36. 辯方亦提供土地註冊資料，被告人在 2018 年變賣物業後，
H H
扣除所有開支，所餘資金約 410 萬，當中又以 200 至 300 萬投放在一
I 間名為 Joy Grand Corporation Ltd。可是由於 2019 年社會事件及 2020 I
年疫情的衝擊，年年虧蝕。縱使如此，被告人是董事之一，過往三年
J J
仍可得袍金 24 萬至 34 萬不等。
K K
L 37. 繳付罰款必須在被告人可支付的能力範圍內，辯方指稱被 L
告人在扣留期間，將會失去收入。但是被告人同意擔保金$30,000 扣
M M
除，餘款分三年支付，首年$100,000，其餘再分兩年支付。
N N
O 38. 本席每項控罪罰款以 100%作為基準。 O
P P
(1) 第 1 項控罪無需下令罰款；
Q Q
(2) 第 2 項控罪，少徵稅款$15,127 ×100%，罰款$15,127；
R R
S S
(3) 第 3 項控罪，少徵稅款$78,837 x 100%，罰款
T $78,837； T
U U
V V
- 13 -
A A
B B
(4) 第 4 項控罪，少徵稅款$ 110,640 x 100%，罰款
C $110,640； C
D D
(5) 第 5 項控罪，少徵稅款$84,258 ×100%，罰款$84,258；
E E
F
(6) 第 6 項控罪，少徵稅款$118,750 x 100%，罰款 F
$118,750；
G G
H (7) 第 7 項控罪，少徵稅款 125,792 x 100%，罰款 H
I
125,792； I
J J
(8) 第 8 項控罪，少徵稅款 28,743×100%，罰款$28,743；
K K
(9) 第 9 項控罪，少徵稅款$69,404 x 100%，罰款$69,404；
L L
M M
(10) 第 10 項控罪，少徵稅款$90,512 x 100%，罰款
N $90,512； N
O O
(11) 第 11 項控罪，少徵稅款$1,200 x 100%，罰款$1,200；
P P
Q
(12) 第 12 項控罪，少徵稅款$30,282 x 100%，罰款 Q
$30,282；
R R
S (13) 第 13 項控罪，少徵稅款$901 x 100%，罰款$901； S
(14) 第 14 項控罪，少徵稅款$67,092 x 100%，罰款
T T
$67,092；
U U
V V
- 14 -
A A
B B
C (15) 第 15 項控罪，少徵稅款$1,243 x 100%，罰款$1,243； C
D D
合共$822,781 元。
E E
39. 被告人同意擔保金 3 萬元扣除，餘款$792,781 分期付
F F
款： —
G G
H (i) 2023 年 11 月 1 日支付$102,781； H
(ii) 2024 年 11 月 1 日支付$345,000；
I I
(iii) 2025 年 11 月 5 日支付$345,000。
J J
K 40. 根據 Criminal Procedure Ordinance Cap 221 第 113A 條，本 K
席下令被告人在 3 年內清還$822,781，否則入獄 6 個月，與 14 個月分
L L
期執行。
M M
N N
O O
（ 周燕珠 ）
區域法院暫委法官
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V