A A
B B
DCCC 189, 210 & 809/2021
C [2022] HKDC 1255 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2021 年第 189、210 及 809 號
F F
G G
----------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
羅玨琛（第二被告人）
J J
----------------------------------
K K
主審法官： 區域法院法官姚勳智
L L
日期： 2022 年 10 月 31 日
M 出席人士：律政司署理高級檢控官莊文欣小姐，代表香港特別行政 M
N
區 N
關百安先生，由法律援助署委派的羅拔臣律師事務所延
O O
聘，代表第二被告人
P 控罪： [1] 暴動（Riot） P
Q [3] 抗拒在正當執行職務的警務人員（Resisting a police Q
officer in the due execution of his duty）
R R
S ---------------- S
判刑理由書
T T
----------------
U U
V V
-2-
A A
B B
C 1. 第二被告承認一項暴動罪（控罪一）及一項抗拒在正當執 C
行職務的警務人員罪（控罪三），分別違反香港法例第 245 章《公安
D D
條例》第 19（1）及（2）條和第 212 章《侵害人身罪條例》第 36（b）
E E
條。
F F
2. 2020 年 7 月 1 日下午 12 時 30 分，因多名示威者當日在香
G G
港島參與未經批准集結，警方調派東九龍機動部隊 G 連到香港銅鑼
H H
灣區。
I I
3. 下午 3 時 50 分左右，約 300 名示威者佔據銅鑼灣高士威
J J
道一帶，以磚頭、鐵欄及雪糕筒等雜物架設路障。很多示威者身穿黑
K 衣和使用蒙面物品。一些示威者以雨傘築起大型路障。他們在現場不 K
L 斷叫喊政治及分裂國家/煽動的口號，包括“光復香港，時代革命”、“香 L
港人，建國”、“釋放義士，還我公義”、“沒有暴徒，只有暴政”、“黑
M M
警死全家”等。有人揮動印有分裂國家口號“光復香港，時代革命”及
N N
“香港獨立”的旗幟。有人亦向行人叫喊，要求他們走上馬路。
O O
4. 下午 4 時 05 分左右，公開媒體（東方新聞及香港 01）錄
P P
像拍攝到第二被告及第三被告用雪糕筒架設路障，其他示威者則移動
Q Q
鐵欄，並將磚頭扔到馬路上。
R R
5. 下午 4 時 07 分左右，警方展示藍旗，在現場警告示威者
S S
正參與非法集結，要求他們散開，但示威者不理會警告。東九龍機動
T 部隊 G 連便開始沿高士威道掃蕩進行拘捕行動。 T
U U
V V
-3-
A A
B B
C 6. 警員 25116（“控方第一證人”）見到第二被告在逃跑的示 C
威者當中手持黑色雨傘，指示其他示威者逃跑。控方第一證人追截第
D D
二被告，第二被告開始沿高士威道往天后方向逃跑。經過一番追截，
E E
控方第一證人在銅鑼灣高士威道 120 號皇仁書院外把第二被告制服
F 在地上，宣布拘捕。可是，第二被告激烈掙扎，試圖擺脫控方第一證 F
人。
G G
H H
7. 其他示威者連同第三被告其後衝前，包圍控方第一證人。
I 第三被告從控方第一證人手上兩手大力拉開第二被告。控方第一證人 I
警告第三被告這是合法拘捕，不得拉走第二被告，但第三被告不理會
J J
警告，繼續試圖把第二被告從控方第一證人手上帶走。與此同時，其
K K
他示威者亦包圍襲擊控方第一證人，包括拳打腳踢，用雨傘及磚頭等
L 施行襲擊。混亂間，第一被告突然衝前，用軍用摺刀插控方第一證人 L
左上臂近肩膊位置。控方第一證人當場血流如注，放開第二被告，不
M M
支倒地。示威群眾（包括第一被告至第三被告在內）立即逃離現場。
N N
O 8. 案發時，有三名或以上的人一起集結，作出擾亂秩序的行 O
為或作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為，意圖導致或相當可能
P P
導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧，或害怕他們會
Q Q
藉以上的行為激使其他人破壞社會安寧。
R R
9. 示威人群包括第一被告至第三被告在內在馬路上架設路
S S
障，投擲磚頭；叫喊政治及煽動口號；拒捕；在現場包圍、阻礙、襲
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
擊和傷害控方第一證人；以及企圖從控方第一證人手上帶走第二被告，
C 干犯實際破壞社會安寧和參與暴動的罪行。 C
D D
10. 公開媒體錄像（包括無線新聞，Now TV）及相片（載於
E E
包括香港 01 及文匯報）拍攝到整個事件，並在同日（即 2020 年 7 月
F 1 日）在電視及網上廣泛流傳，所有相關片段現列於附件 A，拍攝到 F
現場環境、暴動情況及第一被告至第三被告的相關截圖及事件摘要現
G G
列於附件 B。
H H
I 第二被告的外表、逃走和被捕經過 I
J J
11. 第二被告沿天后廟道一直逃走，在港鐵北角站乘搭港鐵離
K 開香港島。 K
L L
12. 第二被告穿戴紅色 T 恤（側面有白色“高”字，前面有兩行
M M
白色英文字）、淺灰色短褲、黑色棒球帽及口罩，背着黑色背囊。
N N
13. 第二被告住宅大廈閉路電視拍攝到 2020 年 7 月 1 日較早
O O
下午 1 時左右，第二被告與哥哥離家，當時已身穿上述紅色 T 恤，哥
P P
哥則身穿間條上衣。
Q Q
14. 下午 1 時 08 分左右事發前，港鐵調景嶺站閉路電視拍攝
R R
到第二被告與哥哥一同乘搭港鐵。其後於下午 1 時 35 分左右，港鐵
S S
天后站的閉路電視拍攝到第二被告與哥哥離開車站。
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
15. 事發後，天后不同地點的閉路電視拍攝到第二被告沿天后
C 廟道一直逃走，然後於下午 4 時 37 分左右進入港鐵北角站。閉路電 C
視拍攝到第二被告在站內購買單程票。下午 5 時 01 分左右，閉路電
D D
視拍攝到第二被告在港鐵調景嶺站下車，會合身穿同一間條上衣的哥
E E
哥。兩人接着前往附近的彩明商場。
F F
16. 第二被告與哥哥不久後離開彩明商場，當時第二被告已更
G G
換衣服（深藍色 T 恤），哥哥則身穿同一間條上衣。兩人其後回家。
H H
以上所有相關片段現列於附件 A。
I I
17. 2020 年 7 月 16 日，第二被告在調景嶺家中被拘捕。
J J
K 控方第一證人的傷勢 K
L L
18. 控罪 1 及 2 的罪行發生後，控方第一證人被送往律敦治及
M M
鄧肇堅醫院急症室治療，其後轉送東區尤德夫人那打素醫院矯形及創
N 傷外科，診斷如下： N
O 律敦治及鄧肇堅醫院急症室 O
(i) 左肩約 2 厘米肌肉撕裂的裂傷和活動性出血；
P P
(ii) 左肩受痛楚限制，活動範圍減少；及
Q Q
(iii) 左肘擦傷；
R R
東區尤德夫人那打素醫院矯形及創傷外科
S S
(i) 左臂後側近端 2 厘米橫向裂傷；
T (ii) 三角肌部分撕裂； T
U U
V V
-6-
A A
B B
(iii) 小圓肌及三頭肌長頭部分撕裂；
C (iv) 尺骨莖突輕微觸痛；及 C
(v) 右手腕痛楚，活動範圍受輕微限制。
D D
E E
19. 控方第一證人 2020 年 7 月 2 日出院，但當晚不久後發燒，
F 證實傷口被感染及發炎。在穿透性傷口處發現血腫，尺寸為 3.3 x 2.7 F
x 2.7 厘米。穿透深度幾乎達到肱骨，距離旋後動脈及腋神經僅 4 毫
G G
米。
H H
I 20. 2020 年 7 月 3 日，法醫科醫生賴世澤檢驗控方第一證人 I
傷勢，結果如下：
J J
(i) 左肩後外側有一條線形傷口（縫合 7 針），傷口已
K K
包紮縫合，長 7 厘米，大致橫向；
L (ii) 控方第一證人不能舉起左臂，原因可能是肌肉受傷； L
(iii) 左肘背面 3 厘米 x 1 厘米擦傷，傷口已包紮；及
M M
(iv) 左膝蓋下方 1 厘米 x 1 厘米擦傷。
N N
O 21. 控方第一證人獲批病假共 106 天，在私營機構接受 10 節 O
物理治療療程，其傷勢屬長期性，影響他恢復警務工作，只適合進行
P P
簡單職務。結果，雖然控方第一證人於 2020 年 10 月 15 日回到警察
Q Q
機動部隊的崗位，但他只獲指派行政工作，而非警察機動部隊的戶外
R 前線職務。 R
S S
22. 上述傷勢對控方第一證人的事業前途有長遠影響。隨着控
T T
方第一證人所屬警察機動部隊小隊 2020 年 12 月 13 日解散，控方第
U U
V V
-7-
A A
B B
一證人不能選擇到屬意的衝鋒隊或交通部崗位執行前線及行動性質
C 的職務。他改為派駐警察公共關係科，執行辦公室職務。 C
D D
23. 根據治理控方第一證人的梁醫生所述，截至 2021 年 4 月，
E E
即事發後 10 個月，控方第一證人仍有以下持續性症狀：
F (i) 左肩後側疼痛：左肩不動時，痛楚輕微，斷斷續續； F
(ii) 左肩內收和活動時，痛楚增加。後三角肌局部觸痛；
G G
(iii) 左肩感到緊繃，活動範圍實際並無減少；
H H
(iv) 感到虛弱，肌肉周長正常勻稱；及
I (v) 左肩有 6 厘米橫向肥厚性疤痕。 I
J J
24. 2021 年 9 月 9 日，僱員補償（普通評估）委員會評估控方
K K
第一證人因上述傷勢（即左肩疼痛、繃緊、虛弱及出現疤痕）而永久
L 喪失百分之 1.5 的賺取收入能力。 L
M M
25. 案發時：
N N
(i) 第一被告至第三被告，連同其他身分不詳的人，參與
O 暴動。（控罪 1） O
(ii) 第二被告抗拒在正當執行職務的香港警務處警務人
P P
員警員 25116。（控罪 3）
Q Q
R 26. 第二被告現年 20 歲，犯案時 17 歲，過往並無任何刑事定 R
罪紀錄。
S S
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
27. 關大律師求情指出，被告現正就讀大學三年級，現正就課
C 程申請延期。被告犯案時年輕及初犯，過往亦有良好背景，在本案的 C
參與程度低，並非帶領或主導角色，並無攜帶任何攻擊性物品，也並
D D
無作出任何暴力的行為。
E E
F 28. 第二被告的求情信表明非常後悔，為家人帶來憂傷，第二 F
被告亦對家人、受傷警員及警員的家人等等致歉。其親朋的信件表明
G G
第二被告是心地善良的年青人，且樂於助人，學業優良，亦常常參與
H H
義務工作等等。
I I
29. 關大律師亦進一步援引多宗類同暴動的案件，涉及約 17、
J J
18 歲的被告，均被判入教導所，例如香港特別行政區 訴 陳國威 [2022]
K K
HKDC 116、香港特別行政區 訴 周雅桐 [2021] HKDC 1264 及香港特
L 別行政區 訴 鄧友釗 [2022] HKDC 287。第二被告的教導所內容報告 L
正面，判刑予教導所亦為適當的選擇等等。
M M
N N
本席的考慮
O O
30. 首先，就暴動罪而言，上訴法院在香港特別行政區 訴 梁
P P
天琦 [2020] HKCA 275 一案已列出多項判刑的考慮因素，若應用在本
Q Q
案當中：
R (i) 本暴動看來是從非法集結逐漸演變成暴動； R
(ii) 逾 300 人參與，人數相當多；
S S
(iii) 暴動者以磚頭、鐵欄及雪糕筒等架設路障；
T T
(iv) 暴動規模大，且發生在銅鑼灣鬧巿，範圍較大；
U U
V V
-9-
A A
B B
(v) 暴動歷時約 10 多分鐘，直至警方進行驅散及拘捕，
C 警方亦曾多次發出警告，但暴動仍然進行； C
(vi) 此暴動最終演變至在拘捕期間有警員受嚴重傷害；
D D
(vii) 對道路使用者造成極大不便，逼近程度較高；
E E
(viii) 對公眾造成滋擾，影響社群關係；
F (ix) 第二被告參與性高，拿著雪糕筒擺設路障，其後更 F
抗拒警員作出拘捕；
G G
(x) 拘捕警員其後更被軍刀插傷，性質非常嚴重。
H H
I 31. 總括而言，本案暴動規模大，逾 300 人參與，歷時不長， I
主因警方已作出驅散，對道路使用者影響程度高，案中更涉及嚴重罪
J J
行。考慮上述所有情節，應予 4 至 5 年或更高的監禁為量刑起點。
K K
L 32. 考慮到本案第二被告的角色、他的參與性、他亦主動擺設 L
路障及抗拒警方作出拘捕，但畢竟第二被告犯案時只 17 歲、過往並
M M
無任何刑事定罪紀錄、坦白認罪、節省法庭時間及資源，經考慮後，
N N
其更生更為重要，教導所報告內容正面，亦建議他適合到教導所。
O O
33. 考慮到所有情節及被告的背景，本席認為適當地就本案兩
P P
項控罪，共同判予第二被告到教導所。
Q Q
R R
S S
（ 姚勳智 ）
T 區域法院法官 T
U U
V V