黃鈞華案 DCCC189/2021

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 黃鈞華（第一被告人）及周霈霖（第三被告人）
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：姚勳智區域法院法官

案情摘要

2020年7月1日，約300名示威者在銅鑼灣高士威道架設路障，叫喊政治口號，並拒絕警方驅散。警方機動部隊G連開始拘捕行動時，警員25116制服第二被告。第三被告周霈霖試圖拉走第二被告，而第一被告黃鈞華則用軍用摺刀刺傷警員25116的左上臂。警員受傷倒地後，示威者包括兩名被告逃離現場。第一被告在機場被截停拘捕，警方在其行李中發現大量現金及過期BNO文件影印本。數日後，警方在觀塘碼頭附近尋獲一個黑色袋，內有與第一被告犯案時衣著及武器吻合的物品。

核心法律爭議

本案主要爭議點在於如何就兩名被告所承認的暴動罪、有意圖而傷人罪（第一被告）及故意阻撓在正當執行職務的警務人員罪（第三被告）進行量刑。控方強調第一被告行為的嚴重性及其對警員造成的長期影響，並引用多宗傷人案例。辯方則為兩名被告求情，指出他們均無刑事紀錄，且已認罪，並引用暴動罪案例，主張本案情節較輕，應予以較輕判罰。

判決理由

法官在判刑時考慮了上訴法院在香港特別行政區 訴 梁天琦 [2020] HKCA 275 一案中列出的暴動罪判刑因素，包括參與人數、規模、持續時間、對公眾的影響及是否有警員受傷。法官認為本案暴動規模大、影響高，且涉及警員嚴重受傷，因此暴動罪的量刑起點應為4年監禁。對於第一被告的有意圖而傷人罪，法官考慮到其使用武器的性質、動機、對警員造成的嚴重傷勢及長遠影響，認為其情節遠較辯方引用的案例嚴重，量刑起點定為6年半監禁。第三被告的阻撓罪量刑起點為3個月監禁。法官最終根據整體量刑原則，將部分刑期同期執行。

引用案例與條文

本案引用了以下案例作為量刑參考：

• 香港特別行政區 訴 梁天琦 [2020] HKCA 275：確立了暴動罪的判刑考慮因素。
• R v Lee Wing [1988] 2 HKLR 227：涉及有意圖而傷人罪，被告用西瓜刀襲擊房署人員，量刑起點為4年監禁。
• Secretary for Justice v Vo Van Hung [2002] 3 HKLRD 673：涉及有意圖而傷人罪，被告在囚期間意圖點火襲擊懲教署督察，量刑起點為5年監禁。
• Secretary for Justice v Liu Chi Yung [2007] 4 HKLRD 182：涉及有意圖而傷人罪，被告用利刀刺傷警員致其完全殘廢，量刑起點為15年監禁。
• HKSAR v Chan Chun Tat [2013] 6 HKC 225：重申有意圖而傷人罪的嚴重性及判刑的阻嚇性。
• HKSAR v Tung Pak Fai CACC 231/2021：涉及有意圖而傷人罪，被告用利刀刺傷政客，量刑起點為12年監禁。
• 香港特別行政區 訴 仇銘芝 [2022] HKDC 494 及 香港特別行政區 訴 韓寶生 [2021] HKDC 803：涉及暴動罪的量刑起點。

裁決與命令

第一被告黃鈞華被判暴動罪32個月監禁，有意圖而傷人罪4年監禁。兩罪部分刑期同期執行，總刑期為5年監禁。第三被告周霈霖被判暴動罪32個月監禁，故意阻撓在正當執行職務的警務人員罪2個月監禁。兩罪部分刑期同期執行，總刑期為33個月監禁。

判決啟示

本案強調了在暴動中對執法人員施加暴力行為的嚴重性，特別是使用武器造成嚴重傷害的情況。法庭在量刑時，會綜合考慮暴動的規模、對社會的影響、被告的角色及行為的惡劣程度。即使被告無刑事紀錄並認罪，若行為極其嚴重，仍會判處阻嚇性刑罰。警員受傷的長遠影響亦是量刑的重要考量因素。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。