黃智航案 DCCC23/2022

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 黃智航
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官徐綺薇

案情摘要

被告人黃智航承認兩項入屋犯法罪 (burglary)，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(b)及(4)條。第一宗案件於2021年7月19日發生在「唯一燒鵝」，被告人撬開密碼鎖後進入，偷取港幣1,000元。第二宗於2021年8月8日發生在「超記美食館」，被告人經外賣窗戶進入並撬開鐵盒，偷取港幣12,000元。被捕後，被告人在警誡下承認兩案，並表示部分款項已經花用。案發時被告人失業，過往有八項同類入屋犯法定罪紀錄。

核心法律爭議

本案主要涉及兩項非住宅處所入屋犯法的適當判刑起點、被告人過往同類案底是否構成加刑因素，以及適時認罪所應給予的扣減。辯方主張案件欠缺周詳計劃、損失有限、被告單獨犯案並即時承認；控方則要求法庭按罪行嚴重性及重犯紀錄判刑。

判決理由

法庭依循非住宅處所入屋犯法的判刑指引，以監禁30個月作每項控罪的基本起點。雖然案件涉及兩間食肆及兩項控罪，但法庭認為沒有精密策劃、多人合犯、針對貴重財物或專業爆竊等加重情況。不過，被告有八項相同性質的案底，且最近一次亦為入屋犯法，故每項起點加刑6個月至36個月。適時認罪按三分之一扣減至24個月，再按整體量刑原則部分分期執行。

引用案例與條文

法庭引用 R v Wong Man [1993] 1 HKC 80 及 A-G v Lui Kam Chi [1993] 1 HKC 215，確認非住宅入屋犯法通常以監禁30個月為起點；並引用香港特別行政區 訴 鄭偉佳，列明精心策劃、多人犯案、貴重財物及相同案底等加刑因素。經濟困難只能解釋犯罪動機，並非減刑理由。

裁決與命令

被告人在兩項控罪均被判監禁24個月；控罪二其中6個月與控罪一分期執行，故總刑期為30個月監禁。法庭沒有因經濟困難而進一步減刑。

判決啟示

即使入屋犯法手法粗疏、損失不大，反覆犯下相同性質罪行仍可顯著提高判刑起點。適時認罪可獲三分之一扣減，但不會消除重犯紀錄所帶來的加刑影響。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。