麥鎮顯案 DCCC63/2021

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 麥鎮顯
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院法官郭偉健

案情摘要

本案涉及第一被告麥鎮顯（D1）及第二被告具楚曜（D2）。2020年4月12日，PW1在西貢勝記海鮮酒家與朋友聚會時，被D2、男子甲及D1帶離現場，並由D1駕駛PW1保管的私家車前往鹿尾村一間村屋。PW1在屋內被脫去衣物、以鐵鏈綑綁在椅上、封住頭部，並被淋潑帶有電油氣味的液體。其銀行戶口及財物亦被取走。PW1其後逃脫並報警。D2已承認搶劫及非法禁錮，D1則否認該兩項控罪，但承認管有危險藥物。

核心法律爭議

主要爭議是D1是否與D2及男子甲共同計劃及參與搶劫、非法禁錮。法庭亦須處理D1在拘捕現場及其後作出的口頭供詞、補錄警誡供詞及錄影會面是否應予接納，以及未有即時記錄和警誡用語差異是否造成不公平。

判決理由

法庭以控方須在沒有合理疑點下證明每項犯罪元素為基準，評估PW1及警員證供的整體可信性。D1駕駛PW1的車運送被挾持的PW1，並跟隨進入村屋；其角色對預先計劃的行動不可或缺。相關工具已預先放置，D1不可能只是無辜代理人。法庭認為PW2提出的關係、去處及車輛位置問題屬初步調查，不必先行警誡；即使警誡用語不完全相同，也沒有造成實際或潛在不公平。補錄警誡供詞及錄影會面均屬自願，應予接納。

引用案例與條文

《盜竊罪條例》第10條規定搶劫罪；《刑事訴訟程序條例》第101I條涉及非法禁錮的懲處，第65C條涉及承認事實。香港特別行政區訴陳秋林、HKSAR v Fung Wing Ching及HKSAR v Pang Ho Yin協助法庭分析供詞接納、公平審訊及警誡要求。

裁決與命令

D1第一項搶劫罪及第二項非法禁錮罪均被裁定罪名成立。D1早前承認第三項管有危險藥物罪，該項亦已定罪。本判決為定罪理由書，刑罰另行處理。

判決啟示

共同犯罪者不必親自施行每一項直接行為；只要明知計劃並作出不可或缺的協助，便可因共同犯罪負責。初步查問未必觸發警誡要求，但涉及可能引致招認的問題則應先行警誡。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。