李培耀等案 DCCC371/2021

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 李培耀、張富傑、陳效智
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官周燕珠

案情摘要

2020年10月22日，六歲小學生X下校巴步往校門時，第二被告張富傑從後向她潑灑酒紅色液體，令其衣物及背囊染色，X及附近學生受到驚嚇。第一被告李培耀曾準備紙杯及注水，並在第二被告逃離時協助阻截追捕者；第三被告陳效智則提供紙杯並在現場留後。法庭裁定三人有共同目標及默契，均屬普通襲擊X的同謀者。第一項有意圖而導致嚴重傷害罪不成立，第二項普通襲擊罪毋須答辯，三人僅就第三項普通襲擊罪被定罪。

核心法律爭議

本案主要涉及普通襲擊罪的刑罰，以及三名被告人在共同計劃中各自的參與程度。辯方主張X傷勢輕微、被告悔疚及案件存在延誤，應減刑或判處較輕刑期；控方則強調受害人年僅六歲、襲擊經預謀及有組織，情節嚴重。

判決理由

普通襲擊罪最高可判監禁一年，且沒有固定判刑指引，須按案情衡量。法庭認為受害人是六歲、在上學途中遭無端襲擊，事件令她及家人不安，並涉及事前認人、分工及策劃；三名被告均積極參與，構成重要加重因素。雖然X沒有嚴重受傷，法庭仍認為案件嚴重，三人應各判監禁三個月。法庭亦指出，延誤只有在不合理且非由被告造成時才可作求情因素；本案警方搜證迅速，其後延誤主要源於辯方申請及正常司法程序，故不予減刑。

引用案例與條文

《侵害人身條例》(香港法例第212章)第40條適用於普通襲擊罪。HKSAR v Lau Kin Yu、Secretary for Justice v Chan Kit Bing及HKSAR v 朱安芷說明不合理延誤可影響判刑，但本案認定沒有不合理延誤。The Queen v William Hung、HKSAR v Kwan Ming Hang及HKSAR v Hui Siu Man所涉延誤情況與本案不同，未能協助辯方。

裁決與命令

三名被告就第三項普通襲擊罪被定罪，各判監禁三個月。第一被告的第一項控罪罪名不成立，第二項控罪毋須答辯；法庭不接納第三被告以延誤作為減刑理由。

判決啟示

以六歲兒童為目標、在上學途中進行的預謀及分工襲擊，即使沒有嚴重身體傷害，仍可構成顯著加重情節。判刑時可考慮與已判無罪控罪相關的證供背景，但不得將無罪控罪本身作為定罪依據。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。