吳錦滔案 DCCC865/2021

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 吳錦滔
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官韋漢熙

案情摘要

被告人承認兩項入屋犯法罪 (Burglary)，涉及元朗屏廈路坑尾村同一村屋的兩個不同住宅單位。第一宗發生於2021年5月21日，被告人利用藏在門外地氈底下的鎖匙進入3樓A室，偷取現金、零錢包及流動電話，財物總值15,550元。第二宗發生於5月26日，被告人訛稱自己居於1樓A室，聘請鎖匠更換門鎖後取得鎖匙，再入內盜取約74,500元財物。部分失物在其住所及當舖尋回，他亦在警誡下承認犯案。

核心法律爭議

本案主要涉及兩項住宅入屋犯法罪的量刑基準、第一宗罪是否屬機會主義犯案，以及兩項刑期應否同期或分期執行。辯方主張第一項罪應低於三年起點，並因及早認罪獲三分一扣減；控方則依案情由法庭判刑。

判決理由

法庭認為，住宅入屋犯法罪在沒有特別加重或減輕因素時，一般量刑基準為三年監禁。被告人事前已前往村屋並打算在一樓偷竊，並非偶然發現鎖匙後臨時犯案，故不屬單純機會主義者。第二宗罪雖然手法幼稚，但涉及聘請鎖匠換鎖以取得入屋機會，三年起點同樣適用。唯一有效減刑因素是適時認罪，兩罪各扣減三分一至兩年。因兩罪在不同日期侵入不同住宅，刑期原則上應分期執行，但基於整體刑期原則，第二罪其中四個月與第一罪分期執行。

引用案例與條文

法庭及辯方提及住宅入屋犯法罪的一般三年量刑基準。辯方引用 HKSAR v Sim Ka Wing 及 HKSAR v Cheung To Ming，主張第一宗罪屬機會主義犯案並應採較低起點；法庭經分析案情後不予接納該主張。

裁決與命令

被告人兩項入屋犯法罪均判處監禁兩年。第二項控罪其中四個月與第一項控罪的兩年刑期分期執行，總刑期為兩年四個月。

判決啟示

案情顯示，被告人若先行選定住宅及尋找入屋機會，即使利用現成鎖匙，仍未必屬機會主義犯案。不同日期及不同住宅的爆竊通常須考慮分期執行；適時認罪可獲三分一刑期扣減。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。