A A
B B
DCCC 336 & 337/2020 (合併)
[2022] HKDC 804
C C
D 香港特別行政區 D
區域法院
E E
刑事案件 2020 年第 336 及 337 號 (合併)
F F
--------------------------
G G
香港特別行政區
H H
訴
I 男童 X（第二被告） I
廖偉明（第三被告）
J J
莊嘉灝（第四被告）
K K
黃千溥（第七被告）
L 羅後成（第八被告） L
M
蕭呈希（第九被告） M
潘冠雄 （第十被告）
N N
羅漢銘（第十一被告）
O -------------------------- O
P P
主審法官： 區域法院法官王詩麗
Q Q
日期： 2022 年 7 月 29 日
R 出席人士： 林芷瑩大律師，李清桂大律師及劉卓言大律師，為外 R
聘檢控官，代表香港特別行政區
S S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
陳健強大律師，由法律援助署委派的張世文蔡敏律師
C 事務所延聘，代表第二被告人 C
潘定邦大律師，由法律援助署委派的張柱才律師事務
D D
所延聘，代表第三被告人
E E
姚本成大律師，由法律援助署委派的謝延豐律師行延
F 聘，代表第四被告人 F
鄧子楷大律師，由法律援助署委派的張志宇律師行延
G G
聘及鄧灝程大律師，由張志宇律師行延聘，代表第七被
H H
告人
I 藍凱欣大律師，由法律援助署委派的伍展邦律師行延 I
J
聘，代表第八被告人 J
許祈峰大律師，由法律援助署委派的 W.Y. Ku & Co.
K K
延聘，代表第九被告人
L L
吳珞珩大律師，由法律援助署委派的陳銘傑，何傳經
M 律師事務所延聘，代表第十被告人 M
劉偉聰大律師，由法律援助署委派的文禮律師行延聘，
N N
代表第十一被告人
O O
控罪： [1] 暴動 (Riot)
P [2] 無牌管有彈藥 (Possession of ammunition without a P
licence)
Q Q
R -------------------------- R
裁決理由書
S S
--------------------------
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
控罪
C 1. 本案涉及 11 名被告1，他們共同被控一項暴動罪（控罪一）
， C
違反香港法例第 245 章《公安條例》第 19(1)及(2)條。控罪指他們於
D D
2019 年 8 月 11 日，在香港九龍尖沙咀柯士甸道與堪富利士道之間的
E E
彌敦道，連同其他人參與暴動。
F F
2. 另外，D11 被加控一項無牌管有彈藥罪（控罪二），違
G G
反香港法例第 238 章《火器及彈藥條例》第 13（1）及（2）條。控
H H
罪二指 D11 於 2019 年 8 月 11 日，在香港九龍尖沙咀彌敦道 132
I 號，無牌管有彈藥，即 9 枚使用過的催淚彈。 I
J J
3. 在預審聆訊時，D1 和 D6 承認控罪一，本席把他們的判刑
K K
押後。至於 D5，他沒有出席預審聆訊，其代表大律師指，據家人的
L 消息，D5 身處台灣。本席遂簽發拘捕令，緝拿 D5 歸案。換言之本審 L
訊只關乎 D2 至 D4，和 D7 至 D11 (8 名被告)。
M M
N N
案件簡介
O 4. 控方指暴動發生於 2019 年 8 月 11 日，大約 1838 至 2026 O
時（下稱「 涉案時間」），涉案區域為尖沙咀柯士甸道與堪富利士道
P P
之間的彌敦道（下稱「 涉案區域」）（參閱開案陳詞附件一：暴動區
Q Q
域暴動範圍的位置圖）。涉案區域一段的彌敦道分南北行車線：南行
R 線指車輛駛向尖沙咀海防道方向，而北行線指車輛駛向佐敦方向。 R
S S
T T
1
以下用 D（defendant）為被告的代號，由 D1 至 D11
U U
V V
-4-
A A
B B
5. 控方指在涉案時間和涉案區域正有暴動發生。大約有
C 2000 名示威者集結該處與警方對峙，並作出破壞社會安寧的行為。他 C
們大多身穿黑色衣物，帶有頭盔、眼罩、防毒面具及手套等保護裝備。
D D
E E
6. 沒有爭議約於 1935 時，警方（包括機動部隊和速龍小隊
F 成員）在彌敦道與柯士甸道交界（下稱「 相關交界」）組成警察防線 F
（下稱「 防線」）。未幾，他們向南（尖沙咀方向）推進。他們成功
G G
在涉案區域追截、制伏和拘捕 D2 至 D4，D7 至 D11。各被告當時身
H H
穿黑色衣物（除 D9 外），及戴上和持有不同的裝備，例如頭盔、眼
I 罩、防毒面具、手套、生理鹽水、瀘棉及瀘罐等。控方指他們積極參 I
與或憑藉自己在現場壯大聲勢，而參與作出破壞社會安寧的行為。
J J
K K
爭議
L 7. 本案的主要爭議點包括有: L
M M
一， 控方所指的涉案時間是否發生暴動；
N 二， 當晚發生暴動的位置； N
三， 各被告對被拘捕的地點沒有爭議，但均指警員追
O O
截的人和最終被截停的人並不是同一名人士；及
P P
四， 各被告是否有參與控罪所指的暴動。
Q Q
8. 為了證案，控方:
R R
a. 傳召了共 32 名控方證人 出庭作證：有些作供關於2
S S
指稱暴動整體的情況；有些描述他們追截和拘捕各
T T
2
控方證人 (Prosecution Witness)，以下用 PW 的代號，即 PW1 至 PW32
U U
V V
-5-
A A
B B
被告的經過；有些講述處理證物的流程。本席會在
C 下文以證人表上的編號去稱呼各人。至於各證人的 C
證言，本席會在處理相關被告的案情時闡述；
D D
E E
b. 播放由公開媒體及現場警員，和設置於警署、美麗
F 華酒店、美麗華商場的閉路電視拍攝的影片。這些 F
片段以及從畫面擷取的截圖不受爭議。所有片段畫
G G
面上所顯示的日期及時間與實際日期及時間相若 ； 3
H H
I c. 根據香港法例第 221 章《刑事訴訟程序條例》第 65C I
條與辯方承認一些事實，包括在某些被告身上檢取
J J
的物品、警員 Y 的傷勢、催淚彈殼檢查報告、相片
K K
冊、D4 和 D8 的醫療報告、某些證物曾被送往政府
L 化驗所或網絡安全及科技罪案調查科檢驗、涉案區 L
域地圖等等；
M M
N N
d. 呈上與案有關的證物。在此一提，本案所有證物最
O 終交予 PW22（警長 8710）處理。 O
P P
中段裁定
Q Q
9. 控方舉證完畢，D8、D9 和 D10 在中段時提出，法庭需
R 要就他們所爭議的證物可否呈堂作出裁定。事實上，控方傳召處理 R
S S
T T
3
承認事實（一）第 26 至 42 段
U U
V V
-6-
A A
B B
證物的證人作供後，在辯方沒有反對下已把所有受爭議的臨時證物
C 列作證物呈堂。本席認為沒有必要在中段處理這個議題。 C
D D
10. 隨後，只有 D9 提出中段陳詞。本席考慮了該陳詞、控
E E
方所有證據以及 R v Galbraith [1981] 1 WLR 1039 案的法律原則，
F 裁定控罪一和二表面證據成立，各被告需要答辯。 F
G G
辯方案情
H H
11. 所有被告，除 D11 外，選擇不出庭作證。另外，D9 傳
I 召了一名辯方證人，而 D7 根據《刑事訴訟程序條例》第 65B 條， I
呈交了數份證人供詞，指出他有良好品格。
J J
K 證供分析 K
L 12. 本席已經小心考慮了本案所有的證據、錄影片段、控辯 L
雙方口述及書面的結案陳詞、有關證物可否呈堂的陳詞和相關案例。
M M
本席必須提醒自己：
N N
O a. 舉證責任在控方，舉證必須達至毫無合理疑點的標準， O
辯方並沒有責任證明甚麼，亦謹記疑點利益歸於被告；
P P
Q b. 所有被告在香港沒有刑事定罪紀錄，他們的犯罪傾向 Q
R
是較低； R
S S
c. 除 D11 之外，各被告選擇不出庭作供，這是他們的權
T 利，不會因此對他們作出不利的考慮。但與此同時， T
U U
V V
-7-
A A
B B
這也意味著他們沒有證據削弱、反駁和解釋控方的案
C 情。不過，本席仍然需要決定控方所提出的證據，是 C
否已經舉證至上述標準；
D D
E E
d. D11 選擇作供，如前所述，他沒有刑事定罪紀錄，其
F 證言的可信性較高； F
G G
e. 若 D11 或 D9 所傳召的證人在爭議事項所述的是真，
H H
或可能是真，這意味着控方就該些事項未能舉證至相
I 關標準； I
J J
f. 法庭在作出任何對各被告不利的推論前，必須肯定那
K 些推論是根據法庭接受的證據達成的唯一合理推論； K
L L
g. 雖然 8 名被告共同被控與其他人一同干犯控罪一， 就
M M
適用共同犯案原則，本席會給予自己相關指引，也會
N 獨立考慮有利或不利各被告的相關事項， 分開考慮他 N
O 們有否干犯這罪行； O
P P
h. D11 面對兩項控罪，在作出裁斷的時候，本席必須將
Q 各項控罪及相關的證據作出分開和獨立考慮； Q
R R
i. 本席有機會觀察每名控方和辯方證人在證人台上的
S S
表現，但不是單靠證人表現來定案；
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
j. 在處理一些個別議題上，本席會考慮就相關議題的法
C 律原則。 C
D D
相關法例
E 13. 《公安條例》第 18(1) 和第 19(1)的條文如下： E
18. 非法集結
F (1) 凡有 3 人或多於 3 人集結在一起，作出擾亂秩序的行 F
為或作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為，意圖
G 導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的 G
人會破壞社會安寧，或害怕他們會藉以上的行為激使
其他人破壞社會安寧，他們即屬非法集結。
H H
I I
19. 暴動
(1) 如任何參與憑藉第 18(1)條被定為非法集結的集結的
J J
人破壞社會安寧，該集結即屬暴動，而集結的人即屬
集結暴動。
K K
L
14. 就暴動罪而言，終審法院在 香港特別行政區訴盧建民 L
(HKSAR v Lo Kin Man) [2021] HKCFA 37 案已定下《公安條例》第 18
M M
及 19 條分別是「非法集結罪」及「暴動罪」的控罪要求，本席當然
N 需要跟從終審法院定下的法律原則。 N
O O
15. 終審法院審視非法集結和暴動兩項罪行互相關連的結構
P P
後指出，兩者均屬「參與性」的罪行。控方須證明的，並非被告人一
Q 直獨自行事，而是被告人曾與其他人一同參與非法集結或暴動，並意 Q
R
識到該等人士的相關行為，以及具有參與其中的意圖。法律上並無規 R
定要求該等參與人士之間必須共享某些額外的共同目的。
S S
T T
U U
V V
-9-
A A
B B
16. 終審法院裁定，單純身處發生非法集結或暴動的現場並不
C 招致任何刑事法律責任。然而，如被告人身處現場並透過說話、標記 C
或行動提供鼓勵，則可因「參與」該非法集結或暴動，或協助及教唆
D D
其他干犯非法集結罪或暴動罪的人士而被定罪。
E E
F 17. 辯方邀請法庭參閱包括其他區域法院同類案件的裁決理 F
由書，但該些裁決只針對該案證據而作出，由於是同級法院的判決，
G G
對本席沒有約束力。
H H
I 共同爭議的議題 I
18. 多名辯方大律師有著一些共同爭議的議題，本席現先處理。
J J
至於各被告被追截、拘捕、搜身之過程， 以及各自的爭議點，下文交
K K
代。
L L
19. 由於下文經常會提及某些地方或物品的名稱，故此本席用
M M
了以下簡稱：
N
• 警署：指位於彌敦道和柯士甸道之上的尖沙咀警 N
O 署，正門和緊急車輛出入口均面向彌敦道 O
• 緊急出入口：指位於彌敦道尖沙咀警署的緊急車輛
P P
出入口 (見：P267 – PW1 標示緊急出入口位置)
Q Q
• 教堂：指彌敦道南行線行人路上的聖安得烈生命中
R 心 R
• 栢麗大道：指位於彌敦道的柏麗購物大道/行人路
S S
• 化驗所：指政府化驗所
T T
• 網絡調查科：指網絡安全及科技罪案調查科
U U
V V
- 10 -
A A
B B
• 新屋嶺：指新屋嶺扣留中心
C • 黑旗:指警員在案發當晚手持的黑色旗幟，內容是: C
「警告 催淚煙」
D D
• 橙旗：指警員在案發當晚手持的橙色旗幟，內容是:
E E
「速離 否則開槍」
F F
議題一：有關集結暴動的時間、地點、範圍
G G
20. 有些辯方大律師指，雖然案發當晚有暴動，但暴動情況已
H H
在約 1935 時停止（即警方在相關交界開始推進前）。
I I
PW1、PW26、PW28（警署情況）
J J
21. PW1 申文燕督察於案發日身處警署指揮中心內。約 1440
K 時 ，她收到通知，有大量人士乘地鐵到達油尖警區附近一帶。 1830 K
L 至 2030 時，她從警署 8 樓指揮中心透過窗戶看見柯士甸道至堪富利 L
士道之間，有一大班穿着黑色衣服的人向警署方向移動。她從下屬滙
M M
報得知，有人在警署主要出入口聚集，也有人在緊急出入口投擲磚塊、
N N
硬物和汽油彈。她不時從直播中觀察彌敦道一帶的情況。約 2100 時，
O 她親自視察警署內停車場一帶位置，看見有磚頭在地上。 O
P P
22. PW28 譚榮亮警司是尖沙咀分區指揮官。約 1620 時，
Q 他收到通知可能有襲擊警署的行動，於是他下令所有在外執勤的警 Q
R 員返回警署留守。PW28 在警署內透過電視了解外出情況，也曾在 R
警署正門的天台作觀察。他在緊急出入口目測柏麗大道頭段路面上
S S
至少有 100 至 200 人。他同意彌敦道上有幾百至一千人，而他們發
T T
出聲響包括喊叫口號。
U U
V V
- 11 -
A A
B B
C 23. 他供述 1630 時開始，有警員面向彌敦道的警署正門、 C
面向緊急出入口，和面向柯士甸道的警署車輛出入口舉起黑旗。
D D
1800 時之後，除黑旗之外，也有警員在緊急出入口舉起橙旗。盤問
E E
下，PW28 相信站在教堂那方望向警署，是有機會看到黑旗和橙旗；
F 而站在柏麗大道就必然看見在緊急出入口位置的旗幟。他記得在緊 F
急出入口，警方高舉旗幟四至五次。縱使警方舉旗，他看見仍有示
G G
威者聚集，也有示威者使用雷射筆照射警員和向警署投擲石頭。
H H
I 24. 除看見上述情況外，他又親耳聽見下屬在警署正門 2 樓 I
平台面向彌敦道，使用擴音器大聲向公眾人士發出警告。他說警署
J J
距離位於栢麗大道的豐澤店舖（下稱「豐澤」）接近 200 米，該處
K K
的人仍可聽到該些警告的。
L L
25. 他說，約 1924 時，有人投擲一枚汽油彈使警署內的一
M M
名警員被火燒傷。由於有人先後投擲了兩枚汽油彈，燻黑了警署的
N N
圍欄， 警方於是使用催淚煙驅散示威者（見:相片冊 P239）。
O O
26. PW26 是警員 Y。沒有爭議他就是被示威者投擲到警署
P P
內的汽油彈燒傷的警員。他供述當晚約 1830 至 1915 時，他在警署
Q Q
一個看台下巡邏，而看台上有警員看守。約在同一時段，一名警長
R 不時舉起黑旗，黑旗末端超出警署鐵閘高度約 30 至 40 厘米，也有 R
指揮官用揚聲器說「這是非法集結，盡快離開」等說話。
S S
T T
U U
V V
- 12 -
A A
B B
27. 他看見有汽油彈從外擲到警署內，汽油彈爆炸，燒着他
C 的雙腳。他立即躺在地上滾動，嘗試撲熄火種。其後他被送往廣華 C
醫院接受治療。他於 2019 年 8 月 27 日出院，之後每星期需返回醫
D D
院做物理和職業治療直至 2020 年 4 月下旬。現在他已返回工作崗
E E
位。至於身體方面，他的肌肉和關節可以完全郁動，但皮膚間中也
F 有痕癢的感覺（見：承認事實（一）第 45 至 48 段、P242 和相片冊 F
P241 顯示傷勢）。
G G
H H
PW2、PW3、PW4 - 相關交界及其他路面情況
28. PW2 為西九龍總區機動部隊 B 連第 3 小隊指揮官黃綺
I I
玲督察。她供述當晚她穿上防暴裝束，帶領其小隊在 1935 時到達
J J
相關交界築起防線。她站在北行線馬路上防線第一排，面向尖沙咀
K 方向。在現場約有 160 名警員。 K
L L
29. 1935 時，她目測前方 80 至 100 米外，有超過 100 人身
M M
穿黑衫，戴上頭盔和眼罩的人士，部份人士築起類似欄杆的路障。
N 她看見馬路中心有障礙物，並有雷射光束射向警方防線。 N
O O
30. 約 1936 時，上級指示防線警員一起上前驅散示威者，
P P
但示威者沒有離開的跡象。
Q Q
31. 約 1939 時，她使用揚聲器把聲響調高至最大聲，向群
R R
眾發出一次警告，內容是：「前面示威人士，呢一個係警方警告，
S S
你哋現正參與一個非法集結，立即離開，否則我哋可能使用適當嘅
T 武力包括催淚煙將你哋驅散」 (見:P258 - 19:37:00)。她指示 PW4 T
舉 起 黑 旗。 她 繼續 向 前行 ， 與示 威 者距 離 拉 近， 隨 即向 隊 員 説
U U
V V
- 13 -
A A
B B
「charge」，意思是快速向前跑作拘捕或驅散。她說前方 40 米的示
C 威者，有些逃走，有些仍站在原地。 C
D D
32. PW3 董俊輝督察稱，他與 PW2 和 PW4 在 1935 時到達
E E
防線位置。他站在防線北行線馬路上第一排，看見前方行人路和馬
F 路上約有 500 人聚集在緊急出入口，當中有人使用雷射筆照向防 F
線 。他在 1935 至 1940 時開始推進，期間看不見有催淚煙。
G G
H H
33. 1940 時，他到達緊急出入口附近，與人群距離 20 米時，
I 看見站在人群中前排有 2 個人手持木棍，也有人向防線投擲磚頭物 I
件（下稱「持棍拋磚事件」）（PW3 在 P269 標示有人在緊急出入
J J
口稍前的位置向警方投擲類似磚頭物體的位置）。他認為示威者對
K K
抗程度高，所以投擲第一枚催淚煙藉以製造安全距離。 他向上空投
L 擲催淚煙，所以他的視野仍然清晰，而示威者亦有空間離開。之後 L
他留意到第一排的人仍面向防線，但開始向後退，而後排的人已經
M M
轉身向尖沙咀方向逃走，人群數目下跌至 100 人。
N N
O 34. 15 秒後，他聽見長官講「charge」便向前衝。由於有些 O
人的動作和表情表明他們不欲離開，所以他投擲第二枚催淚煙，與
P P
發放第一枚催淚煙相隔約 30 秒。
Q Q
R 35. 他同意當時行人路和馬路上佈滿集結的人群，人群如要 R
在同一方向離開，取決於前方的人是否跑得快。
S S
T T
U U
V V
- 14 -
A A
B B
36. PW4 是警員 19640。 當晚約 1937 時，他在緊急出入口
C 北行線馬路上的位置舉起黑旗，維持 20 至 30 秒。他同意前方的人 C
群有機會看不到他高舉黑旗。他說在高舉黑旗後的 1 分鐘內，有警
D D
員投擲了催淚煙，但不影響視線。他不同意催淚煙會遮蓋黑旗。
E E
F 37. 辯方向 PW3 指其實沒有「持棍拋磚事件」，因他的證 F
人供詞記錄與證言不符：
G G
H “At 1940, outside Park Lane, around 100 people H
and 20 meters from police checkline were
I I
equipped with wooden poles and threw brick like
objects at police checkline.”
J J
K K
38. PW3 解釋是有兩個人持木棍，及看見有人投擲一塊磚
L 頭。另外，辯方播放一些片段，並向 PW3 指出，畫面沒有顯示他 L
所見有人持棍的情況。
M M
N N
39. 本席認為礙於拍攝角度或現場有阻礙物如消防車、救傷
O 車、後排警員所持的盾等，片段未能完全拍攝站於頭排的 PW3 眼 O
簾下的景像，實在不足為奇。另外，PW3 澄清了供詞的形容不準確，
P P
其庭上證言才是當時情況。
Q Q
R 40. 本席裁定上述證人均為誠實、可信和可靠的證人，並接 R
納他們的證言為真確。他們的證言也有相關片段支持（可參考第 41
S S
段）。
T T
U U
V V
- 15 -
A A
B B
41. 本席已多番觀看 P245 至 P256， P258 至 P263，P272,
C P281 等的片段，現撮述一些從片段中可見的重要事項： C
D D
大約時間和事項
E E
約 1838 時至約 1900 時：
F a. 大部分示威者身穿黑衣、戴有頭盔、眼罩、防毒面 F
具及手套等裝備聚集於相關交界附近和栢麗大道。
G G
他們放置垃圾桶在彌敦道馬路上，使車輛無法使用
H H
彌敦道北行線；用水馬堵塞警署彌敦道正門入口；
I 多次拾起警方發射的催淚彈反投向警署；打開雨傘 I
掩護其他示威者在警署附近的栢麗大道上撬起磚
J J
塊；以傘陣及水馬等雜物在柏麗大道近警署附近築
K K
起路障，並佔據柏麗大道，又用硬物破壞警署的展
L 示牌；不時用雷射筆照射警署方向；經常用硬物包 L
M
括膠水樽、行山杖、鐵兜（鋁盤）敲打鐵欄或其他 M
物件，製造聲響；
N N
O 約 1900 至約 1936 時： O
b. 有示威者分別於 1912 時至 1919 時，兩次於柏麗大
P P
道向警署投擲兩枚汽油彈，其中一枚使警員 Y 雙腳
Q Q
燒傷；示威者於栢麗大道手持行山仗、鐵通及氣槍，
R 還大聲歡呼，壯大聲勢；向催淚彈灑水，將其弄熄， R
S
又或用鐵兜蓋着催淚彈，以免催淚煙散出；多次把 S
警方發射的催淚彈反投進警署；佔據柏麗大道及彌
T T
敦道南北行車線；使用單輪手推車收拾石塊投進警
U U
V V
- 16 -
A A
B B
署；經常以雷射筆照射警署；用黑色噴漆塗污巴士
C 站廣告牌；用硬物敲打店舖閘門；用鐵鎚打爛栢麗 C
大道行人路上的磚塊；用垃圾桶及雜物阻塞緊急出
D D
入口及附近位置；更於約 1936/1937 時，推出一個
E E
4 米高的高台鐵架橫放柏麗大道上，再投擲硬物；
F F
約 1937 至約 2012 時：
G G
c. P250 - 19:50:06 至 20:01:25，多名身穿黑衣的示威
H H
者沿彌敦道北行線走向海防道和堪富利士道一帶
I 聚集，面向佐敦方向。他們在叫囂、大聲說粗言穢 I
語、大聲辱罵警員、用強光和雷射筆照射在清真寺
J J
外彌敦道馬路上的警員，並與警方對峙；用橙色垃
K K
圾桶和大型鐵製垃圾桶放置在彌敦道與海防道交
L 界，使多輛雙層巴士不能向北前行；敲打垃圾桶發 L
M
出巨響； M
N N
d. P254 - 00:17:00 至 00:23:28（實際時間約 2000 時）
，
O 多名示威者聚集在海防道一帶，有多個垃圾桶放在 O
彌敦道北行線馬路上；示威者用閃光和綠色雷射光
P P
照向警員；大聲叫囂、粗口不斷；有示威者搬搭棚
Q Q
竹枝放置清真寺對出的馬路上；
R R
e. P255 - 05:35:32（實際時間 1952 時）：示威者在海
S S
防道附近一帶用雷射筆照射警方；
T T
U U
V V
- 17 -
A A
B B
f. P259 - KWM249 (0004) 畫面時間 00:03:55 ，警方剛
C 開始從相關交界向南推進（雖然畫面顯示時間是 C
7:14:12，但是沒有爭議推進在 1936 時之後發生），
D D
當時警方還未發出警告、舉黑旗和施放催淚彈，突
E E
然從南行線行人路旁至馬路上出現一堆火，火種不
F 斷在地上燃燒；有多束來自不同方向的藍色和綠色 F
的雷射光束照射正在推進的警員；及
G G
H g. P263 - 約 2011 時，警方聚集於清真寺外，面向海防 H
道，仍有很多叫囂聲和和應聲。
I I
J J
議題一：裁斷
K 42. 不論是證言又或是錄影片段，集結於柯士甸道與堪富利 K
士道之間的彌敦道上，有為數過百的示威者，絕大部份身穿黑色或
L L
深色衣服，又配帶裝備，例如頭盔、眼罩、口罩、防毒面具、行山
M M
杖、手套等，他們以自己和什物堵塞這些街道。縱使稍後階段約
N 1952 時，有警員在清真寺外附近的彌敦道北行線上築起防線（下稱 N
「清真寺防線」）（見：P254 – 00:17:30），呼籲他們離開，他們
O O
仍然沒有離開。
P P
Q 43. 多名示威者由 1838 時至約 2036 時前出現在涉案區域 Q
範圍。毫無疑問他們集結於這個範圍裏，人數多於三人，而在這時
R R
段裡，有超過三人不斷地作出第 18 條所指的行為，即擾亂秩序、
S S
帶有威嚇性、挑撥性等行為例如叫囂、用雷射筆照向警署、堵路、
T 用硬物敲打物件，製造聲響以壯大聲勢、撬磚、投擲磚塊、投擲汽 T
U U
V V
- 18 -
A A
B B
油彈等等。本席肯定他們有擾亂公眾秩序，阻撓警方執法，作出破
C 壞社會安寧的共同目的。 C
D D
44. 片段可見，有途人和記者出現在上述範圍。很明顯，示威
E E
者作出的行為相當可能導致他們合理地害怕這樣集結的人士會破壞
F 社會安寧，或害怕這樣集結的人士會藉以上的行為激使其他人破壞社 F
會安寧。因此本席裁定示威者在這時段，在控罪一所指的範圍進行第
G G
18 條所指的非法集結。
H H
I 45. 很明顯，他們的行為同時屬於破壞社會安寧的行為。事 I
實上，有很多暴力場面出現（如第 43 段所述的行為），因此這非
J J
法集結肯定是第 19(1)條所指的暴動。
K K
L 46. 在盧建民案，終審法院指： L
「第 10 段：暴動是由非法集結演變而成，演變
M M
所需的時間因情況而定，有些時候，非法集結
N
可以幾乎馬上變成暴動。 N
O O
第 74 至 78 段：非法集結及暴動不是靜態的犯
P 法行為，而是流動性很高，參與者會四處游走， P
也會為了避䦕警察、針對目標或其他原因而時
Q Q
散時聚，他們作出的暴力會時生時滅，又會互
相呼應協調 。即使犯法行為或暴力暫退，但非
R R
法集結者或暴動者其中三人或以上留在現場的
S 話，非法集結或暴動仍算持續。法庭要決定非 S
法集結或暴動的範圍和時間，應考慮上述情形
T 及切實的整體情況，不要採取過於刻板的看法， T
U U
V V
- 19 -
A A
B B
亦須考慮被告人在事件中的角色去定奪他的罪
責。」
C C
D D
47. 在翻看影片多次，並謹記終審法院所述，暴動不是靜態的，
E E
而流動性很高，需考慮當時整體情形及切實的情況，亦不要採取過於
F 刻板的看法。本席同意控方所述，在涉案時間和涉案區域發生了暴動。 F
G G
議題二：有關被告有沒有充足機會離開暴動現場
H 48. 辯方指：a.警方雖發出警告，但人多嘈什聲響，他們站於 H
I 遠處，又有催淚煙阻礙視線，示威者根本聽不到警方所發出的口頭警 I
告，以及看不到黑旗或橙旗的內容；b.就算他們聽從警告，由於眾多
J J
示威者聚集在栢麗大道上，人多擠迫、水洩不通，他們根本不能向前
K K
（向南）移動；c.加上，警方發出警告後，很快便從後趕上，群眾沒
L 有足夠時間離開，卻被誤認為曾參與暴動，繼而被捕；d.對於在美麗 L
華商場附近被捕的被告而言情況尤甚，因為他們與警署相距約 282 米，
M M
無從知道警方曾發出警告，就算他們有意欲離開現場，因美麗華商場
N N
外的行人路上有裝修工程，令行人路範圍收窄，形成樽頸位，阻礙迅
O 速離開。 O
P P
議題二：裁斷
Q Q
49. 片段可見（P250，252 至 256，258，259，262），警方
R 在 1839 至 1912 時，經常在警署展示黑旗和橙旗，又發射催淚彈， R
旨在驅散示威者；約 1932 時，在相關交界舉起黑旗；約 1937 時，
S S
警員開始從防線向南推進期間，PW2 用揚聲器給予一次完整警告，
T T
及後又有一次非完整的警告，同時無論在南或北行線上，都有警員
U U
V V
- 20 -
A A
B B
舉起黑旗；約 1951 時，警方在彌敦道近金馬倫道、清真寺展示黑
C 旗 (見:P255 - 05:35:09)。 C
D D
50. 另外，片段顯示警方推進、驅散及拘捕行動前，曾在彌
E E
敦道南北行線及柯士甸道交界向現場的示威者、記者及市民多次發
F 出警告或勸喻，要求他們離開。在接近 1950 時，有大量示威者聚 F
集於彌敦道及堪富利士道交界，警方亦設立清真寺防線、舉起黑旗
G G
和勸喻示威者離開。
H H
I 51. 至於證言方面，PW1 供述警方在警署正門及 2 樓位置 I
向彌敦道方向設有大型廣播及警告；PW28 供稱，當日 1800 時之
J J
後，警署內的警員曾多次展示黑旗和橙旗，並以揚聲器作出警告，
K K
警告示威者正在參與非法集結，並呼籲他們散去；PW2 發出口頭警
L 告；PW4 負責舉起黑旗。他們的證言與片段吻合。 L
M M
52. 本席裁定示威者在約 1838 至 1940 這個時段身處警署附近和
N N
柏麗大道一帶位置，必然清楚知道警方發出的警告，不論是看見或
O /和聽見。同樣，於約 1950 時，若身處清真寺外至彌敦道與海防道 O
及堪富利士道一帶的示威者，必然清楚看見和聽見相關警告。
P P
Q Q
53. 就算身處與警署較遠的距離，例如涉案區域內美麗華
R 商場一帶，可能有機會聽不到或看不到警告，但身處涉案區域（已 R
裁定為暴動區域），必定看見多輛巴士被堵塞，眾多示威者身穿黑
S S
衣，配有裝備，和有暴力行為的出現（例如堵路、使用雷射筆）。
T T
任何人都必然知道環境非比尋常。加上，2019 年 6 月香港出現眾
U U
V V
- 21 -
A A
B B
多社會事件，案發當晚是 8 月 11 日，香港人對於示威活動中常見
C 的場境、潛藏的危險或風險絕不陌生。任何人置身其中，若然不是 C
參與這些示威活動，必會選擇避免到現場，又或如身在現場必會盡
D D
快離開，以免被誤會為參與者。
E E
F 54. 沒有爭議 (i) 正如 PW28 供稱，當晚油尖區警員在 F
1620 時已經被召返回警署候命，換言之沒有警員在暴動區域巡邏;
G G
(ii) 警方於當晚推進行動前，沒有在尖沙咀一帶設立防線或封鎖線，
H H
任何人可以自由進出暴動區域一帶；(iii）涉案區域附近的地鐵站沒
I 有封閉，任何人可以隨時走進多個位於佐敦或尖沙咀地鐵站口乘地 I
鐵離開現場；(iv) 根據當時的地理環境，若然身處柏麗大道行人路
J J
上，可藉着該處的三幢樓梯通往九龍公園離開彌敦道一帶；身處美
K K
麗華商場附近或彌敦道近清真寺一帶的人，可於橫街例如金巴利道、
L 加連威老道、金馬倫道等離開；(v) 警方於當晚 1918 時的新聞公報 L
M
(P266) 指出 4，涉案區域有暴力事件，警方已施放催淚彈驅散，呼 M
籲在場人士立即離開。該公報上載至政府新聞公布網站，及要求傳
N N
媒發佈及在適當時候重播消息。
O O
55. 本席裁定涉案時段出現在涉案區域的被告，他們絕對不
P P
會是在被捕的一剎那才突然如變魔術般出現在被捕地點。他們必然
Q Q
是行經某些路徑才可出現在被捕地點。基於以上證據，本席肯定他
R 們是看見或和聽見警告，又或從環境中清楚知道現場正在發生暴動， R
S S
T T
4
見承認事實（一）第 52 段和 P266
U U
V V
- 22 -
A A
B B
而仍然選擇逗留和參與其中，而如果不是參與者，他們是有足夠時
C 間、渠道和機會離開現場的，但他們選擇留在現場。 C
D D
議題三：有關從片段中辨認某些被告
E E
56. 控方指 D2, D4, D7 至 D11 被拍攝到在被捕前，出現於
F 涉案區域，並有一些作為。控方邀請法庭根據 Attorney General’s F
Reference (No.2 of 2002) [2003] 1 Cr App R 31 的法律原則作出身
G G
份辨認：若案發現場影像足夠清晰，陪審員可以將之與犯人欄內的
H H
被告作比對。這原則應用在本案中，即是要求法庭把片中人直接
I 與被告當時身穿的服飾作比對，從而認定各被告就是片中人。 I
J J
K 議題三：裁斷 K
57. 從影片所見，當日在暴動區域的人有數百人，大多身穿
L L
黑衫黑褲，亦配帶類似裝備（例如黃色頭盔、深色背囊等等）。
M M
N 58. 本席多番觀看涉及這個議題的片段。雖然相關片段與相 N
關被告的衣飾和裝備外觀相似，但本席未能肯定片中人就是他們。
O O
該些片段有些維持只有數秒，有些影像模糊。片中人大多戴上面罩
P P
或防毒面具，根本無可作樣貌辨識。
Q Q
59. 片中人的衣服和裝備，特別是衣飾上的設計、圖案、文
R R
字，就算用上停格或截圖，也未能清晰呈現，因此難於作比對。加
S S
上，各被告當晚的衣飾和裝束沒有十分顯眼的特徵，從而可認定片
T 中人的身份，例如:P253 - 00:05:30 出現指稱 D4 的人，穿上一件黑色 T
上身護甲，兩邊上臂位置各有一個白色狐狸圖案。但同一畫面裡，出
U U
V V
- 23 -
A A
B B
現另一個穿上類似護甲的人，只是他穿着黑色波鞋，而指稱是 D4 的
C 人的白色波鞋又沒有什麼獨特之處。 C
D D
60. 故此，本席未能肯定片中人便是相關被告。
E E
F 議題四：可否從被告的衣飾和裝備推論他們有參與暴動的意圖 F
61. 辯方指各被告選擇穿黑色或深色衣服是個人喜好，而他
G G
們的配備是保護裝備，避免受傷。因警署一帶有危險，就算穿上深
H H
色衣服和攜有一些裝備這都不是指定的暴動裝備。
I I
議題四：裁斷
J J
62. 本席裁定可以透過被告的衣飾和裝備作為其中一個相關
K 事實來推論各人有否意圖與其他人參與暴動（下文加以闡述）。 K
L L
D2 的案情
M M
63. 控方傳召了 PW5 和 PW6 作供。
N N
64. 1930 時，PW5 和 10 多名特別戰術小隊隊員站在防線北
O O
行線上，面向南方。他觀察到離前方百多米，有過百人聚集於柏麗
P P
大道，大部份人穿着黑衣黑褲，部份人士用雷射光束射向警方防線，
Q 而馬路及行人路上有很多雜物阻礙。 Q
R R
65. 約 1936 時，PW5 沿行人路向前推進，期間有人投擲催
S S
淚彈。當他步行至緊急出入口時，聽到「charge」便衝前跑。當跑
T 到柏麗大道時，PW5 看見有一大班人見到警方後便轉身逃跑。之後 T
U U
V V
- 24 -
A A
B B
他看到距離前方 30 至 40 米外，有一名孭著鮮藍色背囊（P33），
C 頭上有黃色頭盔 （P25），身穿黑衣 （P35）黑褲（P36）的男子 C
（後知為 D2），跟着前方的群眾向南奔跑。由於該藍色背囊顏色
D D
非常特別，所以 PW5 上前追截他。
E E
F 66. 到達柏麗大道近樓梯位置時，PW5 上前捉住 D2，並大叫 F
「警察，唔好郁，趴低！」。D2 沒有理會，雙手向後嘗試掙脫推開
G G
PW5，並繼續向前跑。PW5 用警棍打他大脾嘗試將他制伏，但不成功。
H H
之後 D2 仆倒在樓梯，然後起身，PW5 上前捉他，再用警棍打他大腿，
I 期間 D2 的藍色背囊跌在地上。最終 PW5 成功制伏 D2，而當時 D2 戴 I
上一對手套。稍後，PW5 用膠手銬將 D2 雙手扣在身後。有一名不知
J J
名的警員把該藍色背囊交給 PW5，而 PW6 亦到達現場。
K K
L 67. 沒有爭議 D2（i）於約 1938 時在彌敦道 159 號 G47 地舖 L
外被捕，罪名為「非法集結」。警誡下，D2 説：「我路過㗎咋」；（ii）
M M
當時 D2 不單身穿上或戴上上述衣物，還戴上一個藍色口罩，穿上灰
N N
色襪（P38）及黑色鞋（P37）；（iii）PW6 在搜查該藍色背囊，發現
O 以下物品： O
P P
(i) 身份證；
Q (ii) 兩個已開封藍色口罩（連其所戴共兩個）（P26）； Q
(iii) 兩個全新藍色口罩（P27 ）；
R R
(iv) 一對白色隔熱手套（P28 ）；
S S
(v) 五條白色濕毛巾（P29 ）；及
T (vi) 三個銀色鋁盤（P30 ）。 T
U U
V V
- 25 -
A A
B B
68. PW6 帶 D2 去新屋嶺，並檢取了 P25 至 P30，P35 至 P38。
C 還有一件白色衫（ P31 ）、一張 D2 的個人八達通（ P32 ）、上述藍 C
色背囊（P33）、一部黑色手提電話（ P34 ）。PW6 除下自己的防毒
D D
面具，再次檢查該藍色背囊。他聞到該五條毛巾（P29）相比其他證
E E
物帶有濃烈催淚煙氣味。
F F
辯方的爭議
G G
69. 不單是 D2，其餘的被告均指警員追截的人，與其後被制
H H
伏的不是同一個人。為了行文順暢，本席在處理這議題上仍會形容被
I 追截的人，如控方所指，是某一名的被告，並用上各自被告的編號， I
但謹記必須就這議題作出事實的裁決。
J J
K K
70. D2 不爭議控罪一所述範圍一帶發生了暴動，但對 PW5 和
L 6 的證言提出多項質疑。首先，D2 指 PW5 所追截的男子曾經成功掙 L
脫 PW5 的控制，所以 PW5 最後成功制伏的並不是同一人。
M M
N N
追截和制伏是否同一人？
O 71. 本席謹記在評估身份辨認的證據時，不論是 D2 或其餘 O
的被告，必須留意 Turnbull 案中所指，作出辨認時的情況為何，
P P
包括距離、燈光、視線有否受阻等等，並提醒自己即使一名誠實的
Q Q
證人也可作出錯誤辨認。
R R
72. 當晚警員在推進期間施放了催淚彈，而現場人多，但本席
S S
肯定這沒有阻礙 PW5 的視綫。片段可見（P272 - 7:38:01-7:38:32）
（P259
T T
U U
V V
- 26 -
A A
B B
畫面 05:26），即使施放了催淚彈，栢麗大道也不是煙霧瀰漫，以致
C 視野大範圍漆黑一片或非常模糊，反之行人路上視野仍清晰。 C
D D
73. 據 PW5，他第一眼留意 D2 時，二人相距 30 至 40 米，當
E E
時燈光充足。片段可見，彌敦道有街燈，而栢麗大道不單有照明燈，
F 還有各店舖招牌燈箱發出的光。PW5 追截 D2，原因是 D2 背囊顏色 F
特別，吸引了他的注視。他一直追截孭上藍色背囊的男子，視線沒有
G G
中斷。他上前捉住 D2，D2 推開 PW5 ， PW5 用警棍打他，之後 D2
H H
跌倒在梯級之間。由此描述可見，二人距離十分之近，足可令他們身
I 體多番接觸，甚至如 PW5 所述，他能扯下 D2 的藍色背囊。之後，D2 I
跌低在地上後起身被 PW5 成功制伏。這些連貫性的動作發生在短時
J J
間內，正如 PW5 供稱由 D2 仆倒至成功制伏過程少於 10 秒，距離少
K K
於 10 米。
L L
74. PW5 盤問下沒有動搖。本席裁定 PW5 第一眼看見孭上藍
M M
色背囊的人，至成功制伏的是同一個人，即是 D2。縱然辯方對他們
N N
的可信和可靠性有質疑，本席同時裁定 PW5 和 PW6 是誠實、可信和
O 可靠的證人，理由下文交代。 O
P P
75. D2 認為警方從藍色背囊裡檢獲五條毛巾（P29）和三個銀
Q Q
色鋁盤（P30）都不能證明 D2 曾參與暴動，而法庭也未能穩妥地接納
R 該兩項物品屬於 D2，因為 PW5 稱制伏 D2 時，D2 戴着一對灰白色手 R
套（P28），其後他把藍色背囊交給 PW6。PW6 稱一對白色隔熱手套
S S
是在拉鍊已被拉上的藍色背囊內找到，而當時 D2 手上沒有戴上手套，
T T
U U
V V
- 27 -
A A
B B
二人證言存在矛盾，這可證明藍色背囊內載有的物件不連貫，有人可
C 把白色手套放進去，亦能夠將原本在內的物件拿走。 C
D D
76. 本席認為這個說法站不住腳，並拒絕接納。PW5 稱 D2 向
E E
前仆低起身後，該藍色背囊跌在地上與 D2 相距約 3 至 5 米，並在 20
F 秒內由一名不知名的警員交回他手中，而過程中地上「冇乜」雜物。 F
換言之，在這短短的 20 秒內發生了該不知名警員發現藍色背囊在地
G G
上、拾起背囊、走近 PW5，然後交回給 PW5。
H H
I 77. 承認事實指出，PW6 在 G47 號舖外，在該藍色背囊裡找 I
到屬於 D2 的身份證。PW6 還在現場查問過 D2 的姓名，與該身份證
J J
顯示的名字是一致的。PW6 回到新屋嶺之後，在該背囊裏找到一個銀
K K
包，銀包裏有一張屬於 D2 的個人八達通。
L L
78. 基於該藍色背囊被發現的地點、拾回過程時間的短速、
M M
PW5 確認該藍色背囊是與呈堂的是一樣，和內有 D2 的個人證件，本
N N
席肯定 PW5 第一眼從 D2 身上見到的，及至後來由該不知名的警員
O 交給他的是同一個背囊，屬於 D2。由於拾回背囊過程迅速，PW6 又 O
指他由 PW5 手上接過背囊時，拉鍊是關上的，本席肯定內裡物品原
P P
封不動，沒有添加，沒有減少。
Q Q
R 79. 雖然 PW5 和 PW6 就隔熱手套的證言有出入，這並不影響 R
本席以上的裁定，這方面的證言根本不具關鍵性。
S S
T T
U U
V V
- 28 -
A A
B B
80. 辯方提出 PW6 對該五條濕毛巾上的催淚煙濃度表達意見，
C 是屬於其個人觀感，而他不是專家證人，他的證言及結論未具說服力。 C
另外，PW6 同意書面供詞及其他文字記錄均沒有提及催淚煙味道的
D D
濃度，只是指出濕毛巾有催淚煙味。辯方強調警方在現場施放多枚催
E E
淚彈，現場的人或身上的物件應有催淚煙的味道。
F F
81. 本席認為這方面的證言不需要專家作證，PW6 可就他當
G G
時的感覺作證。他說在警方行動中，經常接觸催淚煙，身上衣服也沾
H H
有這些氣味，要不是直接接觸，不會有如此濃烈的味道。本席認為該
I 些毛巾是否「直接」接觸了催淚煙，是 PW6 不能表述的。他也同意 I
自己沒有個人認知，催淚煙的氣味如何沾上或產生在該些毛巾上。他
J J
在盤問下確認其他物品也有催淚煙味，只是濃烈程度之分。他個人認
K K
為該五條毛巾氣味濃烈。本席接納他可就他本人接觸過的物品氣味濃
L 烈的程度作出比較性的證供，如一名證人被毆打，感覺疼痛的程度； L
M
又如證人可就車速快慢作證。 M
N N
82. D2 質疑控方指該 3 個鋁盤用於撲息催淚煙，但它們沒有
O 凹凸、刮花或燒焦的痕跡。 O
P P
83. 片段顯示，示威者手持鋁盤敲打硬物製造聲響，也用作樸
Q Q
息催淚煙。毫無疑問，這些鋁盤不是常人會攜帶外出，而且 D2 管有
R 多個鋁盤，這些鋁盤可在暴動現場作出上述用途。D2 當時管有這些 R
鋁盤，其意圖、目的就是在暴動現場有需要時使用。
S S
T T
U U
V V
- 29 -
A A
B B
D2 參與暴動？
C 84. 最後 D2 指，控方未能指出 D2 在什麼時間到達暴動現場 C
和被捕前他的作為，D2 屬於無故身處在現場。在這議題上，本席會
D D
考慮 D2 在警誡下的回應。
E E
F 85. 本席採納較早前已裁定 1838 至 2026 時於涉案區域發生 F
了暴動。
G G
H H
86. 如前述，警方在相關交界作出口頭警告，又舉起黑旗。從
I D2 首先被發現的位置（見：P270），本席肯定他可以清晰聽到警方 I
的口頭警告和看見黑旗。假設他沒有聽到該警告，他也不會如變魔術
J J
般，突然出現於該處。他被發現的位罝相比被制伏的位置更接近緊急
K K
出入口，而他又必須行經某些道路，方可到達首被發現之處。
L L
87. 本席肯定他在沿途必定看見大部份人和他一樣穿上黑
M M
衫黑褲，配有裝備（頭盔、口罩、手套），同時也看見有人和什物
N N
堵路，車輛堵塞於馬路上，有雷射光束照射，和聽到叫囂聲，這些
O 破壞社會安寧的場面（以下統稱為「破壞社會安寧的行為」）。他 O
必定知道或意識到當時、當地正在發生暴動。他絕對有機會離開現
P P
場，因為佐敦和尖沙咀地鐵站沒有關閉，而警方亦沒有封鎖任何道
Q Q
路（除了於約 1935 時在相關交界設立防線，及約 1950-52 時設立
R 清真寺防線）。D2 首被發現在柏麗大道，他大可循那裡的樓梯通 R
往九龍公園，又或使用彌敦道的橫街離開現場。本席肯定 D2 有足
S S
夠時間和機會離開或不前往暴動現場。本席亦肯定 D2 如無意圖參
T T
與暴動或害怕被誤會，他是不會前往該處的。他沒有離開，主動置身
U U
V V
- 30 -
A A
B B
暴動當中，走到首次被發現的地點，只是距離緊急出入口約一百多
C 米的位置。 C
D D
88. 沒有爭議 D2 被制伏時戴上黃色頭盔、口罩和隔熱手套。
E E
之後，在其背囊裏有五條白色毛巾和三個鋁盤。這些物件與參與暴動
F 有直接關係。頭盔用作保護自己，以免被其他示威者投擲汽油彈，或 F
警方施放催淚彈擊中；口罩其中一個功用是遮掩面容，避免被辨認；
G G
隔熱手套，可避免雙手因直接接觸發熱物體時（如催淚彈）灼傷；鋁
H H
盤可作敲打物件發出聲響，又或蓋熄催淚煙；毛巾同樣可以撲息催淚
I 煙。本席作出無可抗拒的推論，在當天的相關情況下，D2 攜同這些 I
裝備的唯一明顯意圖就是參與暴動。
J J
K K
89. 同樣沒有爭議，警方在相關交界向南推進的時間為 1936
L 至 1937 時，約 2 分鐘之後 D2 已被成功制伏。從當晚 D2 被捕的時間 L
（1938 時）5、地點（在 G47 店外）、衣飾、裝備和環境證據，本席
M M
作出無可抗拒的推論，D2 不是純粹出現在現場。相反，他是參與暴
N N
動的一員，透過刻意穿上黑衫黑褲，與絕大部份示威者一致的衣飾，
O 又配有裝備（頭盔、鋁盤等等），向其他參與暴動的人表明是同路人， O
互相藉以壯大暴動者聲勢，藉此互相鼓勵和支持作出破壞社會安寧的
P P
行為，D2 與其他參與暴動的人有着共同的目的。本席裁定 D2 暴動罪
Q Q
罪名成立。
R R
S S
T T
5
見:D2 結案陳詞第 8 段
U U
V V
- 31 -
A A
B B
D3 的案情
C 90. PW7（偵緝高級警員 33541 ）、PW8（偵緝警員 12665 ） C
和 PW22 與 D3 案情有關。就證物方面，D3 只爭議一隻黑色手套（P53）
、
D D
藍色安全帽（P54）和粉紅色過濾器連面罩（P55）。
E E
F 91. PW7 當晚身穿便裝執勤，站在相關交界防線的北行線近 F
行人路位置，面向南方。推進期間，他聽到指揮官發出口頭警告，亦
G G
有軍裝同事舉起黑旗，及後施放催淚煙。當他聽到「charge 」的指令
H H
便向前跑。約 1936 至 1937 時，他跑經了緊急出入口，觀察到柏麗大
I 道的示威者向海防道方向逃走。 I
J J
92. 約 1938 時，他到達彌敦道 161 號附近。他形容自己於馬
K K
路及行人路中間，即行人路的石壆位置。他目擊距離約 5 米，在他斜
L 角方向，背向自己有一名男子（後知 D3）。D3 身穿黑衣（P69）、黑 L
褲（P70）
，頭上戴有藍色地盤安全帽（P54）
，手上有黑色手套（P72）
，
M M
面上有粉紅色連過濾器的面罩（P55）。
N N
O 93. D3 在行人路上離馬路約一至兩米，突然轉身，向身後的 O
示威者舉起右手，高於他自己的頭，手背向出，前後擺動。PW7 認為
P P
這個動作仿似叫其他人撤離現場。PW7 上前拉着 D3 的手，並大叫「警
Q Q
察，咪郁！」，惟被他掙脫。D3 欲轉身向南逃跑，PW7 用雙手「攬
R 住」他的上身，二人糾纏十多秒後，一起跌倒在 161 號 G49 商舖對出 R
的行人路上。幾秒鐘之後，有軍裝警員上前協助控制 D3，並除下 D3
S S
的手套，才可為他戴上手銬。
T T
U U
V V
- 32 -
A A
B B
94. 約 1940 時，D3 在上述 G49 號外被拘捕，罪名為「非法集
C 結」。 C
D D
95. 辯方不爭議最後被制伏的男子是 D3。根據承認事實第 7
E E
段，D3 被制伏時，身穿/戴 P69 至 P72 及一個黑色背囊（ P48 ）。
F F
96. PW7 在 D3 褲袋內的銀包搜出一張身分證。在確認 D3 身
G G
份時，PW7 在盤問下同意有機會除下 D3 的頭盔和面罩放在地上，但
H H
沒有把這些物品與地上其他物品掉亂。他確認 D3 的樣貌與身份證上
I 的相片是一致的，繼而以「非法集結」的罪名拘捕 D3。他在現場檢 I
取了 D3 的藍色安全帽（P54）、粉紅色過濾器連面罩（P55）及一對
J J
黑色手套（P72）。
K K
L 97. PW7 在新屋嶺向 D3 搜身，並檢獲多項證物包括從黑色背 L
囊裡的一隻黑色手套（ P53 ）。
M M
N 98. 盤問下，PW7 指當聽到「charge」之後便起跑，呼吸加速， N
O 但沒有令他的膠片眼罩出現霧氣。他不同意 D3 向 D3 身邊跌倒的人 O
伸手而不是擺動右手，但同意 D3 被捕後一直與警方合作。
P P
Q 辯方的爭議 Q
R
99. 辯方爭議 PW7 辯認證供的可靠性，指 PW7 明顯記憶有 R
誤，因他供述第一眼看見 D3 時的位置即「行人路的石壆位置」與書
S S
面供詞所記錄的「走到行人路上才見到 D3」不符。
T T
U U
V V
- 33 -
A A
B B
100. 本席認為必須審視 PW7 有關整個追捕環境的證言。PW7
C 作供時已清楚交待約 1938 時，他身處彌敦道馬路及行人路中間，近 C
行人路石壆位置。PW7 供稱起初的位置是非常較近行人路。換言之，
D D
PW7 第一眼看見 D3 時，他自己非常靠近行人路，兼且他是在短時間
E E
內由馬路走到行人路，然後進行如他所述一連串的追捕行為。D3 的
F 批評，即 PW7 未能精準記起當刻雙腳踏在石壆位置或行人路上，是 F
吹毛求疵。
G G
H H
101. D3 又指 PW7 供述在聽到「charge」時，從第五排跑到第
I 一排，超越機動部隊第二、三、四排的警員。但在庭上觀看映片之後， I
他同意自己並沒有超越他們。
J J
K K
102. P272 影片顯示，PW7 從後跑上，越過一些警員，究竟最
L 終有沒有超越所有機動部隊隊員，絕對是無關痛癢的問題。 L
M M
103. 本席裁定 PW7 為誠實、可信和可靠的證人，他在盤問下
N N
沒有動搖。
O O
追截和制伏是否同一人？
P P
104. 就辨認這一環，本席翻看相關影片，不難發現在涉案的一
Q Q
段彌敦道上燈火通明，因有街燈，也有來自栢麗大道商店內和廣告牌
R 的燈光。PW7 由發現至成功制伏 D3 所需的時間只是在一分鐘之內， R
時間甚短；二人相距只有 5 米，距離甚近。還有 PW7 說，由第一眼
S S
看見 D3 直至截停他，D3 均在同一位置。換言之，D3 不能向前移動，
T T
所以二人的距離必然是不斷收窄。片段可見大部份人頭戴黃色頭盔，
U U
V V
- 34 -
A A
B B
而 D3 戴上藍色安全帽，令 PW7 更容易鎖定目標人物。所以就算 PW7
C 與 D3 之間有多人走過，本席肯定沒有阻礙 PW7 的視野以致他作出 C
錯誤辨認。PW7 在盤問下沒有動搖。本席肯定他第一眼所見的人就是
D D
最後被他成功制伏的人，又如 PW7 述，二人外觀上的衣飾亦一致，
E E
此人便是 D3。
F F
P53、54 和 55 屬誰？
G G
105. 有關藍色安全帽（P54 ）及粉紅色過濾器連面罩（P55 ），
H H
PW7 說這兩件物品連同一對黑色手套（ P72 ）由他在現場檢取後，一
I 直手持這三樣物品直接返回新屋嶺。雖然 P54 和 P55 曾放在地上，但 I
PW7 確認現場沒有其他包括同款頭盔及面罩的雜物。這方面的證言
J J
有影片支持。本席翻看相關片段，看見 D3 被捕位置附近的地上只有
K K
廢紙堆、膠水樽等雜物，而他與另一名被捕人士的位置距離甚遠。P250
L - 19:39:22 顯示 D3 身旁有藍色頭盔，隱約可見粉紅色的物件。還有， L
M
PW7 指當日除 D3 外，沒有拘捕另一人。基於以上，本席肯定 PW7 沒 M
有把 P54 和 P55 與其他地上物品混淆。同時，本席接納 PW7 在新屋
N N
嶺搜查 D3 的黑色背囊時，發現內裏有一隻黑色手套（ P53 ）為事實。
O O
106. 就 P53，54 和 55 的證物鏈，據 PW7 說，他於 8 月 12 日
P P
0525 時，把這三項證物交給 PW8。PW8 作供稱把 P53 至 P55 放在自
Q Q
己辦公室有鎖的抽屜中，鎖匙只有他一人保管，沒有人干擾證物。他
R 於 8 月 15 日 1300 時， 把證物 P53 至 P55 交給 PW22。 R
S S
T T
U U
V V
- 35 -
A A
B B
107. 即使 PW8 和 PW22 曾提及一個「黃色」頭盔，但 PW8 已
C 於 2021 年 12 月 13 日的證人供詞作出更改。D3 對二人的批評不足以 C
影響他們整體證言的可信和可靠性。
D D
E E
108. 由於本席接納 PW7 在現場看見和檢取藍色頭盔，即使隨
F 後文字記錄有出入，也沒有動搖本席對 PW7 檢取證物的相關證據。 F
G G
109. 本席肯定 P53 至 P55 屬於 D3，這三件證物沒有被調亂，
H H
其後這三件證物交給 PW22 保存。本席信納 PW7，PW8 和 PW22 的
I 證言。該些證物的證物鏈妥善和完整（下文加以交代 PW22 的證言）
。 I
J J
110. 承認事實（一）第 9 段顯示，D3 在 8 月 11 日約 2250 時
K 在新屋嶺被搜身。警員從他身上檢取以下物品： K
L L
(i) 於頸上檢取一條黑色面巾（P40）；
M
(ii) 於右側腰間，檢取一部對講機連耳線（P41）； M
(iii) 於左後腰間，檢取一個黑色水壺袋（P42）；
N (iv) 於兩邊小腿(褲管內)檢取一對黑銀色護膝連護脛 N
（P43）；
O (v) 於右大腿側邊褲袋的黑色銀包內，檢取一張港 O
鐵成人單程車票（P44）；
P (vi) 於右大腿側邊褲袋的黑色銀包內，檢取一張八 P
達通卡（P45）；
Q (vii) 於左大腿側邊褲袋，檢取一部黑色手提電話， Q
連電話咭及記憶咭（P46）；
R (viii) 於左大腿側邊褲袋，檢取一部灰色手提電話連 R
電話咭（P47）；
S (ix) 一個黑色背囊 (P48) 内戴有證物P49至P52，P56 S
至P68；
T (x) 一對綠色拖鞋（P49）； T
(xi) 一個黑色背囊套（P50）；
U U
V V
- 36 -
A A
B B
(xii) 一條灰色短褲（P51)；
(xiii) 一頂黑色鴨咀帽（P52）；
C C
(xiv) 一個黑色望遠鏡（P56）；
(xv) 一件灰色短袖T恤（P57）；
D D
(xvi) 一件黑色短袖T恤（P58）；
(xvii) 五個藍色醫護口罩（P59）；
E E
(xviii) 一支防霧筆（P60）；
(xix) 一盒疏打粉（P61）；
F F
(xx) 一個透明可再封膠袋（P62） 内有證物P63至
P68;
G G
(xxi) 一張 “3M” 膠布（P63）；
(xxii) 三張膠布（P64）；
H H
(xxiii) 一包膠布（P65）；
(xxiv) 兩包消毒藥水（P66）；
I I
(xxv) 一個透明膠袋 （P67）內載有證物P68；
(xxvi) 一對醫護手套（P68） ； 及
J J
(xxvii) 一對黑色手套 （P72）。
K K
L D3 參與暴動？ L
111. 辯方認為證據不足以證明 D3 曾參與涉案的暴動。
M M
N 112. 本席採納較早前已裁定 1838 至 2026 時於涉案區域發生 N
了暴動。
O O
P 113. D3 逗留在暴動區域沒有離開，他在彌敦道 161 號 G49 商 P
Q 舖對出的行人路上被拘捕。這個地點距離防線十分接近。他身在該處 Q
必然聽見和看見警方發出多次呼籲和警告，但他沒有離開，仍然逗留
R R
在暴動區域。
S S
T
114. 假設 D3 沒有聽見口頭警告或看見黑旗，D3 在首次被發 T
現的位置亦必然清楚知道當時置身現場周遭環境的實況。他不會突然
U U
V V
- 37 -
A A
B B
出現在被發現和拘捕的位置。他必須行經某些道路，方可到達該處，
C 而沿途上，本席肯定他必定看見大部份人和他一樣穿上黑衫黑褲，配 C
有裝備。同時他必定看見破壞社會安寧的行為。他必定知道或意識到
D D
當時、當地正在發生暴動。他絕對有機會離開現場，如前述，地鐵站
E E
沒有關閉，警方沒有封鎖任何道路。D3 大可循上文第 87 段提及的路
F 徑離開現場。本席肯定 D3 如無意圖參與暴動或害怕被誤會，他是不 F
會前往該處的。他有足夠時間和機會離開或不前往暴動現場，他卻沒
G G
有離開，反而主動置身其中。
H H
I 115. D3 被發現和被制伏時，頭上戴有藍色安全帽，面上戴有 I
粉紅色防毒過濾面罩。D3 的背囊裏有多件參與暴動有直接關連的物
J J
品。
K K
L 116. D3 有各式各樣不同的裝備，譬如：在腰間發現對講機連 L
耳線，可方便他與其他參與暴動的人溝通，交換資訊；兩邊小腿褲管
M M
內有一對護膝連護脛，穿上這些保護裝束可免受傷，同時這些裝備儼
N N
如戰服，准備隨時作戰與警方對峙；防霧筆，防止眼鏡霧化；膠布、
O 消毒藥水、醫護手套，可替自己或他人治療傷口；望遠鏡：可觀察警 O
方的行動；T 恤和短褲：可在參與暴動之後更換，藉此掩飾自己曾以
P P
「黑衣人」裝束出現等等。
Q Q
R 117. 本席作出無可抗拒的推論，就是 D3 攜同這些裝備是有意 R
圖參與暴動。
S S
T T
U U
V V
- 38 -
A A
B B
118. 從當晚 D3 的被捕時間（約 1939 時）地點（G49 店外，距
C 離防線只有約 220 米）、衣飾、裝備（儼如全副軍裝）和環境證據， C
本席作出無可抗拒的推論，D3 不是純粹出現在現場。相反他是參與
D D
暴動的一員。他透過刻意穿上黑衫黑褲，與絕大部份示威者一致的衣
E E
飾，又配有裝備（頭盔、面罩、護膝連護脛），向其他參與暴動的人
F 表明是同路人，互相壯大暴動者聲勢，藉以互相鼓勵和支持作出破壞 F
社會安寧的行為，D3 與其他參與暴動的人有着共同的目的。本席裁
G G
定 D3 暴動罪罪名成立。
H H
I D4 的案情 I
119. PW9（警長 58579 ） 和 PW10（警員 22120 ）處理 D4。
J J
D4 對檢取 P73 至 P94 及其證物鏈並無爭議。
K K
L 120. PW9 於 1935 時與西九龍機動部隊 3B 小隊到達相關交界， L
站在彌敦道北行線馬路上，稍後時間向南推進。期間他聽到警方發出
M M
口頭警告，亦看見有警員向前方發射催淚彈。當他聽到「charge」的
N N
指令後便開始向前跑。他跑到柏麗大道對出彌敦道北行線馬路上，觀
O 察到距離他五米之內，有一名人士頭戴黃色頭盔（P73），面上有灰 O
色防毒面具連紅色瀘罐（P74）
，上半身有類似黑色護甲的物體（P80）
P P
及孭着黑色背囊 （後知為 D4 ）。
Q Q
R 121. D4 斜斜地背向 PW9，所以 PW9 只能看到 D4 左半邊身。 R
D4 在彌敦道北行線由 PW9 的右前方跑向他的正前方，再向南跑。基
S S
於 D4 的衣着打扮，PW9 有理由相信 D4 參與非法集結，所以加速跑，
T T
並用右手捉住 D4 背囊較下的位置，大聲叫「警察，咪走！」。D4 沒
U U
V V
- 39 -
A A
B B
有理會，同時扭動上身想掙脫 PW9 ，但未能成功。突然間，D4 向前
C 跌。由於當刻 PW9 的手捉住 D4 的背囊，所以 PW9 也失去重心與 D4 C
同時跌在地上。約一至兩秒後，有其他隊員合力制伏 D4，並替 D4 上
D D
了膠手扣。
E E
F 122. PW9 將 D4 扶起，帶他到距離約兩至三米的彌敦道馬路南 F
北行線分隔的位置，由警長 2261 檢查 D4 的背囊有沒有武器。PW10
G G
負責拘捕 D4。
H H
I 123. PW10 說，當晚第一次接觸 D4 時，D4 已被 PW9 和另一 I
名警長制伏。他負責手持長盾站在他們附近看守。PW9 指派他為拘捕
J J
警員。約 1944 時，他在柏麗大道近豐澤店外拘捕 D4，罪名為「非法
K K
集結」。他快速搜查 D4，要求 D4 出示身份證，和查問他的身份證號
L 碼及姓名。 L
M M
124. 承認事實顯示：
N N
(i) D4 身上穿着一件黑色衫（ P76 ） ；一條黑色長褲
O （P77 ） ；一對白色波鞋（ P75 ） ；一頂黃色頭盔 O
（ P73 ） ；及一個黑色背囊（ P81 ）；
P P
Q Q
(ii) 8 月 12 日 0210 至 0212 時， PW10 在新屋嶺向 D4
R 進行搜查，檢取了以下物品： R
S S
(i) 一頂黃色頭盔（P73 ） ；
T
(ii) 一個灰色、粉紅色防毒面具（P74 ） ； T
(iii) 一副透明護目鏡（P79 ） ；
U U
V V
- 40 -
A A
B B
(iv) 一件黑色上身護甲（P80 ） ；
(v) 一個黑色背囊（P81 ）內有P82至P94；
C C
(vi) 一件黑色下身護甲（P82 ） ；
(vii) 一件黑色短袖T恤（P83 ） ；
D D
(viii) 一件白色短袖T恤（P84 ） ；
(ix) 一頂深藍色鴨嘴帽（P85 ） ；
E E
(x) 五個全新未開封口罩（P86 ） ；
(xi) 一個已開封口罩（P87 ） ；
F F
(xii) 一卷保鮮紙（P88） ；
(xiii) 一把迷彩色縮骨遮（P89 ） ；
G G
(xiv) 一張地鐵成人單程票（P90 ） ；
H
(xv) 一張D4的個人八達通（P91 ） ； H
(xvi) 一張成人八達通（P92 ） ；
I
(xvii) 一部金色手提電話連一張SIM卡（P93 ） ； I
(xviii) 一隻手套（P94 ） ；及
J
(xix) 一條男裝內褲（P78 ）； J
K K
(iii) 2019 年 8 月 12 日， D4 被送往北區醫院並入院接受
L 治療，直至 8 月 14 日出院。他的傷勢包括左手肘浮 L
M
腫、疼痛和左繞骨骨折（D4-1 和 2）。 M
N N
125. 盤問下，PW10 說，他於 2016 年加入警隊。因為涉及一宗
O 「妨礙司法公正」罪，指控他在一宗毒品案件作假口供，所以於 2020 O
年 5 月 8 日停職。他是該案八個被告其中之一，該案將於 2022 年 10
P P
月在區域法院開審。
Q Q
R 126. PW10 又說，當晚他在聽到「charge 」之前，看見 D4 作 R
出挑釁的行為。他描述為「叫囂聲，舉手指着我哋，手指住，一陽指，
S S
又舉手吶喊助威，向上揮動」。
T T
U U
V V
- 41 -
A A
B B
辯方的爭議
C 127. 辯方認為因 PW10 涉嫌在一宗毒品案件作假口供而被控 C
上述罪行，故此，PW9 於 2021 年 12 月 13 日才為本案製備書面供詞，
D D
藉以推翻 PW10 的口供。但他們的證言不盡不實，亦不可靠。
E E
F 128. 因為 PW9 同意當晚的案發經過在其記事冊只作出簡單記 F
錄，即「1935 ，到柯士甸道/彌敦道作掃蕩 - 2115 完。上述掃蕩期間
G G
有拘捕由隊員處理及記錄 - 星期一 2019-08-12 -」，所以 D4 質疑他怎
H H
能單憑記憶撰寫書面供詞，又怎能在庭上描述追捕過程細節包括供詞
I 沒有提及的事項。 I
J J
129. 據 PW9 的證言，他在整個 2019 年的社會運動中，只參與
K K
四次拘捕行動，其中只有一次在執勤時，因追截被告而跌倒在地上（即
L 本案的 D4），因執勤時跌倒或受傷，印象深刻。 L
M M
130. 正因他只有 4 次拘捕行動，並非數十次，又因本案是唯一
N N
一次他追截疑人時跌倒，所以他有深刻的印象也不足為奇。雖然記事
O 冊上的記錄十分簡短，但他當然可憑自身記憶，回想當時的情況，以 O
致他可在書面供詞描述案發的經過和自己當日的作為。
P P
Q Q
131. 加上控辯雙方在庭上仔細地進行主問和盤問，這也使
R PW9 需要不斷反覆回想當時的情景來回答問題，故他能在證人台上 R
補充一些在其供詞沒有提及的細節，例如主控官問 a.「嗌「警察咪走」
S S
的聲線？」他回答「嗌，大聲」；b.「護甲有乜野？」他回答「黑色，
T T
上邊有圖案，似狐狸」。雖然在其證人供詞沒有提及狐狸圖案，但不
U U
V V
- 42 -
A A
B B
論是在供詞又話作證時，他已把被他追截的人最顯眼的特徵「護甲」
C 描述出來（辯方呈交 PW9 的證人供詞供法庭參考，以測試他證言的 C
可信可靠性，證人供詞本身並不構成本案的證據）。
D D
E E
132. 另外，D4 認為 PW9 單憑記憶可以在兩年四個月後，又在
F 沒有看過任何片段的情況下，在庭上播放的片段認出自己是不合理的。 F
控辯雙方在庭上播出多條相關片段，很自然，這會喚起 PW9 的記憶。
G G
他能夠從影像中（可憑外形、自己的動作）認定誰是自己，是很自然
H H
的事。
I I
133. 本席認為 PW9 在盤問下沒有動搖，並接納他為誠實、可
J J
信和可靠的證人。
K K
L 134. 至於 PW10，本席當然知道 D4 帶出 PW10 被停職一事的 L
用意。在整體考慮他的證言時包括，他同意 a.其證人供詞只記錄 D4
M M
作出挑釁的行為並沒以上的描述；b.在現場從沒向任何人包括 PW9 提
N N
及他看見 D4 剛才的挑釁行為；c.庭上播放的片段也未能支持他所說，
O 親眼目睹 D4 的挑釁行為；d.PW9 在短距離內追截 D4，但在盤問下， O
他同意沒有見到 D4 做過任何挑釁性的動作或使用武力。故此，本席
P P
不接納 PW10 這方面的證言。控方只是倚賴 PW10 就 PW9 於現場交
Q Q
收 D4 至他於新屋嶺檢取證物這一環節（見：控方結案陳詞第 95 段）
。
R 這方面是沒有爭議的，亦涵蓋在承認事實裡。 R
S S
T T
U U
V V
- 43 -
A A
B B
追截和制伏是否同一人？
C 135. 本席肯定 PW9 所追截的是他最後制伏的人。即使有催淚 C
煙，也不會阻礙他的視野，認錯追截的人，因當時他們二人的距離只
D D
有 5 米，過程不超過 20 秒，而 PW9 帶上鮮黃色頭盔，又穿上護甲，
E E
這都是外觀上十分「奪目」的特徵。片段所見，即使有催淚煙，也不
F 是前方視野完全變得模糊，看不清景象 （見: P272 - 0114 至 0110 時 F
和 0126 時；P258 - 0118 時）。
G G
H H
D4 參與暴動？
I 136. 本席採納較早前已裁定 1838 至 2026 時於涉案區域發生 I
了暴動。
J J
K K
137. 警方在相關交界時作出口頭警告，又舉起黑旗。從 D4 被
L 制伏的位置，約在豐澤店附近，本席肯定他可以清晰聽到警方的口頭 L
警告。假設他沒有聽到警方的警告，他也不會突然出現在首次被發現
M M
的位置。他必須行經某些道路，方可到達該處。
N N
138. 本席肯定他在沿途上，必定看見大部份人和他一樣穿上黑
O O
衫黑褲，兼且配有裝備。同時他也看見破壞社會安寧的行為。他必定
P P
知道或意識到當時、當地正在發生暴動。他絕對有機會循上文提及的
Q 路徑離開現埸。本席肯定 D4 如無意圖參與暴動或害怕被誤會，他是 Q
不會前往該處的。本席肯定 D4 有足夠時間和機會離開或不前往暴動
R R
現場。他卻沒有離開，主動置身暴動當中，走到首次被發現的地點。
S S
T 139. 從當晚 D4 的被捕時間（約 1944 時）、地點（豐澤店距離 T
防線只是約 200 米）、衣飾、裝備（頭盔、防毒面具、黑衣人裝扮，
U U
V V
- 44 -
A A
B B
兼找到上下身護甲，準備隨時作戰般）和環境證據，本席作出無可抗
C 拒的推論，D4 不是無緣無故出現在現場。相反，他是參與暴動的一 C
員。他透過刻意穿上黑衫黑褲，與絕大部份示威者一致的衣飾，又配
D D
有裝備，向其他參與暴動的人表明是同路人，互相壯大暴動者聲勢，
E E
藉以互相鼓勵和支持作出破壞社會安寧的行為，D4 與其他參與暴動
F 的人有着共同的目的。本席裁定 D4 暴動罪罪名成立。 F
G G
D7 的案情
H H
140. 有關截停和拘捕 D7，控方倚賴 PW11（警員 18860）和
I PW12 （警員 10760）。D7 爭議全部證物，即 P135 至 P159。PW22、 I
PW24（警員 8568 ）、PW29（警長 9030 ）和 PW31（警長 2828 ）作
J J
供有關處理 D7 的證物。
K K
L 141. 案發日大約 1935 時，PW11 站在防線的第二排。在推進 L
期間，他在警署外目睹 D7 在他前方 60 至 70 米外，置身於約 100 名
M M
人士當中，而他們站在緊急出入口附近位置的馬路上。他說留意 D7
N N
兩至三分鐘。在盤問時，辯方播出一些片段，但畫面沒有顯示該 100
O 多人。PW11 謂，當時的確有，只是鏡頭拍攝不到。 O
P P
142. PW11 說，他看見在上述人群中較前排，有一名男子戴黑
Q Q
色頭盔，身穿黑色 T 恤及長褲，面上戴黑色護目鏡及防毒面具，背部
R 孭上黑色背囊，面向警方（後知為 D7）。由於不是所有在上址的示 R
威者都戴上裝備，所以 D7 所穿戴的引起了 PW11 的注意。
S S
T T
U U
V V
- 45 -
A A
B B
143. 當收到指揮官的指示後，PW11 便於彌敦道北行線馬路向
C 南急速推進。見狀，D7 便轉身向南快速逃跑。PW11 立刻緊追 D7， C
並於彌敦道 149 號近豐澤位置的馬路上，用他的右手捉住 D7 左面膊
D D
頭及成功截停 D7。由 PW11 開始緊追至成功制伏 D7 歷時大約十秒，
E E
距離約 60 米至 70 米。
F F
144. PW11 向 D7 表明自己是警察。約 1939 時，有其他警員到
G G
場支援。PW11 曾向 D7 詢問他的姓名，D7 回答「黃千溥」。
H H
I 145. 於 1939 時，PW11 在豐澤店外拘捕 D7，罪名為「非法集 I
結」。在盤問下，PW11 同意他看不到 D7 有暴力行為。
J J
K 146. 大約 2 至 3 分鐘後，PW11 將 D7 帶回馬路上的路壆，及 K
L 要求 D7 除下身上的頭盔（P135）、黑色護目鏡（P136）、防毒面具 L
（P137）及背囊（P153），由 PW11 檢取和保管以上四件證物。
M M
N 147. 約 1955 時，PW11 將 D7 帶上警車，並向 D7 進行搜身。 N
O 他在背囊 （P153） 中搜出和檢取一把長 16 厘米的士巴拿（P152）。 O
P 148. 約 2002 時，PW11 拘捕 D7，罪名為「藏有攻擊性武器」
。 P
Q
在警車上，PW11 在背囊裡（P153）還檢取了其他物品： Q
R R
(i) 一個護目鏡（P138）；
S (ii) 一個 N95 口罩（P139）； S
(iii) 兩個口罩（P140）；
T T
(iv) 棉花 （P141）；
U U
V V
- 46 -
A A
B B
(v) 傷口墊（P142）；
C (vi) 繃帶（P143）； C
(vii) 四支洗傷口藥水（P144）；
D D
(viii) 白色 T 恤（P145）；
E E
(ix) 黑色衫（P146）；
F (x) 藍色長褲（P147）； F
(xi) 手提電話（P148）；
G G
(xii) D7 的個人八達通（P149）；
H H
(xiii) 一對藍色手套 （P150）；
I (xiv) 一隻卡其色手套 （P151）；及 I
J
(xv) 一個灰色防毒面具連濾罐 （P154） J
K K
149. 約 2230 時， PW11 和 D7 抵達新屋嶺。
L L
150. 根據承認事實（二），某些控方聲稱是 D7 的證物和手機
M M
曾分別送交化驗所和網絡調查科檢驗。
N N
O 辯方案情 O
151. D7 選擇不作供，但呈交了多份品格證明信，由以下人士
P P
撰寫：中文大學社會學系講師、書院秘書、D7 中大的學兄、與 D7 一
Q Q
起創辦「理想.點」的合作伙伴、協康會青蔥計劃助理經理和香港民意
R 研究所董事。他們大致對 D7 有正面評價，形容 D7 善良、有責任感、 R
做事有條理、熱心社會、有理想、有抱負等等。
S S
T T
U U
V V
- 47 -
A A
B B
辯方的爭議
C 152. 辯方指 PW11 所觀察的人不是 D7，即使是 D7，控方也沒 C
有證據指 D7 作出任何與本案控罪相關的犯罪行為。 辯方力指 PW11
D D
證言的不可信、不可靠，因為從片段𥚃都不能看見 PW11 所稱，緊急
E E
出入口處有約 100 人聚集的情況，這引申 PW11 是不能看見他所稱，
F 站於該 100 人中前方疑似 D7 的人。 F
G G
追截和制伏是否同一人？
H H
153. 辯方在庭上播放 P258 - 19:36:57 至 19:37:17。PW11 的回
I 應是「畫面冇人，當時好多人」。辯方指是否鏡頭影不到？ PW11 回 I
答「係」。
J J
K K
154. 其他片段所見，在警方設立防線時，有大批人士聚集在
L 柏麗大道，也有一些站在北行線馬路上路障後方。所以北行線上確 L
實有人聚集。PW2 或其他證人也供述在防線和推進時，他們觀察前
M M
方有大量示威者在馬路上。在 P250 約 19:36:19 時，有多名示威者
N N
在北行線上；約 19:36:40 時，有人橫放高台鐵架在柏麗大道。這些
O 畫面顯示的位置非常靠近緊急出入口，而 19:36:57 時，已有警員在 O
北行線和柏麗大道推進。換言之，於相若時間在靠近緊急出入口附
P P
近位置，有多人聚集。
Q Q
R 155. 我們必須理解不論是 PW11 或其他當日執勤的警員，他們 R
提及有關時間、距離、人數的證言也是一個約數。當日情況混亂，他
S S
們不會在某一時段為某些行動而計時，或留意實時，更不會即時計算
T T
相關距離。他們的觀察一切靠目測，這與真實的數字（時間、距離、
U U
V V
- 48 -
A A
B B
人數）有異也是無可厚非的。還有，多條片段所見，示威者在警方推
C 進期間也不是呆呆地站著，他們會移動的。換言之，鏡頭所捕捉的畫 C
面未必是 PW11 當下見的實際情況。
D D
E E
156. 本席當然明白辯方所指，距離越遠，觀察越難。加上 PW11
F 前方有消防車、大樹、廣告牌和防線前排同僚阻擋視線。但是前排同 F
僚和 PW11 絕不會像蠟像般站着。如片段所見，每排的警員並非如步
G G
操般正正方方列陣。換言之，前排同僚不會完全阻擋後排人的視綫，
H H
而 PW11 身高 1.75 米，個子不是矮小，他的視野不會完全被遮蔽。
I I
157. 另外，片段可見，相關路段有街燈、廣告燈牌等，所以
J J
PW11 能清楚看見。即使警方施放了催淚煙，但這些煙霧只集中在行
K K
人路石壆某些位置（見：P258 - 19:37:38；P272 - 0114），不會影響當
L 時身處馬路上的 PW11，而 PW11 所追截的人同時也在馬路上。故此， L
PW11 不會因煙霧而失去疑人（D7）的踪影。
M M
N N
158. PW11 稱 D7 向警方方向望了望，然後轉身走。如描述，
O 這個動作需時非常短，攝錄鏡頭未能在關鍵時刻捕捉這個迅速的動作 O
也不足為奇。
P P
Q Q
159. PW11 說，不是每個人也有裝備。D7 當時穿戴頭盔、防毒
R 面具及護目鏡，因而引起了他的注意。後來，PW11 向南快速推進。 R
PW11 又說，整個過程歷時 10 秒，跑了 60 至 70 米便截停了 D7，此
S S
時二人不斷在喘氣。如前述，本席裁定當時光線充足。本席肯定 PW11
T T
當時專注在這個有裝備的人身上。PW11 只是用上很短的時間，跑了
U U
V V
- 49 -
A A
B B
不長的路程，最終他截停了 D7。PW11 形容 D7 後期跑速不是好快。
C PW11 指出他追截及制伏的是同一個人，因 D7 仍載上頭盔、護目鏡、 C
防毒面具和背囊。本席信納 PW11 的證言，即他所追截的與最後制伏
D D
的是同一個人，即 D7。
E E
F 辯方關乎證物的爭議 F
160. 辯方批評 PW11 有關檢取證物的證言同樣是不可信、不
G G
可靠。首先 D7 指 P255 - 05:25:54 顯示有一不知名的警員拿起一個
H H
黑色背囊，沒有證據確定該背囊屬誰，即使合理推論是屬於 D7，
I 也不是如 PW11 所言，證物一直由他保管，從沒有人非法干擾任何 I
證物。
J J
K K
161. 本席不同意辯方指該黑色背囊不是由 PW11 保管。P255 -
L 05:25:33 的畫面（沒有爭議）顯示 D7 已被制伏，在他右手邊有一個 L
黑色背囊。PW11 在片段截圖圈出自己就是站在 D7 面前的警員（見：
M M
P278）。片段繼續播放可見，PW11 扶起 D7，而該不知名的警員手持
N N
該黑色背囊。由於本席已接納 PW11 的證言，本席肯定該黑色背囊屬
O 於 D7。當時 PW11 正站在 D7 左邊，用雙手捉住 D7，押解 D7 離開 O
被制伏之處。該不知名的警員就在 D7 右邊，一手扶著 D7，另一隻手
P P
拿著該黑色背囊，他們三人並肩而行。在這 14 秒的片段裡（05:25:46
Q Q
至 05:25:59），雖然 PW11 不是手持該黑色背囊，但是他絕對是近距
R 離留意和監察該黑色背囊有否被人干擾。片段所見，沒有人打開該背 R
S
囊，而在審訊時，辯方亦沒有就這方面和以上畫面向 PW11 指出。 S
T T
U U
V V
- 50 -
A A
B B
162. 本席知道 D7 批評 PW11 於首份證人供詞只提及搜到士巴
C 拿，而在 2021 年 12 月的第二份證人供詞才詳列其他在背囊𥚃檢取的 C
證物。即使如此，據他說，當日在新屋嶺同僚在拍攝證物相片時，他
D D
同時也用自己的手機拍下 D7 每件證物。另外，他在多場社會行動中
E E
執勤，只是拘捕了 D7 一人。所以本席認為 PW11 對由他本人拘捕的
F D7，以及關乎 D7 的事宜相對應有較深的印象。而他又曾拍下 D7 的 F
證物，所以本席肯定他能靠相片和獨立記憶，在相隔一段日子之後仍
G G
能述及所檢取的證物。同時，因他沒有在同類案件中拘捕任何人，所
H H
以他的記憶不會與其他案件或案中證物有所混淆。本席信納他在警車
I 上，在 D7 背囊裡找到上述的證物，以及在稍候時間在新屋嶺檢取它 I
J
們。 J
K K
163. 有關 P155 至 P157 證物（分別是 D7 被捕時所穿的黑色
L 短袖上衣、黑色長褲和紅色波鞋），辯方質疑三名曾處理過上述證 L
M
物的警員的證言（PW24、PW29 及 PW12），因他們的記錄均存在 M
交收日期的錯誤。究竟這些證物屬誰，難以得知，法庭不能接納是
N N
屬於 D7 的。
O O
164. 本席認為這是無關痛癢的事宜。就算交收日期有誤，都不
P P
能改變當天 D7 身穿什麼顏色和類型服飾的事實。辯方亦沒有爭議 D7
Q Q
被捕的片段 P255，畫面可見他當時所穿著的與呈堂的一樣。本席信
R 納他們的證言。 R
S S
165. 辯方又指 PW11 稱自己曾搜查該背囊，但沒有發現 P158
T T
和 P159。PW22 稱在 8 月 19 日才發現該背囊裡有 P158（黑色圓領衫）
U U
V V
- 51 -
A A
B B
和 P159（一個黑色 Jabra 耳機）。故此，這兩項證物有可能被添置於
C 證物中。 C
D D
166. 控方指這兩項證物都是細微物件，PW11 在警車上找不
E E
到亦不出奇。本席亦檢視了這兩項證物，發現 P159 體積細小，加
F 上 P158 和 P159 都是黑色，載於該多格的黑色背囊𥚃並不是十分 F
顯眼。本席同意控方之說，若要插贓嫁禍也不會對此相對來說不是
G G
重要及無關痛癢的證物作出干擾。本席肯定如 PW22 所說，這兩項
H H
證物是他於 8 月 19 日與 PW12 交收證物時，在 D7 的背囊外拉鏈
I 格內找到。 I
J J
167. 除了上述提出的爭議之外，本案 D7 至 D10 反對控方把聲
K K
稱屬於該些被告的證物呈堂，亦強烈批評 PW22 處理證物的手法，並
L 質疑他和其他證人的證言（見：D7 至 D10 的結案陳詞）。D8 至 D10 L
反對證物呈堂作出了書面陳詞，控方也作出書面回應。本席已經小心
M M
考慮所有陳詞和相關法律原則包括 Blackstone Criminal Practice 2022
N N
特別是 F8-45；46 的段落。
O O
168. 除 D11 之外，其餘辯方大律師都有盤問 PW22。D7 至 D10
P P
更花了些時間問及 PW22 一些本席認為是旁枝末節的事項。辯方主要
Q Q
批評處理證物的數名證人：沒有在收取證物時作出記錄或詳細記錄；
R 書面記錄沒有提及證物如何保存；即使用草稿紙記錄收取了的證物， R
該些草稿紙又已被丟掉；證人供詞或記事冊內容有錯誤；證人證供不
S S
盡不實；有些證物曾被送往政府化驗所檢驗，但在電腦記錄 Pol 69A
T T
U U
V V
- 52 -
A A
B B
卻沒有化驗所的編碼；證物有可能被干擾或偷龍轉鳳。總而言之，他
C 們處理證物手法粗疏，其證言不可信、不可靠。 C
D D
169. 本席現處理 PW22 的證言。
E E
F 170. PW22 是本案的總證物警員（Master EO）。他供述在 2019 F
年 8 月 12 日凌晨時分開始，他在新屋嶺接收和處理涉案證物，然後
G G
運送到警察總部。
H H
I
171. 他描述證物交收大致的流程。首先，案中拘捕或施行警 I
誡的警員會檢取被捕人士的證物，然後把它們放進一個大膠袋，用
J J
上一張 A4 白紙，寫上該名被捕人士的名字和拘捕編號以識別證物
K 屬誰。PW22 和交收的警員會點算證物，他還會作出記錄在草稿紙 K
L 上。他用了 14 頁的草稿紙作記錄。他說交收證物時，有些證物已 L
經包裝（即已放入一個獨立膠袋裡）。
M M
N 172. PW22 在不同時間把分別載有涉案被告的證物的大膠袋 N
O 交給同僚，讓他們作錄影會面之用。8 月 19 日或之後的不同時間，同 O
僚交還該袋證物給他，他們會再次交收和點算證物。PW22 把所有證
P P
物存放於警察總部 23 樓的一間房間，只有他有該房間的鎖匙。2020
Q Q
年中開始，他把所有證物交到證物房保存。
R R
173. PW22 說，他在不同時候把證物的相關資料輸入電腦製
S S
作 Pol 69A 即證物列表，也製作黃標籤。每件證物都附有黃標籤，
T 籤上記有檢取日期、地點、證物描述、案件編號、被捕人士姓名簡 T
U U
V V
- 53 -
A A
B B
稱等。他同意黃標籤上印製的日期和地點有錯誤。他解釋大部份證
C 物非他本人檢取，他不知道確實檢取的日期和地點。他在 8 月 15 C
日開始製作黃標籤，所以他劃一填上「8 月 15 日」為檢取日期，地
D D
點是「警察總部」，這些資料只是一個「樣版」。他會檢視每件證
E E
物，並在黃標籤上寫上每件證物的描述。他又說，有時收取證物時，
F 黃標籤已經有人填上資料，但他仍會檢視證物與籤上的描述是否一 F
致。
G G
H H
174. D7 批評 PW22 在黃標籤上填上他明知是錯誤的日期和地
I 點。 I
J J
175. 據 PW22，他是本案的總證物警員，8 月 12 日晚上，他
K K
要處理 14 至 15 名被捕人士的證物。稍後階段，他又要交還證物給
L 同僚作進一步調查，最後又收回所有證物，並製作黃標籤和證物列 L
表。他在本案中處理超過 1000 件證物。他已經清楚解釋自己不是
M M
檢取某些證物的人員，所以他根本不會知道正確檢取日期和地點，
N N
本席認為這是絕對可以理解的。他在 8 月 15 日收到一批證物，事
O 後再列印黃標籤時沒有刻意更改日期，把這日期當作樣板，並無不 O
妥。D7 說可填上 8 月 11 日或 19 日的日期，但這兩個日期也不是
P P
確實檢取的日期。事實上，檢取證物的警員也會作出記錄，記下檢
Q Q
取日期、地點和情況。
R R
176. 在收取證物時，PW22 用了草稿紙記錄交收的物件，而非
S S
記錄在記事冊上。他解釋在新屋嶺當晚要接收 10 多人共 200 多件證
T T
物，也需處理其他工作，如果要記錄在記事冊上，便費時失事，還會
U U
V V
- 54 -
A A
B B
用上幾本記事冊，所以他用草稿紙作出交收記錄。同理，以當時的情
C 況、環境、工作量，這個做法也是無可厚非的。本席肯定他當時作出 C
記錄在草稿紙上。
D D
E E
177. 事後，他參考了該些草稿紙，然後製備證人供詞。之後，
F 他視該些草稿紙沒有作用，於是丟掉。PW22 同意證人供詞記錄有 F
錯誤。本席認為他需要處理多項證物，在書面記錄上出現手文之誤，
G G
或記錄不準確，也是人之常情。當他發現記錄出錯後，便作書面補
H H
充供詞，盡力澄清相關錯誤。即使草稿紙已經丟掉，所有證物在檢
I 取時，已放進大膠袋裏，亦寫上了被告的名字和被捕編號。加上後 I
期 PW22 檢視每一件證物，在黃標籤上寫上該證物的描述及屬於那
J J
名被告，所以本席肯定證物不會被混淆。
K K
L 178. 雖然在處理證物上有改善空間（例如作出更詳盡和準確的 L
記錄），但辯方的抨擊不影響 PW22 整體證言的可信和可靠性。本席
M M
接納他是一名誠實、可信和可靠的證人。
N N
O 179. 本席接納每名處理 D7 證物警員的證言為事實。他們妥 O
善保存證物，沒有人非法干擾證物。由 PW11 檢取至呈堂證物連鎖
P P
性完整，該些證物就是 D7 的物品。行文至此，即使沒有實物呈堂，
Q Q
本席亦肯定 D7 背囊當時載有上述物品。故此，縱使往後的證物交
R 收有所中斷，亦無損本席對這事實的裁斷。因為重點是 PW11 有否 R
如他所述，在當時當地見到該些物品。
S S
T T
U U
V V
- 55 -
A A
B B
D7 參與暴動？
C 180. 辯方同意 D7 即使身上物品和裝束與示威者雷同（結案陳 C
詞第 41 段），而他又在當地當刻被截停和拘捕是十分可疑（結案陳
D D
詞第 38 段），但仍不足以定他的罪。在這議題上，本席謹記辯方倚
E E
賴品格證人的證言。
F F
181. 本席採納較早前已裁定 1838 至 2026 時於涉案區域發生
G G
了暴動。
H H
182. 如前述，警方在相關交界時作出口頭警告，又舉起黑旗。
I I
從 D7 首被發現之位置，約在緊急出入口附近，本席肯定他可以清晰
J J
聽到警方的口頭警告和看見黑旗。假設他沒有聽到警方的警告，他也
K 不會如變魔術般，突然出現在該處。他必須行經某些道路，方可到達。 K
L L
183. 本席肯定他在沿途上必定看見大部份人和他一樣穿上
M M
黑衫黑褲，兼且配有裝備（頭盔、護目鏡、防毒面具）。同時他處
N 身緊急出入口附近，必然看見破壞社會安寧的行為。他必定知道或 N
意識到當時、當地正在發生暴動。他絕對有機會循上文所指的途徑
O O
離開現場。本席肯定 D7 有足夠時間和機會離開或不前往暴動現場。
P P
他卻沒有離開，主動置身暴動當中，走到首次被發現的地點，距離
Q 防線只有約 140 米。本席肯定 D7 如無意圖參與暴動或害怕被誤會， Q
他是不會前往該處的。
R R
S S
184. D7 被搜出有多項與暴動有關的物品：棉花、傷口墊、生
T 理鹽水，可處理傷口；士巴拿，可用作敲打硬物發出聲響或用作毀壞 T
公物；背囊裡的衫褲，可作更換，掩飾自己曾以「黑衣人」的裝束現
U U
V V
- 56 -
A A
B B
身暴動區域等等。在當天的相關情況下，D7 攜同這些裝備的唯一明
C 顯意圖就是參與暴動。 C
D D
185. 從當晚 D7 被捕的時間（約 1939 時）、地點（豐澤，距
E E
離防線約 200 多米，距離緊急出入口少於 100 米，因 PW11 說跑了
F 60 至 70 米便制伏 D7）、衣飾、裝備和環境證據，本席作出無可抗 F
拒的推論，D7 並非無緣無故出現在現場。相反，他是參與暴動的
G G
一員。他透過刻意穿上黑衫黑褲，與絕大部份示威者一致的衣飾，
H H
又配有裝備（頭盔、防毒面具、護目鏡等），向其他參與暴動的人
I 表明是同路人，互相壯大暴動者聲勢，藉此互相鼓勵和支持作出破 I
壞社會安寧的行為，D7 與其他參與暴動的人有着共同的目的。本
J J
席裁定 D7 暴動罪罪名成立。
K K
L D8 的案情 L
186. PW20（警長 4427 ）、PW21（警員 18960 ）和 PW25（偵
M M
緝警員 11245 ）負責在案發現場處理 D8，而 PW22、PW23（警員
N N
18834 ）和 PW31 較後時間曾處理 D8 的證物。
O O
187. 約 1945 時，PW20 從通信機中得知在海防道約有 100 人
P P
非法集結，他奉命前往該處。2013 時，他乘車到達彌敦道與梳士巴利
Q Q
道交界，然後與 6 至 7 名同僚包括 PW21 沿彌敦道向海防道推進。
R R
188. 約 2013 時，他到達接近尖沙咀地鐵站 A1 出入口（下稱
S S
「A1 出入口」）。他看見前方約 5 米外有 20 多人在聚集。當他在
T T
A1 出入口的斑馬線，預備踏上清真寺對出的彌敦道行人路時，看
U U
V V
- 57 -
A A
B B
見前方有一名男子，身穿黑色長袖衫、黑色長褲，孭上黑色背囊
C （P169）（後知 D8）。當時 D8 背向 PW20，斜斜地面向堪富利士 C
道。 PW20 看見 D8 右邊側身，二人相距約 5 米。
D D
E E
189. PW20 指 D8 轉過來看見警方後，便向清真寺方向快速逃
F 跑。PW20 上前追截。期間，D8 突然由行人路右轉衝出彌敦道行車線。 F
PW20 和其他警員亦一起追出去。PW20 曾經捉到 D8 的手，但被擺
G G
脫 。其後，PW20 捉着 D8 兩肩，D8 不斷扭動身體，最後他們二人失
H H
去平衡一起跌倒在地上。其他隊員上前協助把 D8 按在地上。當時位
I 置約於清真寺對出巴士站外的彌敦道北行車線上。 PW20 用膠索帶將 I
D8 雙手反鎖在身後。
J J
K K
190. 沒有爭議被截停的人是 D8。PW20 指，PW21 向他表示他
L 曾看到 D8 在 A1 出入口前面揮手，示意其他人走向他身處的方向。 L
因此，PW20 思疑 D8 曾參與非法集結及擔當領導角色。於是他把 D8
M M
交給 PW21 跟進和拘捕，然後離開現場。
N N
O 191. PW21 供述約 2013 時，他沿彌敦道向海防道方向推進 。 O
當他們到達 A1 出口便停止推進，並在那裏組織防線。在推進期間，
P P
他看見約有 20 多人跑進 A1 出入口 ，又看見一名身穿黑衫、黑褲、
Q Q
黑鞋和黑背囊的人站在 A1 出入口的行人路上（後知為 D8 ），面向
R 上述防線 。D8 向着堪富利士道方向，舉高左手不斷揮動，大聲說「過 R
嚟，過嚟！」。PW21 認為 D8 正示意堪富利士道的示威者走向他的
S S
方向。PW21 形容，當時二人距離 5 米，所以清楚聽見。D8 看見警察
T T
起步便立刻掉頭走，跑向清真寺方向，然後突然向右衝出彌敦道的馬
U U
V V
- 58 -
A A
B B
路。之後，他的同僚包括 PW20 把 D8 制伏，而他上前負責看守。其
C 後，他把 D8 交給 PW23。 C
D D
192. PW23 於 2020 時到達 A1 出入口，並從 PW21 中接過 D8。
E E
他陪同 D8 乘警車前往新屋嶺時，沒有搜查 D8 身上和攜帶的物品。
F 約 2200 時，他們到達新屋嶺，PW23 於一小時內搜查 D8 的背囊，隨 F
即檢取 P161 至 P169（見下文）。
G G
H 193. 根據承認事實（三）指出 (i) 2019 年 8 月 12 日約 0710 時， H
D8 被送往北區醫院急症室接受診治。檢查結果為頭部輕微外傷、右
I I
膝擦傷、左腳和後頸發紅、胸璧疼痛等，他翌日出院；(ii) 有些證物
J J
被送往網絡調查科作檢驗。
K K
辯方的爭議
L L
194. 辯方在其書面結案陳詞列出以下爭議點：
M M
一， PW20 和 PW21 不誠實和不可靠；
N 二， 控方沒有證據證明 1938 時後仍然有暴動發生； N
三， 控方沒有證據證明 D8 參與暴動；
O O
四， 控方證物檢取的連鎖性舉證失敗；
P P
五， D8 的衣着和裝備無助於推論他有否參與暴動。
Q Q
195. 就爭議二，上文已作出裁決。
R R
S 196. 就爭議一，辯方指，據 PW20 形容自己跑得快，而 PW21 S
T 在他身後，而 PW20 先到達海防道，理應對 D8 作出更早的觀察。但 T
PW20 說，他沒有看見 D8 舉起左手揮動並大叫「過嚟，過嚟！」（下
U U
V V
- 59 -
A A
B B
稱「舉手大叫事件」），這與 PW21 的觀察不同。如果真有此事，PW20
C 必然看見。 C
D D
197. PW20 供述，他看見 A1 出入口大概有 20 多人聚集，而他
E E
第一眼看見 D8 時，D8 正是斜望著堪富利士道，然後向清真寺方向逃
F 走。根據 PW21 的證言，警方推進至 A1 出入口便停止，然後組織防 F
線。他看見 D8 向著堪富利士道方向，然後看見「舉手大叫事件」，
G G
他隨即追前，而 D8 便調頭向清真寺方向逃走，再衝出馬路。
H H
I 198. 從他們的觀察，顯然「舉手大叫事件」在 PW20 觀察 D8 I
之前已經發生。本席不同意辯方之說，首先到埸的人必定比稍後到埸
J J
的人的觀察更多。這很視乎當刻 PW20 把注意力集中在哪裡。故此，
K K
儘管 PW20 先到達該處，這並不代表他必先留意 D8，兩者不是必然
L 掛鈎的行為。據二人的證言，D8 被制伏後，PW21 在現埸向 PW20 滙 L
報「舉手大叫事件」。本席不認為他們的證言在這方面有衝突。
M M
N N
199. 還有，PW21 在其證人供詞及記事冊均提及 D8 揮動左手
O 及說「過嚟，過嚟！」，但在證人枱上形容 D8 左手高舉過頭和大聲 O
說話。本席同意控方之說，PW21 是在主問和盤問下說出更多的細節，
P P
他只是被問及相關情節，加以補充說明而已。
Q Q
R 200. 同時，本席不同意辯方所說，PW21 在沒有望向堪富利士 R
道便誣衊該男子在指揮示威者。原因簡單，PW21 作證時清楚說明他
S S
「覺得」該男子擔當領導角色。在盤問下，PW21 同意這是他的「理
T T
解」。
U U
V V
- 60 -
A A
B B
C 201. 另外，辯方批評 PW20 作證時指 PW21 向他滙報，D8 C
指揮「其他人」向其方向跑。但 PW21 作證時，用了「示威者」。
D D
本席認為無論 PW21 滙報時形容該些人是「其他人」或「示威者」，
E E
從他證言上文下理的意思，他必然指示威者，這是不必要的批評。
F F
202. 辯方又質疑 PW21 就時間上的證言。在主問下，他説觀
G G
察 D8 5 分鐘，但在盤問下他同意書面記錄是 2015 時推進，2018 時
H H
PW20 制伏 D8。本席接納 PW21 的解釋，一方面他確認文字記錄
I 是正確，另一方面，他說，當他下警車之後便立即起跑，然後組織 I
防線，他沒有留意時間。如前所述，有關時間、距離等的證言，各
J J
證人都沒有計時，他們只是根據自己曾做過的作爲而推算時間。本
K K
席不認為這方面的證言具有關鍵性的出入。
L L
203. 兩名證人在盤問下沒有動搖。本席接納他們為誠實、可信
M M
和可靠的證人。
N N
O
追截和制伏是否同一人？ O
204. 至於 PW21 所追截的是否 D8，辯方提醒法庭需跟從
P Turnbull 案的指引，亦不可只是「口惠而實不至」。本席接納兩名證 P
Q 人就辨認的證言，他們從他第一眼看見該男子直至成功追截，過程不 Q
是很長，期間光線充足，距離不遠，只有 5 米。縱然該處有人，但 PW21
R R
形容，該男子身高 6 尺以上。相片可見 D8 的外型，身高約 190 厘米。
S S
他身型高佻，易於被辨識。該男子又衝出馬路，其行徑更易被注視。
T 他們說，當晚各自只追截或拘捕該男子，由追捕至制伏是同一個人， T
裝束是一樣的。兩名證人在盤問下沒有動搖，本席肯定該男子是 D8。
U U
V V
- 61 -
A A
B B
C 證物鏈 C
205. 據 PW23，他在新屋嶺檢取以下 P161 至 P169 屬於 D8 的
D D
物品，但未能記起是從 D8 身上或其背囊裏檢取。他把該些證物放入
E E
一個大膠袋，並於 8 月 12 日 0400 時交給一名調查隊伍的隊員處理：
F F
(i) 一個粉紅色 3M 防毒口罩（P161 ）；
G G
(ii) 一個未開封 3M 的口罩（ P162 ）；
H H
(iii) 一代藍色口罩（ P163 ）；
I (iv) 一個破爛的眼罩（P164 ）； I
(v) 兩對黑色手套（ P165 ）；
J J
(vi) 一頂黑色帽（ P166 ）；
K K
(vii) 一部白色手提電話（ P167 ）；
L (viii) 一張 D8 個人八達通（ P168 ）；及 L
(ix) 一個黑色背囊（P169 ）。
M M
N 206. 辯方反對 P161 至 P166 呈堂（見：書面結案陳詞和反對 N
O
P161-169 呈堂的陳詞）。辯方不爭議 P167 至 P169 以及 D8 身上所穿 O
的黑色長袖衫（P170）、黑色鞋（P171)、黑色背心(P172)、黑色短褲
P P
（P173）和黑色長褲（P174）呈堂。
Q Q
R
207. 辯方認為 D8 被捕後，現場有大量警員，所以環境合適進 R
行搜查兼且有充裕時間，但 PW23 說，沒有搜查 D8，這是不合理的。
S S
T T
U U
V V
- 62 -
A A
B B
208. 據 PW23 解釋，他接收已鎖上索帶的 D8，而在警車上只
C 得他一人負責看守，D8 又不停要求喝水，所以決定到達新屋嶺才搜 C
查。
D D
E E
209. 本席翻看 P252 片段，D8 孭著黑色背囊在清真寺巴士站附
F 近地上被制伏（P290 截圖）。當他站起來時，數次大聲叫嚷，然後被 F
帶去馬路石壆分界線坐下。P263 顯示在石壆處，有一兩名警員在他身
G G
旁看守，而 PW23 不斷給 D8 喝水。他們在該處只是逗留了約 30 秒便
H H
離開（20:19:56-20:20:27）。
I I
210. 基於以上片段內容顯示 D8 被捕後的情況，本席認為既
J J
然 D8 已被鎖上索帶，他不能從其背囊裡拿出武器（如有）侵襲他
K K
人，或棄掉任何在背囊裏的物品，又因在現場他需要不斷喝水，兼
L 且逗留在石壆時間很短，又如 PW23 說，要等警車押解 D8 前往新 L
屋嶺。在這樣的背景下，在現場沒有搜身是絕對可以理解的。
M M
N N
211. 至於在警車上，PW23 已作解釋。本席接納他當時首要
O 的責任是看守 D8，因此他認為不需要急於一時，而是返回新屋嶺 O
才搜身，也是合情合理。所以本席不同意辯方之説，這是「極不尋
P P
常」的作為。
Q Q
R 212. 至於 PW23 在庭上供述先檢取證物，後處理文件工作，這 R
個次序與在記事冊上的記錄剛好相反。本席不認為這是關鍵的錯誤。
S S
另外，由於事發已久，他不能 a.仔細形容每一項證物的特徵；b.記起
T T
在 D8 身上或背囊裡檢取某一項證物；c.不能確認庭上所見的就是當
U U
V V
- 63 -
A A
B B
日檢取的，是自然不過的事。這些事情都不能動搖他的證言的可靠和
C 可信性， 即他在新屋嶺檢取了什麼性質和數量的證物。 C
D D
213. 辯方批評 PW23 沒有在記事冊記錄檢取的物品。但 PW23
E E
說，他把所有證物放在一個大膠袋裏，親自保管該大膠袋，並於 0440
F 時交給下一名警員。本席接納他的證言，肯定他所檢取的如他所述， F
沒有增多或讓人有機會「偷龍轉鳳」。
G G
H H
214. PW22 指他於 0440 時從 PW23 收到一個大膠袋，袋裏有
I 證物，還有一張 A4 紙寫上 D8 的名字及其拘捕編號。8 月 12 日大約 I
1100 時，PW22 把該袋證物交給 PW25。
J J
K 215. 辯方向 PW25 指出，他曾經在 DCCC 325/2019 案出庭作 K
L 控方證人，他的證言關乎處理證物，但其證言不被法庭接納。本席在 L
衡量他是否可信和可靠時，會留意辯方的批評。
M M
N 216. PW25 供稱他於 8 月 12 日從 PW22 接收 D8 的證物作錄 N
O 影會面之用。他把證物存放於有鎖的櫃裏一直保管該袋證物，及在 O
他視線範圍內。當他要與 D11 進行 10 多分鐘的錄影會面時，他把
P P
該袋證物交給 PW31 看守。PW25 於 8 月 19 日把該袋內有 D8 的證
Q Q
物和該張寫上 D8 名字及拘捕編號的膠袋交給 PW22 保管。
R R
217. PW31 稱，他負責在監控室內從未離開房間。他會協助
S S
看管被捕人士的證物，這些證物放在大膠袋內，內有一張紙，寫上
T 被捕人的姓名和拘捕編號，期間沒有人干擾任何證物。 T
U U
V V
- 64 -
A A
B B
C 218. 就着上述證人，辯方提出大大小小的質疑，指他們沒有妥 C
善保存證物。本席已經全面考慮，並認為這些批評是旁枝末節，當中
D D
指控並不成立。本席接納每名證人都是親自妥善保管，又或在其監督
E E
情況下見證證物沒有被人干擾。他們為誠實、可信和可靠的證人。
F PW23 在新屋嶺檢取的就是呈堂的證物。就算實物沒有呈堂，本席肯 F
定 D8 背囊當時載有上述物品。故此，即使往後的證物交收有所中斷，
G G
亦無損本席對這事實的裁斷。因為重點是 PW23 有否如他所述，在當
H H
時當地見到該些證物。
I I
D8 參與暴動?
J J
219. 本席採納較早前已經裁定 1836 至 2026 時於涉案區域發
K K
生了暴動。片段所見 P250 - 19:50:06 至 20:01:25（還包括 P262；P254；
L P263）顯示多名身穿黑衣，頭戴頭盔和面上戴上防毒面具的示威者仍 L
然集結於彌敦道與堪富利士道和海防道接壤的地方，非常接近 A1 出
M M
入口。他們站在南北行線上，大聲叫嚷，以自己身體堵塞馬路。他們
N N
又擺放垃圾桶、鐵製回收箱在北行線馬路上，造成交通嚴重擠塞。同
O 時，他們站在海防道上，築成「防線」，面向清真寺與警方對峙。任 O
何人身處該處都必然知道當晚情況非比尋常，也會看見和聽見這些破
P P
壞社會安寧的行為。
Q Q
R 220. 本席肯定 D8 知道或意識到當時、當地正在發生暴動。 R
上文己提及 2000 至 2012 時，片段顯示有破壞社會安寧的行為。D8
S S
可循上文提及的途徑離開現場。本席肯定 D8 有足夠時間和機會離
T T
U U
V V
- 65 -
A A
B B
開或不前往暴動現場。本席肯定 D8 如無意圖參與暴動或害怕被誤
C 會，他是不會前往該處的。D8 卻沒有離開，主動置身暴動現場。 C
D D
221. 本席在上文已經裁定 PW23 發現和檢取上述證物。這些物
E E
件與參與暴動有直接關係：口罩、眼罩（已破爛）、防毒面具既可保
F 護自己免受示威者投擲的物件擊中，又或防止催淚煙入眼，同時也可 F
掩飾自己容貌，避免刑責；手套可用於接觸熾熱品時，不致灼傷，同
G G
時不會留下指紋。本席作出無可抗拒的推論，在當天的相關情況下，
H H
D8 攜同這些裝備的唯一明顯意圖就是參與暴動。
I I
222. 從當晚 D8 首被發現的時間(約 2013 時之後) 、被捕的
J J
時間 (約 2018 時)、地點(A1 出入口附近)、衣飾、裝備和環境證據，
K K
本席作出無可抗拒的推論， D8 不是無緣無故出現在現場。相反，
L 他是參與暴動的一員，透過穿上黑衫黑褲，與絕大部份示威者一致 L
的衣飾，又配有裝備（防毒面具、多個口罩、手套），向其他參與
M M
暴動的人表明是同路人，互相壯大暴動者聲勢，藉此互相鼓勵和支
N N
持作出破壞社會安寧的行為。D8 與其他參與暴動的人有着共同的
O 目的。本席裁定 D8 暴動罪罪名成立。 O
P P
D9 的案情
Q 223. PW13 （ 警員 1209 ）在現埸追截 D9，PW14 （警署警長 Q
R
50206）、PW22、PW24 、PW30（警長 9096）和 PW32（警員 6288 ） R
的證言關乎證物處理。D9 爭議全部證物，即 P176 至 P189 及證物連
S S
鎖性。
T T
U U
V V
- 66 -
A A
B B
224. PW13 供稱在彌敦道行人路往南推進至教堂外，便聽到
C 「charge」的指示衝出去。他描述在美麗華商場外的行人路上有一個 C
裝修工程，路面形成樽頸位，減慢了示威者移動的速度。
D D
E E
225. PW13 看見 20 米外，有一名身穿藍色短袖衫（ P187）、
F 綠色短褲（ P188 ），孭著黑色背囊（ P178 ）的男子（後知 D9 ）， F
背向他快速向南逃跑。PW13 向 D9 大聲叫「警察，唔好走」，但 D9
G G
沒有停下。最後 PW13 跑了幾秒，追了約 20 至 30 米，在美麗華商場
H H
外行人路把 D9 拉停，用手推他落地，並叫「唔好郁」。當時 D9 有掙
I 扎，PW13 把 D9 壓在地上，同時表明警察身份。其後，他拘捕 D9， I
罪名為「非法集結」。
J J
K 226. PW14 到場接收 D9。PW14 在現場為 D9 搜身及搜查他的 K
背囊，發現有一個單過濾器防毒面具掛在 D9 頸上（P180）
、一部 iPhone
L L
（P176）、身上有一張八達通（P177）、一個黑色背囊（P178）。背
M M
囊裏，他搜出一個雙過濾防毒面具（P179）、一個護目鏡（P181）、
N 一個太陽眼鏡（P182）、一條橙色圍巾（P183）、一把縮骨遮（P184） N
及一些急救用品包括生理鹽水（P186）及一些口罩（P185）。
O O
P P
辯方案情
Q 227. D9 選擇不作供，但傳召高紫修先生為辯方證人。 Q
R R
228. 高先生是一名註冊社工，是 D9 的上司，與 D9 一起於
S S
東華三院越峰成長中心共事約 4 年。該中心的工作包括青少年外展
T 支援服務、到校支援服務、情緒支援服務等。他供稱 2019 年中開 T
始，在社會事件影響下，社會福利署在 2019 年 7 月委托及資助該
U U
V V
- 67 -
A A
B B
中心開設一個訴心靈情緒支援熱線，為受社會事件影響的市民提供
C 情緒支援熱線服務。該中心會指派同事（包括在案發日指派 D9） C
到衝突現場，勸喻年青人離開、派發卡片及在安全情況下進行現場
D D
情緒支援，並指示同事須把職員證和社工證戴於當眼位置，且不能
E E
穿黑衫黑褲，以免被誤會為示威者。
F F
G 229. 為了保護中心職員能安全工作，該中心亦購買了一批防毒 G
面具及護目鏡，派發給每位職員包括 D9。高先生強調 D9 必須在安全
H H
情況下工作，如有危險或衝突，又或警方發出警告，便必須離開，無
I I
須等待警方推進後才離開。他曾三次指派 D9 到集會現場，完成工作
J 後，D9 需向他滙報。 J
K K
230. 案發當日約 1800 時，他指派 D9 到尖沙咀社會運動現場，
L L
勸喻年輕人盡快離開，並在有需要時提供情緒支援工作。他確認向 D9
M 在電話對話中，發出如前述情況下需要離開現場的指示。他得悉 D9 M
約 1900 時到達尖沙咀，與另一名女社工開始工作。
N N
O O
231. 就 D9 為人方面，高先生認為 D9 工作認真，工餘時間會
P P
進修，聽從指示和關心年青人的想法。
Q Q
裁決
R R
232. 首先要交待的是，本席肯定 PW13 所追截的人是 D9。縱
S 使如此，本席裁定控方未能在毫無合理疑點下證案。就暴動罪，D9 被 S
T 判罪名不成立。 T
U U
V V
- 68 -
A A
B B
233. 從片段截圖可見（D9-2 (1) (10)），D9 被捕時身上胸膛位
C 置掛有一個咭片套，隱約可見內理有一張綠色的社工證。當他被捕之 C
後，片段可見有一名掛有社工證並自稱是社工穿深色衫褲的女士，大
D D
聲叫喊：「我哋幫緊年青人，我哋幫你哋叫人走咋，你放返佢啊……
E E
我哋係社工嚟㗎，瞓喺度嗰個都係社工嚟，佢有社工證係身㗎，你放
F 返佢……」。而 D9 當時的反應是向警方説：「我係社工，我頭先幫 F
手，同佢哋講叫佢哋離開，係啦……都好攰啦，大家都好攰嘅……我
G G
係社工嚟㗎」。
H H
I 234. 高先生說，該中心為了保護 D9 安全，曾向他提供防毒面 I
具及護目鏡。沒有爭議的是 D9 被截停時，只戴上防毒面具和護目鏡，
J J
沒有頭盔。即使本席信納控方所指的其他證物也在 D9 的背囊裡找到，
K K
這些配備也需與其他證據一併考慮。
L L
235. 與一般在暴動案中出現的示威者不同，D9 當日沒有穿上
M M
黑衫、黑褲。相反，他當天穿上藍色短袖上衣和綠色短褲。D9 的衣著
N N
特徵相對全身黑色衣服較為突出、較易辨認、較不會讓人誤以為是示
O 威者。 O
P P
236. 據 PW13 的證言，他沒有看見 D9 曾做出什麼暴力行為。
Q Q
他第一眼看見 D9 時，D9 背向他正嘗試離開現場，但礙於 D9 在樽
R 頸位置未能離開，所以 PW13 把他拉下，按在地上。D9 在這情況 R
下有所掙扎，亦可以説是自然反應。當 PW13 叫 D9 不要掙扎時，
S S
他便停止了。
T T
U U
V V
- 69 -
A A
B B
237. 縱觀所有證據，本席不能排除當日 D9 出現於暴動區域，
C 有可能如高先生所述，受他的指派到尖沙咀為年輕人做情緒支援，又 C
如 D9 的即時反應「叫年輕人走」。當然 D9 可能已超出高先生的指
D D
示，或本身已有意圖參與是次暴動，刻意掛上社工證作藉口而出現於
E E
暴動現場。D9 的行為有一定的可疑，但疑點利益歸與被告，故此 D9
F 被判罪名不成立。本席亦無須處理 D9 所提出關乎 D9 證物連鎖性的 F
爭議。
G G
H H
對 D9 的觀察
238. 本席順帶一提，社會工作者為有需要人士做情緒支援工作
I I
原意值得嘉許。但在兵荒馬亂的暴動中，派員到衝突現場 勸喻年青人
J J
離開，而不是在較早階段例如在地鐵站口勸喻他們不要進入暴動現場
K 或附近地方，當中的成效利弊，包括會否被懷疑參與暴動等或許值得 K
L
商榷。 L
M M
D10 的案情
N 239. 控方依賴在現場處理 D10 的 PW18（警員 10507）和 PW19 N
（偵緝警員 10101）的證言。D10 爭議全部證物，即 P191 至 P213 及
O O
證物連鎖性。PW22、PW29 及 PW31 的證言關乎該些證物。
P P
Q 240. PW18 供稱，約 1930 時他到達相關交界， 當時警方已設 Q
立防線。在未推進前，他看見 100 米外前方有大量示威者聚集， 以及
R R
有大量雜物於地上，包括鐵馬和垃圾桶。示威者用雷射筆照射在場警
S S
員，PW18 因此需要迴避這些藍、綠色的強光。他說，即使警方舉起
T T
U U
V V
- 70 -
A A
B B
旗幟和用擴音器發出警告，示威者仍在聚集。約 1 至 2 分鐘後，警方
C 發放催淚煙，而他從通訊機中聽到「charge」的指令後便衝上前。 C
D D
241. 他在彌敦道南行線古物古蹟辦事處外的馬路上（下稱「古
E E
蹟辦事處」）看見前方 15 米外有一名男子（後知為 D10）背向他快
F 速逃跑。D10 頭戴黑色頭盔，身穿黑色長褲，背部孭上黑色背囊。 F
G G
242. PW18 跑了 50 米到達美麗華商場外的馬路，他走進巴士
H H
與巴士之間的空隙， 用雙手「攬住」D10 的腰部，及大聲向他說「警
I 察， 咪郁，趴低！」。D10 掙扎，欲「揈」開 PW18。PW18 把 D10 I
按在地上，成功制伏他。當時二人的位置在彌敦道近金巴利道的第二
J J
與第三條行車線上。基於安全理由，PW18 把 D10 帶到第一條行車線
K K
上，其他警員亦到場協助。
L L
243. 此時，PW18 能就 D10 的外觀作出詳細觀察：D10 頭上戴
M M
住黑色頭盔（P191），雙手戴着膠手套（P196）、頸上帶粉紅色防毒
N N
面具（P201）、背上孭住背囊（P208）、身穿黑色短袖 T 恤（P209）、
O 黑色緊身長褲（P210）、黑色運動短褲（P211）及黑色波鞋（P212）。 O
P P
244. PW18 稱，他快速向 D10 搜身及搜查黑色背囊（P208），
Q Q
並無發現任何攻擊性武器。D10 除下背囊，放在身後。PW18 把 D10
R 頸上的粉紅色防毒面具（P201）放入背囊裡。 R
S S
T T
U U
V V
- 71 -
A A
B B
245. 1943 時，PW18 拘捕 D10，罪名為「非法集結」。他用膠
C 手帶將 D10 雙手反鎖在背後，然後帶 D10 到美麗華商場外的行人路 C
上。他向 PW19 交代詳情便離開。
D D
E E
246. PW19 供稱，他當晚於美麗華商場外近行人路的第一條行
F 車線上協助 PW18 處理 D10。當時他看見 D10 被制服在地上，而 D10 F
的一個黑色帶有黃色紋理的頭盔掛在 D10 的「後尾枕」位置。另外，
G G
有一個黑色/深藍色的背囊在地上。他看見 PW18 搜查該背囊，從中提
H H
起一些物件，又放回背囊裏。
I I
247. PW19 稱，他跟隨 PW18 把 D10 帶上距離 5 至 10 米外的
J J
行人路上。此時，PW19 發現該背囊留在第一條行車線上，於是立即
K K
拾回放在 D10 旁邊，D10 沒有說話。PW18 把 D10 交給他處理，並指
L 出該背囊是 D10 的個人財物。 L
M M
248. 其後，PW19 押解 D10 上警車，並於 2335 時到達新屋嶺。
N N
8 月 12 日約 0010 時， PW19 在 D10 面前檢取了以下證物（P191 至
O P208 及 P213）： O
(i) 一個黑色頭盔（P191）；
P P
(ii) 兩條頭盔帶（P192）；
Q Q
(iii) 黑色眼罩（P193）；
R (iv) 一包白色索帶（P194）； R
(v) 一包黑色索帶（P195）；
S S
(vi) 一對黑灰色手套（P196）；
T T
(vii) 一支防霞噴霧（P197）；
U U
V V
- 72 -
A A
B B
(viii) 一卷黑色膠紙（P198）；
C (ix) 三支生理鹽水（P199）； C
(x) 四支生理鹽水（P200）；
D D
(xi) 一個防毒面具（P201）；
E E
(xii) 一張 D10 個人八達通（P202）；
F (xiii) 一部手機（P203）； F
(xiv) 一對黑色手袖（P204）；
G G
(xv) 一件灰色衫（P205）；
H H
(xvi) 一包紗布（P206）；
I (xvii) 一個口罩連包裝（P207）； I
J
(xviii) 一個黑色背囊（P208）（內裡有 P191 至 207 和 J
P213）；及
K K
(xix) 一個黑色頸套（P213）。
L L
M
249. 承認事實（二）顯示，有些證物被送往化驗所和網絡調查 M
科作檢驗。
N N
O 辯方的爭議 O
250. 辯方指 PW18 並非一名誠實可靠的證人，他有所隱瞞。
P P
Q Q
251. 從影片可見， D10 被按壓在第一條行車線上。PW18 指當
R 時進行快速搜查，目的是查證一下有沒有攻擊性武器。 R
S S
252. 本席認為他沒有在證人供詞提及這點，是可以理解的，
T T
因為這只是他處理 D10 過程中的一些案情枝節，而這個搜查迅速
U U
V V
- 73 -
A A
B B
地完成，又沒有任何發現。另外，PW18 剛制伏 D10，當時情況和
C 環境較混亂。PW18 立即在 D10 身旁作出搜查，並無不妥。 C
D D
253. 辯方指 PW18 起初説第一眼看見 D10，二人相距 50 米，
E E
追截需時 3 分鐘，但其後改為第一眼看見 D10 至接觸到他大概 10 秒，
F 可見口供前後不一致（結案陳詞第 58 段）。 F
G G
254. 翻查法庭記錄，PW18 在主問初段的證言是，他大概在古
H H
蹟辦事處外第一眼看見 D10，當時二人相距 15 米。他由該處跑了 50
I 米，到達美麗華商場外的馬路上成功截停 D10。在主問尾段，他回答 I
主控官的提問，他追截 D10 過程歷時 3 分鐘。之後，主控官再問，
J J
「由第一眼看見 D10 至攬住 D10 幾耐？」他回答「由見到應該多 10
K K
秒到，則大概追時，佢距離我大概 15 米，見到就追，嗰度大概多 10
L 秒倒」。控辯雙方沒有向 D10 澄清他的意思。D10 的表達確有含糊之 L
處，顯然辯方作出批評時亦引述證言有誤。雖然 D10 在這方面作供表
M M
達不是十分清晰，但經整體考慮之後，也不會令本席對他的證言存疑。
N N
本席肯定他第一眼看見 D10 時，二人相距 15 米，然後跑了 50 米之
O 後，截停了 D10，整個過程需時 3 分鐘。 O
P P
255. 辯方批評 PW18 的證人供詞沒有記錄某些事情，例如在巴
Q Q
士縫隙中截停 D10。這些都是旁枝末節，對關鍵議題沒有影響。
R R
256. 本席裁定 PW 18 是誠實、可信和可靠的證人。
S S
T T
U U
V V
- 74 -
A A
B B
追截和制伏是否同一人？
C 257. 雖然 PW18 指背囊是黑色，而實物是藍色，但本席不認 C
為有誤認。片段所見，背囊近乎黑色，而在本席親自檢視下，背囊
D D
是深藍色，並不像 D10-1 相片所顯示較鮮的藍色。故此，PW18 的
E E
描述並無不妥。
F F
258. 影片可見現場環境光線充足。當 D10 在巴士縫隙之間逃
G G
跑時，據 PW18，D10 只有短於一秒的時間離開他的視線。本席從影
H H
片中看見，多部雙層巴士被堵塞於馬路上， 任何人也不能輕易從巴士
I 與巴士之間快速逃去，又或可從不同方向逃去。而 PW18 確認他第一 I
眼看見的男子和最後截停的男子衣着完全一樣，是同一人，又因只有
J J
一秒時間失去該男子的影蹤，所以本席肯定 PW18 追截的和制服的是
K K
同一人，即 D10。
L L
259. 關乎證物方面，辯方向 PW18 指出 D10 當時身上沒有頭
M M
盔、防毒面具，而護目鏡不知是否屬於 D10。片段所見剛好相反：D10
N N
的頭上或後腦位置有頭盔和頭帶；有防毒面具；D10 站在櫥窗前，雙
O 手戴上如呈堂所見的手套，這與 PW18 所述的一致。本席同時信納 O
PW18 對 D10 的衣飾和配備的證言。
P P
Q Q
260. P282 - 00:03:57 顯示一個護目鏡掛在 D10 頭盔下方，D10
R 躺在地上，其頭部和右上臂位置附近沒有任何東西。然後有警員除下 R
一些物品，緊接的下一個鏡頭就是護目鏡出現在地上，距離 D10 右前
S S
臂 1 至 2 吋（與呈堂的顏色和白色圖案是一致）。
T T
U U
V V
- 75 -
A A
B B
261. 本席留意到影片又顯示數名警員和 D10 在馬路第一線
C 時，有警員從一個近乎黑色的背囊拿起一些物品，又把一些物品放 C
進背囊。在該處位置附近、花槽和美麗華商埸的行人路上沒有任何
D D
頭盔、護目鏡、防毒面具或其他面積或體積較大的物件。P282 片段
E E
顯示數名記者站在花槽較高位置，手持攝錄機拍攝正在數尺前的警
F 員包括 PW18 的行為。辯方指現場警員有插贓嫁禍之嫌。按理，任 F
何人若要作出插贓嫁禍的行為，也不會選擇在眾目睽睽之下，和明
G G
知有記者正在拍攝的情況下，明目張膽地作出這些「不見得光」的
H H
舉動。另外，片段記錄了應該屬於警員之間的對話: 「身上有咩」、
I 「一個口罩」、「嚟，袋返落去，連埋依個既」、「睇下有冇架撐 I
J
嚟」、「索帶、索帶」。同理，若要插贓嫁禍，也不會公然互相大 J
聲談話，引人注目。
K K
L 262. PW19 在現場有處理 D10 的物品。他於 2019 年 9 月的證 L
M
人供詞裡形容檢取了 D10 的黑色「頭罩」（P213），2 年後的證人供 M
詞改為黑色「頸套」。本席檢視了 P213，以上兩個形容均合宜。PW19
N N
作證時形容膠紙是黑色（P198），本席所見的是深灰色。雖然 PW19
O 所形容與實物有別，但這是無關痛癢的事宜，絕對不會影響 PW19 整 O
P 體證言的可信和可靠性。 P
Q Q
263. PW19 說，a.當他發現背囊不見便立即返回馬路拾取；b.只
R 有少於 3 秒時間背囊離開他的視線；c.當時馬路上除了 D10 的背囊外 R
S
並沒有其他背囊。 S
T T
U U
V V
- 76 -
A A
B B
264. 片段所見，在第一線的馬路上或附近，沒有其他背囊，D10
C 身旁亦沒有其他人被制伏及截停。 C
D D
265. 本席接納 PW19 為誠實、可信和可靠的證人，並肯定他取
E E
回的是 D10 的背囊，其後一直由他保管。他在新屋嶺從 D10 背囊搜
F 出如上文提及的物品。行文至此，即使沒有實物呈堂，本席亦肯定 D10 F
背囊當時載有上述物品。故此，縱使往後的證物交收有所中斷，亦無
G G
損本席對這事實的裁斷。因為重點是 PW19 有否如他所述，在當時當
H H
地見到該些物品。
I I
266. 雖則如此，本席同時接納每名處理 D10 證物的警員的證
J J
言。有關 PW22 的證言， 上文已交代，此處不贅。
K K
L 267. 至於 PW29 ，他供述於 8 月 12 日從 PW22 手上接收 D10 L
一袋的證物作錄影會面之用。交收證物時，他用草稿紙作出記錄。他
M M
在製備證人供詞時，參考了調查報告和該些草稿紙。當他替另一名被
N N
捕人進行錄影會面時，他把該袋屬於 D10 的證物放在監控房裏，由
O PW31 看管。其後，他把 D10 的證物保存在自己有鎖的櫃裏，直至 8 O
月 19 日把全袋證物交還給 PW22。
P P
Q Q
268. PW31 稱，他在監控房裏看守隊員放進房內的證物，期間
R 他沒有非法干擾，或看見有人非法干擾任何證物。 R
S S
269. 如前述，辯方的批評只是旁支末節，並沒有影響他們的誠
T 信。 T
U U
V V
- 77 -
A A
B B
C 270. 所有處理 D10 證物的證人都是誠實、可信和可靠。涉及 C
D10 的證物的連鎖性沒有中斷，由檢取至呈堂都得到妥善保存，也
D D
沒有受到非法干擾。
E E
F D10 參與暴動？ F
271. 本席採納較早前已裁定 1838 至 2026 時於涉案區域發生
G 了暴動。 G
H H
272. 如前述，警方在相關交界作出口頭警告，又舉起黑旗。
I I
從 D10 首先被發現的位置（古蹟辦事處外），本席肯定他可以清晰
J 聽到警方的口頭警告和看見黑旗。假設他沒有聽到該些警告，他也 J
K 不會如變魔術般，突然出現於該處。他必須行經某些道路，方可到 K
達首被發現之處。
L L
M
273. 本席肯定他在沿途必定看見大部份人和他一樣穿上黑 M
衫黑褲，配有裝備（頭盔、口罩、手套），同時也看見和聽見有這
N N
些破壞社會安寧的行為。他必定知道或意識到當時、當地正在發生
O 暴動。他絕對有機會循上文提及的途徑離開現場，又可走進古蹟辦 O
P 事處附近的斜路離開彌敦道。本席肯定 D10 有足夠時間和機會離 P
開或不前往暴動現場。他沒有離開，主動置身暴動當中，走到首被
Q Q
發現的地點，距離防線少於 150 米，或距離緊急出入口只有數十米
R R
（雖在相反行人路上）。本席肯定 D10 如無意圖參與暴動或害怕被
S 誤會，他是不會前往該處的。 S
T T
U U
V V
- 78 -
A A
B B
274. 片段所見，D10 頭戴頭盔，面有防毒面具，雙手戴上手
C 套。這些物件與參與暴動有直接關係（上文已交待）。他還有 2 包 C
數十條的索帶，它們可用作綑綁鐵欄，發揮屏障效用，阻塞通道；
D D
生理鹽水可用作清水眼睛；防霞噴霧，防止眼罩有霧氣。本席作出
E E
無可抗拒的推論，在當天的相關情況下，D10 攜同這些裝備的唯一
F 明顯意圖就是參與暴動。 F
G G
275. 警方在相關交界向南推進的時間為 1937 時，約於 6 分
H H
鐘之後（1943 時）D10 已被成功制伏。從當晚 D10 被捕的時間、
I 地點、衣飾、裝備和環境證據，本席作出無可抗拒的推論，D10 不 I
是無緣無故出現在現場。相反，他是參與暴動的一員，透過刻意穿
J J
上黑衫黑褲，與絕大部份示威者一致的衣飾，又配有裝備（頭盔、
K K
防毒面具、索帶），向其他參與暴動的人表明是同路人，互相藉以
L 壯大暴動者聲勢，藉此互相鼓勵和支持作出破壞社會安寧的行為， L
M
D10 與其他參與暴動的人有着共同的目的。本席裁定 D10 暴動罪 M
罪名成立。
N N
O D11 的案情 O
276. 控方倚賴 PW15（高級督察曾偉倫）、 PW16 （警長
P P
58409 ）、PW17 （偵緝高級警員 47769 ）和 PW22 的證供。
Q Q
R
277. PW15 供述，當晚他站在彌敦道南行線馬路上後排位置。 R
推進期間，他聽到「charge」 便靠近行人路立刻起跑。他看見前方
S S
美麗華商場外因有工程正在進行，該段行人路積聚了大量人士，有
T 些穿黑衫黑褲，有些穿反光背心。 當尚未到達上述工程位置時，他 T
U U
V V
- 79 -
A A
B B
看到距離他十幾米外有一名身穿黑衫黑褲，戴工人頭盔，孭背囊的
C 男子（後知為 D11），背向他向美麗華商場方向走。 C
D D
278. PW15 上前嘗試拉住 D11，並大聲警告「停低，唔好再
E E
跑」，但 D11 掙扎，欲想離開及「揈」開他的手。於是 PW15「攬
F 住」D11。PW15 形容他和 D11「肉搏埋身」，互相糾纏，二人跌 F
倒在美麗華商場幾米外馬路旁花圃坑渠附近的地上。PW15 成功截
G G
停 D11 後，負責看守 D11，然後把 D11 交給 PW16，整個過程大
H H
約幾分鐘，期間沒有人非法干擾 D11 身上任何物品。 PW15 離開
I 現場，繼續上前方支援。 I
J J
279. 辯方同意 PW15 截停和制伏的人是 D11。
K K
L 280. 承認事實顯示 D11 被制伏時，身穿或戴或持以下衣物： L
M 一個墨綠色背囊 （P219）、一對黑色手袖（P229）、一件黑色衫 M
（P230）
、一條黑色短褲內有貼身長褲（P231）
、一對灰色鞋（P232）
。
N N
O 281. PW16 供稱，PW15 告訴他 D11 參與非法集結，於是 O
P
PW16 便替 D11 帶上手扣，又扶 D11 坐在地上，問他的名字和在 P
該處做什麼。D11 沒有回答。他向 D11 搜身，從 D11 的背囊找到
Q Q
D11 的香港身分證。他向 D11 說：「羅漢銘，我現拉你非法集結。」
R 他觀察到 D11 除身穿上述衣服外，身上大概胸部和腰間位置纏上 R
S 一個防水袋（P227），手上有一對 3M 防滑手套（P215 和 P216）， S
而左手還有多一隻白色防鎅手套（P214）。
T T
U U
V V
- 80 -
A A
B B
282. PW16 指由他向 D11 反鎖手扣直至帶 D11 坐在花槽旁
C 邊，該防水袋一直在 D11 身上，所以他不同意 (i) 防水袋和組件並 C
非在 D11 的腰間；(ii) PW15 離開之後，有人把該防水袋放在 D11
D D
身旁 ；(iii) 他曾向 D11 表示「唔好玩嘢，我可以對你好好又得，
E E
對你好差又得」；(iv) 在他處理 D11 期間，D11 曾説「嗰袋唔係
F 我」；(v) 防鎅手套（P214）是戴在 D11 右手而不是左手。 F
G G
283. 約 1947 時，PW16 把 D11 交給 PW17。他們帶 D11 到
H H
美麗華廣場 G33 號門外，由 PW17 向 D11 警誡。D11 説：「我冇
I 嘢想講」。 I
J J
284. PW17 發現 D11 左手戴上兩隻手套，外出的一隻手套
K 有 Good luck 的字樣，內裏的是 3M 灰黑色手套。他除下這些手套， K
放進 D11 的背囊裏。 他查看纏在 D11 腰間的一個灰色袋，發現內
L L
裡有九粒「圓餅形」浸濕的催淚彈殼。他把該些催淚彈殼放回原處。
M M
他在證物 P286 上的擷圖標示了該背囊和防水袋在 D11 身上的位
N 置。當時他問 D11 這些彈殼是否屬於他，但 D11 沒有回答 。PW17 N
同意忽略了把這個查問記錄在記事冊或書面供詞，原因是彈殼不會
O O
爆炸，所以在現場沒有考慮要拘捕 D11 藏有彈藥罪。
P P
Q 285. PW17 把 D11 的三隻手套放在背囊裏，又除下 D11 身 Q
上的防水袋。他保管背囊和防水袋直至返回新屋嶺，期間沒有人作
R R
出非法干擾。 2019 年 8 月 12 日凌晨 0540 時 ，他把三隻手套、防
S S
水袋和九粒催淚彈殼一併交給 PW22。
T T
286. D11 沒有盤問 PW22。
U U
V V
- 81 -
A A
B B
C 辯方案情 C
D11 的證言
D D
287. D11 選擇作供。他現年 24 歲，2018 年 2 月入讀香港知
E E
專設計學院，修讀電視和電影科目。案發時，他是一名全職學生。
F 他於 2020 年 6 月畢業，獲頒贈高級文憑。 F
G G
288. 2019 年 6 月，校方要求學生為明年 5 月畢業交一份片
H H
長 25 分鐘的微電影功課。D11 打算拍攝一些有關反修例集會的片
I 段，作為功課故事的背景。於是他在 2019 年 6 月 16 日、7 月 27 日 I
和 8 月 5 日分別到港島、元朗和沙田的遊行或集會現場拍攝當時情
J J
景。
K K
L 289. 案發日，他身穿和攜帶相片（P233）所顯示的服飾和物 L
品之外，（除 P227）還攜帶一個黑色尼龍袋，內有一個攝影機內置
M M
一張記憶咭、頭帶、一個夾、3 粒電池和一個記憶咭盒內有另一張
N N
記憶咭（ 物件形狀和款式有如辯方 D11（1-7）的證物）。
O O
290. 他首先到深水埗拍攝示威活動片段。 到步後，他買了一
P P
個 3M 防毒面具 。有義工在街上派發口罩，他便拿取了 3 個。由於
Q Q
警方在深水埗警署附近施放催淚彈，他免被誤會是示威者，所以離
R 開現場。他從手機看新聞得悉尖沙嘴有示威活動，於是前往拍攝。 R
S S
291. 約 1845 時，他到達彌敦道與堪富利士道南行線的行人
T 路上。他跟隨著身穿深色衣服的人向警署方向前進 。沿途，有人在 T
U U
V V
- 82 -
A A
B B
叫喊口號、敲打公物和用雷射筆照射警署。他遊走於美麗華商場地
C 舖的渣打銀行與教堂對出馬路一帶，持續拍攝。 C
D D
292. 後來，他聽到連續數下催淚彈的槍聲。於是他沿教堂附
E E
近的樓梯走上一層，到達一個休憩處，用意是為了避開催淚煙及用
F 水沖洗眼睛和臉部。他在那裏逗留了 10 至 20 分鐘。突然之間，休 F
憩處的人逃跑，他便跟隨跑到彌敦道上，發現警署附近集結的人向
G G
着美麗華商場方向逃跑。 當刻他感到緊張和驚怕，便「跟大隊」跑。
H H
當他跑到美麗華商場外時，由於修路工程，路面收窄，前方的人阻
I 礙他前進。沒有爭議此時 PW15 從後拉着他的右前臂和背囊，又 I
「攬住」和「撲向」他。
J J
K K
293. 其後 PW16 搜查他的背囊。D11 發現右大腿側多了一個
L 不屬於他的深色防水袋，於是向 PW16 警員說：「個袋唔係我」， L
但不被理會。
M M
N N
294. PW17 以「非法集結」的罪名拘捕和警誡他。他說：「我
O 冇嘢講」。PW17 說：「你唔好玩嘢，我可以對你好好，又可以對 O
你好差」。由於 D11 面向櫥窗，所以只能斜眼看見警員搜查他的背
P P
囊和防水袋，但不知道防水袋內有什麼東西。
Q Q
R 295. 為了行文方便，本席先處理 D11 的證言。經小心考慮 R
後，本席拒絕接納他的證言，原因包括以下。
S S
T T
U U
V V
- 83 -
A A
B B
296. D11 指校方需要他和數名同學組隊完成該微電影功課，
C 而校方就功課的題材提供了一個清單，包括愛情、動作、懸疑片， C
卻不包括社會運動紀錄片。D11 既沒有與校方事先商討以社會運動
D D
為題材是否可被接納，又在還沒組隊之際，未得隊員共識，便開始
E E
拍攝，這是不合理的。若然校方或隊員不同意，那麼他到多個示威
F 現場拍攝便白費心機，枉費精力。 F
G G
297. D11 在深水埗親身經歷警方施放催淚彈的情況。他為免
H H
被誤認是示威者，所以離場。如他所述，他遊走於美麗華商場附近
I I
一帶時，看見了破壞社會安寧的行為，和很多穿着深色衣服的人。
J 他理應有心理準備警方會施放催淚彈。既是這樣，他理應盡快離開 J
現場。如他所說的是真或有可能是真，他在深水埗已拍攝了示威片
K K
段，無必要冒身體受傷害的風險，或被誤會是示威者而繼續拍攝。
L L
順帶一提，D11 的背囊裏有防毒面具、游泳鏡、口罩、瀘棉。他可
M 戴上防毒面具保護自己，避免吸入催淚煙，他卻沒有這樣做。他一 M
N
連串的行為和反應是不合符情理的。 N
O O
298. D11 同意逃離休憩處是一個錯誤的決定。據他描述，
（i）
P 該休憩處處於彌敦道較高位置；（ii）當時沒有警員進入休憩處； P
（iii）沒有警員在休憩處施放催淚煙；（iv）沒有大批示威者停留
Q Q
在休憩處，而該處相對平靜和安全。既是這樣，D11 根本無需如斯
R R
緊張和驚慌，盲目跟隨休憩處的人逃離相對較安全的地方。奇怪的
S 是，他竟跑回曾施放催淚彈的彌敦道上，這與他起初進入休憩處想 S
T
躲避催淚煙的目的是背道而馳的。 T
U U
V V
- 84 -
A A
B B
299. D11 又同意如當時留在休憩處，可避免警員誤會他是示
C 威者。他返回彌敦道上，與大批穿上深色衣服的示威者一起向同一 C
方向逃跑，這被誤會的可能性更高。他的作為是互相予盾的 。
D D
E E
300. D11 解釋他在休憩處用水清洗眼睛，然後棄掉水樽和紙
F 巾於該處的一個垃圾桶。當他把攝影機收入尼龍袋之際，發現記憶 F
咭和記憶咭盒不翼而飛。他猜想可能錯手把這些物件一併丟掉。 由
G G
於他不想弄污手上的手套，所以隨意在地上拾起一隻左手防鎅手套
H H
戴在右手上，從垃圾筒掏出垃圾，嘗試尋回失物。他又稱，當他被
I 截停時才發現相機、尼龍袋和上述配件遺留在休憩處。 I
J J
301. D11 當日帶備攝影工具先後到深水埗和尖沙咀目的只
K K
有一個：拍攝反修例活動片段。當他從垃圾堆中尋找失物時，發現
L 休憩處的人逃跑離開。就算他當時感到緊張和驚慌，也斷不會忘記 L
收拾自己帶來的物品，然後才離開，特別是價值 2000 多元頗新的
M M
GoPro 相機。另人感詫異的是那隻被棄於地上的防鎅手套，D11 竟
N N
戴上右手，毫不介意這被視為垃圾的手套弄髒自己的 3M 手套，他
O 的行徑並不合理。 O
P P
302. 經小心考慮 D11 的證言，本席肯定他稱去尖沙咀的目
Q Q
的，再去休憩處，最後返回彌敦道上，是編作出來的。這個「故事」
，
R 出現多番漏洞，情節牽強。本席拒絕接納他的證言，但謹記控方仍 R
需舉證至相關標準。
S S
T T
U U
V V
- 85 -
A A
B B
辯方的爭議
C 303. D11 引述 PW15 的證言「第一次見到黑色呢個袋」、「如 C
果佢（防水袋）有裝嘢，係顯眼，如果佢摺住，我唔覺得顯眼」，
D D
足證若 D11 身上有防水裝，PW15 必然看見，然而他沒有看見，這
E E
代表在 PW16 到場時，防水袋還未出現。
F F
304. 據 PW15，他忘記截停 D11 時，D11 是否仍然孭住背囊。
G G
本席想指出，就連相對顯眼和體積較大的背囊，PW15 也沒有多大
H H
印象，所以相對體積較細的防水袋他沒有留意，也不足為奇。PW15
I 第一眼看見 D11 時，D11 背向他而逃。PW15 從後追截，只能看見 I
D11 身後。當二人互相糾纏，相繼倒地之際，PW15 按壓 D11 在地
J J
上，直至 D11 表示難於呼吸才停止。冋樣，他只看見 D11 的背部。
K K
正如 PW15 説，當時只專注如何控制 D11。未幾，他把 D11 交給
L PW16，便立即上前方支援。顯然，當時 PW15 的焦點不在於 D11 L
M
的裝備，而是專注追截、制伏和看守 D11。另外， 從 P285 截圖可 M
見，PW15 雖站在 D11 旁，但 D11 當時身體蜷曲地坐在地上。在這
N N
情況下，他未能清楚辨識身穿黑衣的 D11 身上纏有深色防水袋也
O 不足為奇。 O
P P
305. D11 指 PW16 在當晚 2220 時於記事刪寫上 D11「揹一
Q Q
個黑色防水袋」；在書面供詞裡則寫上 D11 身上「纏」有一個黑色
R R
防水袋； 在法庭上，他形容 D11 腰間有防水袋「個防水袋嘅嘢纏
S 喺個身度」。PW16 解釋記事刪上的文字、語法有偏差，他只是概 S
T
括地提及防水袋在 D11 身上。本席認為無論是揹或纏，若要把防水 T
袋放在身上，必須使用防水袋的帶子繫於 D11 身上。很明顯，PW16
U U
V V
- 86 -
A A
B B
的意思是防水袋在 D11 身上發現，不論怎樣被繫於身上。 所以
C PW16 這方面的證言沒有出入。 C
D D
306. 另外，本席不認為 PW16 在現場沒有搜查防水袋有何不
E E
當。他從 PW15 手上接過 D11，主要是拘捕 D11。他已在 1947 時
F 把 D11 交給 PW17 處理。 F
G G
307. 辯方質疑 PW17 在現場發現九粒使用過的催淚彈殼，卻
H H
沒有即時拘捕 D11「無牌管有彈藥或爆炸品」，是於理不合，程序
I 不當。PW17 解釋 (i) 當時未有考慮； (ii)「係一個彈殼，我相信佢 I
唔會即時爆炸。」
J J
K 308. 本席不認同辯方的說法。當時 D11 已被拘捕「非法集 K
L 結」，他將被帶回警署為着涉案的各方面作進一步調查。 L
M M
309. 本席接納這三名證人為誠實、可信和可靠的證人，他們
N 所說的是事實。防水袋及內有 9 粒浸濕的彈殻是在 D11 身上發現， N
O 是屬於他的。沒有人曾非法干擾這些證物，其證物鏈也完整、妥善。 O
P P
310. 本席採納較早前已裁定 1838 至 2026 時於暴動區域發
Q 生了暴動，亦採用上文提及警方已作出口頭警告，又舉起黑旗。 Q
R
PW16 從 PW15 接收 D11，替他上手扣，又扶他坐在地上，然後在 R
1947 時將他交給 PW17。換言之，D11 於 1947 時之前已被 PW15
S S
制伏。從時間和 D11 當時身處近美麗華商場附近，本席肯定他清晰
T T
U U
V V
- 87 -
A A
B B
聽到警方的口頭警告。假設他沒有聽到警方的警告，他也必須行經
C 某些街道，方可到達首次被發現的地方。 C
D D
311. 本席肯定他在沿途上，必定看見大部份人和他一樣穿上
E E
黑衫黑褲，配有裝備，同時也看見破壞社會安寧的行為。他必定知
F 道或意識到當時、當地正在發生暴動。如前述，他絕對有機會循上 F
文提及的途徑離開現場。本席肯定 D11 有足夠時間和機會離開或
G G
不前往暴動現場。他卻沒有離開，主動置身暴動當中。本席肯定 D11
H H
如無意圖參與暴動或害怕被誤會，他是不會前往該處的。
I I
312. 沒有爭議 D11 的墨綠色背囊有多項與參與暴動有直接
J J
關係的物品：3M 防毒面具（P220）、一副游泳鏡（ P 224 ）、一
K K
個透明膠袋內有四塊瀘棉（ P 225 ）和三個口罩（ P226 ）。這些
L 都是既可保護自己又可掩飾身份的物品；也有一件白灰色 T 恤 L
（P221）和黑色眼鏡（ P223），可有易容之效。本席作出無可抗
M M
拒的推論，在當天相關的情況下，D11 攜同這些裝備的唯一明顯意
N N
圖就是參與暴動。
O O
313. 從當晚 D11 被捕時間（早於 1947 時）、地點（美麗華
P P
商場附近）、衣飾、裝備和環境證據，本席作出無可抗拒的推論，
Q Q
D11 是參與暴動的一員。他透過刻意穿上黑衫黑褲，與絕大部份示
R 威者一致的衣飾，又配有裝備（防毒面具、口罩），向其他參與暴 R
動的人表明是同路人，互相壯大暴動者聲勢，藉以互相鼓勵和支持
S S
作出破壞社會安寧的行為，D11 與其他參與暴動的人有着共同的目
T T
的。本席裁定 D11 暴動罪罪名成立。
U U
V V
- 88 -
A A
B B
C 控罪二 C
314. 香港法例第 238 章《火器及彈藥條例》第 13(1) 及 (2)
D D
條列明：
E E
「(1) 任何人除非 (a) 持有槍械或彈藥的管有
F 權牌照或經營人牌照；否則不得管有該等槍 F
械或彈藥。」
G G
H H
315. 彈藥的定義則可見第 238 章第 2(1)(f) 條 :
I 「彈藥指: 任何炮彈殼或槍彈殼」 I
J J
316. 審訊時，辯方沒有提出該 9 粒彈殻不屬符條例的定義。
K K
317. 承認事實（一）指該九粒彈殼（ P228 ）經檢驗後，證
L L
實是香港警務處使用的催淚彈殼 （見: P244 ）。
M M
N 318. 由於本席已裁定 D11 身上纏有防水袋，亦同時裁定他 N
必定知悉纏在其身上的防水袋裡載有 9 粒催淚彈殼，而它們是有一
O O
定重量的。D11 沒持有任何法例上要求的牌照。換言之本席裁定
P P
D11 無牌管有彈藥罪罪名成立。
Q Q
總結
R R
319. 由於憑藉上文提及的證據，本席已經能夠肯定他們干犯
S 了涉案控罪，故此本席認為無須處理控方提出可使用各被告在現場 S
逃匿和反抗的證據及神態舉止，作為支持各人有罪的推論（援引：
T T
U U
V V
- 89 -
A A
B B
HKSAR v Mo Shiu Shing [1999] 2 HKLRD 155 和「陪審團指引」
C 第 43.1 頁的導辭）。 C
D D
320. 除 D9 之外，D2, D3, D4, D7, D8, D10, D11 暴動罪罪
E E
成。另外，D11 無牌管有彈藥罪罪成。
F F
G G
H H
（ 王詩麗 ）
I I
區域法院法官
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V