楊小敏等八人案 DCCC765/2020

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 楊小敏（第一被告人）、譚錦羚（第二被告人）、梁家富（第三被告人）、李紫彤 YVONNE（第四被告人）、謝浩雯 MARGARET（第五被告人）、盧美姿（第六被告人）、蕭盈盈（第七被告人）、葉翰霖（第八被告人）
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：高偉雄區域法院暫委法官

案情摘要

八名被告涉及十四項洗黑錢及串謀洗黑錢控罪。第一至第七被告被指按Henry（即第八被告）或其他人的指示，以個人資料成立公司、開立銀行戶口，再交出卡、密碼及保安編碼器，讓他人收取、轉移或提取大額款項。第八被告另被指處理其個人戶口內的款項。涉案戶口普遍在公司成立後短時間內出現大量跨境存款，款項迅速被提取，部分戶口並無實際業務或相應報稅紀錄。第四被告在審訊前承認控罪四至七，並以控方證人身分作供。

核心法律爭議

本案主要爭議包括：(一)各被告是否與Henry或其他人達成使用銀行戶口的串謀協議；(二)達成協議時是否知道或有合理理由相信款項代表可公訴罪行得益；(三)第八被告是否實際處理其個人戶口款項；以及(四)部分警誡會面及WhatsApp訊息是否可接納為證據。

判決理由

法庭依據《有組織及嚴重罪行條例》第25(1)條，認為控方不必證明每一筆款項實際源自特定可公訴罪行，只須證明被告知道或有合理理由相信財產代表犯罪得益。「有合理理由相信」採客觀測試，但須先確定被告實際知道的事實及情況。串謀罪則要求在達成協議時，各方對將作出的犯罪行為及必要意圖有足夠一致性。法庭以開戶方式、虛假資料、報酬、交出戶口控制權、資金快速流動及被告後續操作等整體證據作判斷；對於第二、第五、第六及第七被告部分控罪，因控方未能證明協議成立時已有相應認知，故未達毫無合理疑點。

引用案例與條文

主要引用《有組織及嚴重罪行條例》第25(1)條及第2條、《刑事罪行條例》第159A條，以及《刑事訴訟程序條例》第65B條。判例包括HKSAR v Pang Hung Fai、HKSAR v 楊家誠、HKSAR v Harjani Haresh Murlidhar及HKSAR v Lau Sui Hing，分別說明合理理由、串謀要素、意圖不一致的效果及戶口持有人對交易的推論。

裁決與命令

第一被告控罪一罪成；第三被告控罪三罪成；第八被告控罪四至七及十三罪成。第七被告控罪十二罪成。第二、第五、第六及第八被告所涉其餘控罪，以及第七被告控罪十、十一，均罪名不成立。本判詞處理定罪，未載判刑命令。

判決啟示

判決顯示，交出個人資料及銀行控制工具、收取報酬、提供虛假開戶資料及按指示處理款項，可支持串謀及合理相信測試；但可疑情況本身不足以取代控方證明達成協議時的主觀認知。法庭亦裁定WhatsApp訊息屬傳聞證據，惟可在適當範圍內用以證明發訊者的思想、意圖及認知。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。