王曉杉等案 DCCC652/2020

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 王曉杉、劉慶龍、盧沛如、陳家豪及劉聰海
• 法院：區域法院 (District Court, DC)
• 法官：區域法院暫委法官陳永豪

案情摘要

本案涉及五名被告及利用中鐵貿易信用額的安排。控方指，承建商成達面臨財政困難，第一被告王曉杉與第五被告劉聰海等人安排以三份虛假的建築材料貿易合同，將景泰塑造成供應商、中鐵貿易塑造成採購代理，向星展銀行及／或星展銀行（香港）申請信用證融資。成達員工按劉聰海提供的金額製作並無實際工程需求支持的訂購單，銀行其後依據交易文件，分批墊付約7,537萬元。款項流經景泰及多間公司戶口。各被告否認控罪；控方並指第一及第三被告涉及向代理人提供利益，以及部分被告處理犯罪得益。

核心法律爭議

主要爭議是控方能否證明第一、第二、第三及第五被告協議以不誠實手段欺騙銀行，以及各被告是否具備串謀詐騙所需的認知和意圖。另須裁定第二至第五被告是否明知或有合理理由相信所處理的財產代表犯罪得益；第一及第三被告收付款項是否屬串謀使代理人接受利益。

判決理由

法庭依據串謀詐騙 (conspiracy to defraud) 的原則，要求控方證明被告同意使用不誠實手段，意圖造成或明知可能造成他人經濟損失或風險；罪行於協議形成時即告完成。證據顯示所謂採購代理安排名不副實，景泰並非供應商，交易文件虛構，目的在利用信用額借款。第一被告參與草擬合同，並在知悉疑點後指示掩飾，與第五被告指示製作虛假訂購單及安排文件呈交銀行，足以證明兩人有罪。對第二及第三被告，法庭認為不能排除其對交易真實性的錯誤理解。洗錢控罪須分別證明處理及知道或有合理理由相信財產為犯罪得益；第一及第三被告收款被視為外匯兌換安排，控方未證明賄賂意圖。

引用案例與條文

《有組織及嚴重罪行條例》第25條及第2條界定洗錢罪的認知門檻與「處理」；《防止賄賂條例》第9(1)(a)條規管代理人收受利益。Mo Yuk Ping及Chen Keen闡述串謀詐騙元素；Harjani說明合理理由相信的客觀測試；Oei Hengky Wiryo及Ahern說明環境證據與共同串謀者原則的區分。

裁決與命令

第一及第五被告串謀詐騙罪及第五被告兩項洗錢罪成立。第二、第三及第四被告所面對的控罪，以及第一、第三被告的串謀使代理人接受利益罪，均裁定不成立。本判決處理定罪，未載判刑命令。

判決啟示

本案強調須逐一評估每名被告的認知，不能僅因客觀交易可疑或資金流動複雜便推定有罪。真實工程或另有物料供應，不會使以虛假供應商及文件向銀行融資的協議合法。索取法律意見或上級同意亦不會自動消除不誠實。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。