鍾梓軒案 DCCC171/2021

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 鍾梓軒
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：姚勳智

案情摘要

第二被告鍾梓軒經審訊後被裁定一項暴動罪罪名成立，罪行違反《公安條例》（Public Order Ordinance）（第245章）第19(1)及(2)條。2019年12月1日晚上，紅磡德康街、船景街及德安街一帶有數十名示威者聚集，以障礙物及磚頭堵路，並有人闖入吉野家破壞店鋪。警方到場驅散及拘捕。閉路電視拍到鍾在較早時身處示威者之中；警方在暴徒開始逃離時於附近追截他，當時他手持磚頭，並將磚頭掉在地上。其後他求情稱自己不是積極參與者，沒有破壞店鋪，亦非領導或號召者。他26歲，沒有刑事定罪紀錄，任職銀行服務員，並獲親友及老師稱許品格。

核心法律爭議

主要問題是本案暴動的嚴重程度及鍾梓軒的參與角色，如何影響監禁刑的量刑起點與刑期。控方一方依據暴動造成的破壞、堵路及公共滋擾等情節；辯方則以他非領導者、未親自破壞店鋪、沒有案底及個人品格良好為由，請求輕判。

判決理由

法庭依循上訴法院在暴動案件所列因素，評估是否預謀、參與人數、暴力及武器、暴動規模與持續時間、財物損失、對公眾的滋擾，以及被告的角色和有否干犯其他罪行。雖然本案看來並非預謀，持續約十數分鐘，鍾亦非領導或號召者，沒有嚴重人命傷亡，且過往無案底及在審訊中承認不少案情，但數十人堵路、現場有大量磚頭，兩間店鋪嚴重受破壞，嚴重妨礙社會秩序。整體情節以四年或以上監禁為量刑起點，考慮求情後減至三年半；經審訊定罪，沒有額外減刑理由。

引用案例與條文

香港特別行政區 訴 梁天琦（2020 HKCA 275）列出評估暴動刑罰的因素，包括暴動規模、暴力、損害及被告角色。HKSAR v Tang Ho Yin（CACC 113/2018）說明暴動嚴重性須考慮被告對整體群體行為的支持，暴動中的其他罪行可加刑，並須阻嚇共同造成廣泛暴力和破壞的行為。法官亦指出，各案背景不同，其他案件的量刑指引作用有限。

裁決與命令

鍾梓軒就一項暴動罪被判監禁三年六個月。法庭以四年或以上為量刑起點，因其非領導者、沒有案底及其他求情因素減刑；他經審訊定罪，沒有進一步減刑。

判決啟示

判刑展示了法院如何把暴動整體造成的破壞及公共滋擾，與個別被告的參與程度及背景一併衡量。被告沒有親自破壞店鋪或擔任領導角色，並不消除其在群體暴動中的刑責，但可影響刑期。判詞亦重申，暴動案件須按各自情節量刑。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。