李鈞浩等案 DCCC720/2020

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 李鈞浩、張溱煒、李懷恩及莊詩慧
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：姚勳智

案情摘要

四名被告被控一項串謀刑事損壞罪，指其於2019年9月5日凌晨策劃破壞輕鐵站的攝錄機、出入閘機及售票機。警方在屯門截停涉案私家車時，第一至第三被告在車內，並搜出鐵鎚、螺絲批、扳手、鉗、手套、口罩及替換衣物等物品。行車記錄儀錄下車內人士沿途勘察輕鐵站、討論破壞方法、掩蔽身分及逃走路線的對話。第四被告為車內女子，途中下車。

核心法律爭議

核心法律爭議包括：行車記錄儀記憶卡的證物鏈是否完整、是否曾遭不當干擾；車內對話是否已超越一般討論而構成協議；以及控方能否在毫無合理疑點下證明各被告參與串謀。辯方否認已達成協議，並質疑第四被告的身分及參與程度。

判決理由

串謀刑事損壞罪 (conspiracy to commit criminal damage) 要求控方證明兩人或以上訂立協議、協議所涉的未來行為、各方意圖，以及履行協議將構成或涉及刑事罪行。法庭認為記憶卡雖有交接記錄不清及重新封存程序不理想之處，但沒有證據顯示遭篡改；完整錄音、閉路電視、被告衣着、工具及替換衣物相互印證。第四被告離車時仍屬討論階段，未能證明她已同意時間、地點及實行方式。

引用案例與條文

法庭引用香港特別行政區 訴 Harjani Haresh Murlidhar (HKSAR v Harjani Haresh Murlidhar) (2019) 22 HKCFAR 446，說明《刑事罪行條例》第159A條所要求的協議、未來行為、意圖及犯罪結果。法庭亦提及香港特別行政區 訴 張浩輝 [2021] HKDC 195，但因此對 Cellebrite 手機資料不予倚重。

裁決與命令

第一、第二及第三被告串謀刑事損壞罪成立；第四被告罪名不成立。判決理由未載刑罰或訟費命令。

判決啟示

本案顯示，串謀協議可由連貫錄音及客觀情況推論；證物交接存在瑕疵並不必然排除證據，關鍵在於有否實質干擾。單純積極參與討論而未形成明確協議，仍不足以定罪。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。