香港特別行政區 訴 李鈞浩及另三人
2019年9月5日凌晨，警方在屯門湖山路截停一輛私家車，車內有第一至第三被告。警方在車內搜獲鐵鎚、螺絲批、扳手、鉗子及多套更換衣物、頭套及口罩。警方檢取行車記錄儀後發現，第一至第四被告（第四被告在被捕前已下車）曾沿途經過多個輕鐵站，並詳細討論如何破壞閘機、售票機及遮蔽CCTV，以及計劃逃走路線及換裝以避捕。
本案核心 legal issue 在於被告是否達成協議以進行刑事損壞，構成串謀罪（Conspiracy）。辯方主要爭議行車記錄儀記憶卡的證物鏈（chain of evidence）完整性，指證物曾被非法干擾或刪減；同時主張車內對話僅屬討論而非達成協議。控方則認為對話及搜獲工具已足以證明其意圖及協議。
法官首先裁定記憶卡可予接納，認為雖然傳遞過程有不清晰之處，但內容連貫且與CCTV影像吻合，無證據顯示被不當干擾。關於串謀，法官引用 HKSAR v Harjani Haresh Murlidhar 確立的四項元素：(1) 兩人或以上之協議；(2) 協議之未來行為；(3) 當事人意圖；(4) 執行協議將構成犯罪。法官認為第一至第三被告在第四被告下車後的對話已鎖定目標、定下路線及檢查裝備，已達成協議。
引用 HKSAR v Harjani Haresh Murlidhar (2019) 22 HKCFAR 446 關於 common law 下串謀罪的定義及法定元素，以及《刑事罪行條例》第 60(1)、159A 及 159C 條。
第一、第二及第三被告串謀刑事損壞罪名成立；第四被告由於在協議達成前已離開，控方未能證明其參與最終協議，故裁定罪名不成立。
本案強調了行車記錄儀及CCTV影像在證明串謀意圖中的關鍵作用。此外，法官在處理數位證物時，若內容具有高度連貫性且能與其他獨立證據（如CCTV）相互印證，即使證物鏈存在微小瑕疵，亦不必然導致證物不可接納。
本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。