龍少泉案 DCCC410/2021

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 龍少泉
• 法院：香港特別行政區區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院法官沈小民

案情摘要

被告人龍少泉原為高級警務人員，於2016年申請政府「購屋貸款計劃」及匯豐銀行按揭，購買愉景灣一個連租約單位。他在申請文件中訛稱物業交吉，並向銀行作出相關虛假陳述，實際上購入後一直出租單位，至2020年被廉政公署拘捕。兩項欺詐罪經審訊後成立。被告人約三年半獲得租金收入1,161,500元，並表示願意全數交還。辯方提出其無案底、長期服務警隊、家庭及健康狀況等求情因素。

核心法律爭議

本案主要涉及兩項欺詐罪的刑罰如何判處：被告人經審訊定罪、利用公職身份及虛假文件取得貸款並出租物業，是否足以排除緩刑；其無案底、良好品格、健康及願意交還犯罪得益，應獲多少減刑；兩項刑期應否同期執行。

判決理由

法庭認為，政府貸款計劃明確禁止出租物業，被告人以虛假聲明及文件取得貸款和按揭，並藉出租獲利超過一百萬元，行為涉及貪心、濫用公眾信任及執法者身份，情節嚴重。依據 Pao Wai Hong CAAR 3/2004 的原則，此類涉及公務員福利計劃的欺詐，通常須判處即時監禁，尤其是經審訊後定罪者。法庭以每項兩年為量刑起點，因無案底及其他求情因素減兩個月，再因交還1,161,500元減四個月，兩罪各判18個月並同期執行。

引用案例與條文

Pao Wai Hong CAAR 3/2004 確立公務員福利計劃欺詐通常須即時監禁，審訊後定罪者尤然。Fan Yung Cheong、Lau Ming Chu 及 Leung Chiu Ping 等案件顯示個案刑罰可有差異；Yuen Kai Tak CACC 269/2011 判處18個月監禁。Secretary for Justice v Lin Minying & Anor [2002] 2 HKLRD 823 說明認罪及迅速還款可構成重要求情因素。《盜竊罪條例》(Cap. 210)第16A條為定罪依據。

裁決與命令

被告人兩項欺詐罪罪成。每項判處18個月監禁，兩項刑期同期執行，總刑期為18個月。法庭另頒歸還令，命被告人於21天內向香港特別行政區政府交還1,161,500元。

判決啟示

本案重申，公職人員利用政府資助計劃作出欺詐並經審訊定罪，良好品格通常不足以避免即時監禁。交還全部犯罪得益可獲減刑，但不會抹除出租獲利及濫用公眾信任所帶來的嚴重性。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。