馮志誠案 DCCC660/2020

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 馮志誠（第二被告人）
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：姚勳智

案情摘要

凌晨時分，林廣龍進入一間二十四小時營業、無人看管的夾公仔店，嘗試撬開代幣兌換機。閉路電視顯示，被告在店外與林多次會合交談，林則多次進出店舖。警員到場後，林逃跑並丟下鉗和螺絲批；被告其後被捕，身上搜出數日前購買鉗和螺絲批的單據。被告被控入屋犯法及抗拒警員，否認參與犯案，並否認曾抗拒拘捕。

核心法律爭議

核心爭議是閉路電視所見被告與林多次在店外會合、被告身上搜出的工具購買單據及其他環境證供，是否足以證明被告知情並協助林入屋犯法。另一爭議是警方是否證明被告在警員正當執行職務時抗拒拘捕。

判決理由

控方須在毫無合理疑點下證明控罪；被告選擇不作供不得招致不利推斷。法庭比對店內及商場閉路電視後，認為林每次在店內犯案期間，均曾與被告在入口附近會合，而被告所在位置可觀察出入口。配合被告持有鉗和螺絲批的購買單據，以及其會面說法與片段不符，足以推斷被告知情並協助把風，故入屋犯法罪成立。至於拒捕，警員未有清楚交代拘捕原因，實際抗拒情況亦欠缺可靠、具體證據，控方未能達到舉證標準。

引用案例與條文

判決未有特別引用案例。法庭依據控方須排除合理疑點的刑事舉證標準，並明確指出被告不作供本身不能構成不利推斷。控罪所涉法例為香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(b)及(4)條，以及第212章《侵害人身罪條例》第36(b)條。

裁決與命令

被告入屋犯法罪罪名成立，抗拒在正當執行職務的警務人員罪罪名不成立。判決理由書沒有載列刑罰或訟費命令；本案裁決的是兩項控罪的定罪結果。

判決啟示

本案說明，閉路電視所呈現的時間先後及反覆會面，可與工具購買單據等環境證據合併考慮，以推斷共同參與及把風。相反，拒捕控罪仍須以清晰證據證明拘捕及抗拒的具體情況；單有警員稱已表示拘捕，未必足夠。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。