香港特別行政區 訴 祝開洋及另一人
2020年6月20日凌晨，第一被告人 (D1) 與第二被告人 (D2) 共同闖入觀塘協發工商大廈內的三個單位。他們在其中兩個單位（CEC酒店設備有限公司及東翹有限公司）偷竊了大量財物（包括現金、手機及文件），並在第三個單位（Seimitsu Service Office）意圖偷竊。警方在現場截停兩人，從其背包及身上搜獲被盜物品及盜竊工具（螺絲批及手套）。
本案的核心 legal issue 在於如何為非住宅處所的入屋犯法罪 (Burglary) 定量刑罰。爭議點在於：(1) 是否應將「進入三個單位」作為加刑因素調高量刑起點；(2) 被盜物品全數起回及被告人的經濟困難是否構成減刑因素；(3) 三項控罪的刑期應採取同期執行 (concurrent) 還是分期執行 (consecutive)。
法官根據上訴法庭指引，非住宅入屋犯法罪的量刑起點為監禁 30 個月。由於兩人共同犯案且蓄意為之，構成 aggravating factors，起點調高至 33 個月。D2 為入屋犯法積犯，起點進一步調高至 36 個月。法官裁定：(1) 物品起回非主動歸還，不構成減刑；(2) 經濟困難不能成為剝奪他人財產的理由，不構成減刑；(3) 僅適用認罪減刑 (one-third reduction)。關於總刑期，法官拒絕將三項刑期全數同期執行，認為這不能反映進入三個單位的嚴重性，故採取部分分期執行的方式。
引用 HKSAR v Wong Yiu Kuen 等案例確立入屋犯法罪通常必須判處監禁；引用 The Queen v Wong Man 及 The Attorney General v Lui Kam Chi 確定非住宅入屋犯法起點為 30 個月；引用 HKSAR v Cheng Wai Kai (CACC338 & 339/2007) 關於加重處罰因素及總刑期計算的分析。
兩名被告均被裁定三項入屋犯法罪成立。D1 的總刑期為監禁 26 個月；D2 的總刑期為監禁 28 個月。三項控罪的刑期採取部分同期、部分分期執行。
本案強調了對於入屋犯法積犯的嚴厲打擊，並明確指出「經濟困難」及「被盜財物被尋回」在法律上並不必然構成減刑因素。同時，法官在處理多項相同罪行時，採取了平衡「一次性行動」與「多個受害單位」的量刑邏輯，避免單純同期執行導致刑罰過輕。
本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。