HKSAR HCCC129/2021

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR 訴 Nones Carmelita Galay、Nones Maricris Galay 及 Alagna Cristina Noble
• 法院：高等法院原訟法庭 (Court of First Instance, CFI)
• 法官：Bruce 資深大律師（暫委高等法院法官）

案情摘要

第一被告是兩名受害夫婦在 Deep Water Bay 住所聘用的家庭傭工，於2018年至2019年間多次盜取珠寶、手錶、金條及金幣，經典當取得款項，贓物總值約1,460萬元。第二及第三被告分別是第一被告的姪女及表親；她們依第一被告指示典當部分贓物，並把所得交給她。警方由當舖例行巡查發現可疑典當紀錄後展開調查。三名被告均承認控罪及案情，第二及第三被告亦自願協助尋回物品。

核心法律爭議

量刑須如何衡量第一被告作為受信任家庭傭工盜取巨額財物、犯罪所得用於母親醫療開支、認罪及受害人所受影響？第二及第三被告協助典當贓物但未獲利，且自願協助尋回物品，應如何評估其罪責及減刑？

判決理由

法官依據涉及違反信任的盜竊量刑指引，以所盜財物價值、犯罪期間、信任程度、受害人影響及個人減刑等因素，逐項訂定第一被告的刑期起點，再按整體刑罰原則安排部分分期執行，並扣減38%。母親醫療開支的辯解可信且未受控方質疑，故予接納；社交媒體指稱款項用於購置財產則未達刑事舉證標準，不予加刑。處理贓物的刑罰須按個別情況及處理者罪責評估；第二、三被告的贓物價值、認罪、悔意、未獲利及自願協助尋回財物均納入考量，刑期起點為兩年三個月，扣減40%。

引用案例與條文

法官依循 R v Barrick、R v Clark、HKSAR v Cheung Mee Kiu 及 HKSAR v Ng Kwok Wing 的違反信任盜竊量刑原則；援引 HKSAR v Cheng Chi Wai、R v Webbe 評估處理贓物的加刑及減刑因素，並按 HKSAR v Ngo Van Nam 處理認罪扣減。另依 HKSAR v Guan Liqing，尋回財物不等同歸還賠償。

裁決與命令

三名被告均已認罪並被定罪。第一被告六項盜竊罪的刑期部分分期執行，總刑期為監禁4年11個月；第二及第三被告各六項及四項處理贓物罪的刑期均同期執行，各判監禁1年4個月。

判決啟示

判決指出，受害人所受影響是量刑相關因素，但刑罰加重所依據的不利事實須以證據或承認證明；單憑社交媒體資料不足。自願協助尋回贓物可作減刑考慮，卻不當然等同賠償。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。