家事法庭委任政府心理學家是否合理？

案件基本資料

• 案件名稱：NPYJ v SMRC
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：陳嘉慧法官 (Her Honour Judge Grace Chan)

案情摘要

本案涉及一宗離婚後的子女管養權糾紛。丈夫多次向法庭提出大量傳票，要求更改子女的照顧及管養安排，並申請將子女移居英國。由於雙方未能就委任單一聯合專家 (single joint expert) 達成共識，法庭於2020年10月28日頒令，委任政府臨床心理學家撰寫報告，以評估子女的身心狀況及是否存在父母疏離 (parental alienation) 的情況。丈夫隨後申請上訴許可，並要求暫緩執行該委任令。

核心法律爭議

本案核心法律爭議在於法庭委任政府臨床心理學家撰寫報告的決定是否合理，以及丈夫提出的上訴理據是否具備合理勝訴機會。丈夫質疑法庭未經其同意委任專家，且認為法庭未給予其充分陳詞機會，違反程序公義 (procedural fairness)。

判決理由

法官指出，家事法庭在處理涉及兒童利益的案件時，具有審問職能 (inquisitorial function)。根據《監護子女條例》(Guardianship of Minors Ordinance) 第3(1)(a)(i)條，法庭有責任考慮所有重要資料，包括社會福利署署長的報告。法官認為，當雙方無法就專家委任達成共識時，法庭為保障兒童最佳利益，有權委任政府臨床心理學家。此外，法官強調個案管理 (case management) 屬法官職權，除非法官明顯犯錯或導致不公，否則上訴庭不會輕易干預。丈夫未能證明其上訴有合理勝訴機會，故拒絕批出上訴許可。

引用案例與條文

本案引用了 SMSE v KL [2009] 4 HKLRD 125 及 KNM v HTF, HCMP 288/2011 確立上訴許可的「合理勝訴機會」標準；並引用 Cheung Yee-mong v So Kwok-yan [1996] 2 HKLR 48 等案例，確立上訴庭對家事法庭個案管理決定的干預原則。

裁決與命令

法庭駁回丈夫的上訴許可申請及暫緩執行申請，並下令丈夫須支付妻子因是次申請而產生的訟費。

判決啟示

法官在判詞中嚴厲批評丈夫在18個月內提出約37份傳票及58份誓章，認為此舉屬濫用程序 (abuse of process)，嚴重浪費法庭時間及公眾資源，並阻礙案件進度。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。