李 訴 甘 CAMP86/2024

案件基本資料

• 案件名稱：李 訴 甘
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal, CA)
• 法官：張澤祐、陳健強

案情摘要

本案源於雙方婚姻訴訟及附屬濟助程序。呈請人女方與答辯人男方於1998年2月在中國內地結婚，育有一子一女，女方於2013年以分居兩年提出離婚呈請。男方自2020年起多次缺席聆訊，並未有持續更新聯絡地址或遵守提交財務資料的命令。原審法官於2023年11月作出附屬濟助命令。男方其後逾期申請上訴許可，並先後四次申請援引新證據，另申請暫緩執行收樓令。

核心法律爭議

爭議包括：男方逾期約20天申請上訴許可是否應獲延期；他缺席原審是否有合理原因及是否導致不公平審訊；擬議上訴是否具真實勝訴機會；新證據是否符合接納準則；以及暫緩執行收樓令的申請是否應撤銷。男方主張患病、封關及未收悉通知，並質疑婚姻年期、財產分配及其家庭債務；女方反對所有申請。

判決理由

法院依據《區域法院條例》第63(1)及63A(2)條，以及《區域法院規則》第58號命令第2(4)及2(4A)條，指出逾期申請須考慮延誤、理由、上訴成功機會及對對方的損害；延誤即使不長，仍須具備真實勝訴機會。男方未能以證據支持患病及不知悉聆訊日期的說法，且曾收取文件並可聯絡法院，故缺席屬其自身選擇。擬議理由只是重複原審已拒絕的事實爭議，未指出可干預酌情決定的原則性錯誤。四批新證據亦未證明無法及時取得，或對結果具有重要影響，故不符合《Ladd v Marshall》準則。

引用案例與條文

《區域法院條例》第63(1)及63A(2)條、《區域法院規則》第58號命令第2(4)及2(4A)條規管上訴許可及期限。李智慧及昆士蘭保險(香港)有限公司 [2021] HKCA 984 說明上訴須指出原審錯誤；譚及黃 [2019] HKCA 786 闡明干預酌情決定的門檻；LKW v DD (2010) 13 HKCFAR 582 涉及婚姻財產平均分割；Ladd v Marshall [1954] 1 WLR 1489 確立新證據三項條件。

裁決與命令

法院拒絕男方逾期上訴許可申請，撤銷上訴許可傳票及前三張新證據傳票，剔除第四張新證據傳票，並撤銷暫緩執行收樓令的申請。男方須支付女方相關訟費，其中上訴許可傳票為港幣60,000元，第一及第二張新證據傳票合計港幣70,000元。

判決啟示

本案重申，上訴並非重新審訊，申請人須具體指出原審法律或原則性錯誤。反覆提交與爭議相關性不足、且未遵守指示的新證據，可能被視為濫用司法程序。法院並依據《高等法院規則》第59號命令第2A(8)條，拒絕重新進行口頭聆訊。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。