廖 訴 徐 CACV161/2025

案件基本資料

• 案件名稱：廖 訴 徐
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal, CA)
• 法官：朱芬齡副庭長、周家明法官、陳健強法官

案情摘要

廖先生與徐女士於1994年結婚，育有兩名子女，並於2016年獲批離婚暫准判令。離婚後，徐女士申請附屬濟助，要求分配婚姻資產。區域法院原審法官將總資產的75%判給徐女士，並命令她向廖先生支付港幣1,920,000元。徐女士上訴，爭議兩項資產是否應納入確定資產：以廖先生名義登記、價值港幣900,000元的沙田大圍車位，以及廖先生港幣9,571.55元的強積金。

核心法律爭議

本案涉及兩項核心法律爭議：(一) 徐女士是否曾承認車位是廖先生代家人以信託形式持有，因而不應列入婚姻資產；(二) 原審法官是否錯誤漏算港幣9,571.55元強積金。雙方亦爭議該等金額是否屬微不足道，以及重新計算是否構成濫用法律程序。

判決理由

上訴法庭認為，原審法官誤解了徐女士在下級法院的立場。多份文件顯示徐女士一直要求將車位納入資產計算，而廖先生在表格E及書面開案陳詞中承認或讓步，確認車位屬其全部實益權益。盤問謄本雖有含糊之處，卻不足以證明徐女士放棄主張。廖先生負有證明其僅以信託形式代家人持有車位的舉證責任，但未能履行。原審亦確實漏算強積金；該數額雖小，並非微不足道，應納入婚姻資產。

引用案例與條文

原審及上訴法庭均依循 LKW v DD 案 (2010) 13 HKCFAR 537 所述的附屬濟助原則，包括確定雙方淨經濟資源及公平分配婚姻資產。原審提及避免進行過度細緻的調查，但上訴法庭認為該原則不能合理化完全漏算一項資產。

裁決與命令

徐女士上訴得直。原命令的整筆付款由港幣1,920,000元改為港幣1,236,790元。如徐女士已支付原款，廖先生須於判案書日期後28天內退還港幣683,210元。上訴及上訴許可申請均不作訟費命令。

判決啟示

以一方名義持有的財產，如該方未能證明僅以信託形式代他人持有，可能被納入婚姻資產。法院不能因金額相對較小而漏算明確資產；本案亦顯示宣誓表格及書面讓步可對資產歸屬產生重要影響。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。