曹貴子等案 DCCC678/2019

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 曹貴子、陳麗兒、陳毅凱 Byron
• 法院：區域法院
• 法官：區域法院法官練錦鴻

案情摘要

三名被告人曹貴子、陳麗兒及陳毅凱 Byron經審訊後，被裁定串謀詐騙及公司董事作出虛假陳述兩項控罪均罪名不成立。三人其後申請發還抗辯訟費。第一被告人被指在上市公司實際行使廣泛董事及管理職能，並隱瞞其身份；第二、第三被告人分別為集團首席財務總監及執行董事。第二項控罪涉及三人知悉2016年年報有不當陳述，卻未提出質詢、討論或修改。

核心法律爭議

被告人獲判無罪後，法院應否行使酌情權命令發還全部或部分抗辯訟費？第一被告人是否因公開行為自招嫌疑；第二、第三被告人就第一控罪的行為是否足以構成自招嫌疑；三人就第二控罪的失職及不作為，是否屬於拒絕訟費的確實理由？

判決理由

法院依據《刑事案件訟費》及相關判例，認為無罪被告通常應獲訟費，但法院保有不受制約的酌情權；如被告自招嫌疑、誤導控方，或因技術理由獲判無罪，便可拒絕訟費。判斷自招嫌疑時，可審視與控罪有關的整體行為，包括調查前後，但不得違反無罪推定。第一被告人長期公開行使遠超普通執行董事的職權，足以使人相信他參與隱瞞協議，故拒絕其第一控罪訟費。第二、第三被告人的行為符合職責，未有足夠顯見行為使控方相信他們參與協議，故獲發還第一控罪訟費。三人明知年報有不妥仍不提出修訂，屬自招嫌疑，故第二控罪不獲訟費。

引用案例與條文

法院引用《刑事案件訟費》（香港法例第492章），確認無罪後訟費屬司法酌情事項；Tong Cun Lin v HKSAR (1999) 2 HKCFAR 531說明技術理由獲判無罪可構成拒絕訟費的理由；香港特別行政區 訴 范順及另外3人 [2010] 2 HKLRD 347則強調考慮自招嫌疑不得違反無罪推定。

裁決與命令

三人兩項控罪均獲判無罪。第二及第三被告人可就第一控罪獲發還訟費，並限於兩位大律師的證書；第一被告人及三人就第二控罪的訟費申請均被拒絕。未能協議的訟費由法院決定。

判決啟示

無罪並不自動導致訟費全數發還。法院可考慮被告在控罪相關期間以外的整體行為，但必須維持無罪推定。就公司董事而言，知悉年報有不當陳述而不提出質詢或修訂，可能成為拒絕訟費的確實理由。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。