徐德文案 DCCC145/2020

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 徐德文及徐家星
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官黃士翔

案情摘要

兩名被告徐德文及徐家星承認兩項勒索罪；第一被告另承認聲稱是三合會社團成員罪。受害人 X 在大埔經營夾公仔店。2019年11月，兩名被告要求 X 每月支付8,000元保護費，並威嚇如不付款便會有人令店鋪遇上麻煩。翌月，第一被告以 X 未交出一台夾公仔機為由，要求賠償12,000元，並聲稱自己是新義安成員及大埔的「大佬」；第二被告在旁附和及協助。X 未有付款，並向警方報案。兩人認罪後，法庭就各項控罪判刑。

核心法律爭議

勒索小商戶並以造成麻煩相威嚇，適當的量刑起點及認罪扣減為何？第二被告雖非主謀、只是協助表兄，是否應較第一被告減刑？第一被告聲稱是三合會成員的罪行，應與勒索罪分期還是同期執行？

判決理由

法庭依循上訴庭判例，指出向小商戶勒索保護費屬嚴重罪行，勒索金額並非重要量刑因素；即使參與者人數較少或被告角色較次要，亦不必然降低刑責。第二被告在兩次事件中均協助第一被告以威嚇方式索款，故兩人的刑責相同。第一項勒索罪以42個月為量刑起點，第三項以48個月為起點，第一被告聲稱三合會成員罪以12個月為起點；兩名被告認罪均獲三分一扣減。考慮兩項勒索針對同一受害人且性質相近，部分刑期分期執行；自稱三合會成員罪的刑期則同期執行。

引用案例與條文

法庭引用香港特別行政區 訴 黃賢集及香港特別行政區 訴 陳志文，確認勒索小商戶的嚴重性及量刑起點；HKSAR v Wong Fu Wah 說明協助者不因角色較輕而當然獲較輕刑罰。香港特別行政區 訴 蔡家輝及另四人、香港特別行政區 訴 張俊強及 AG v Lee Chi Man，則涉及以三合會身份恐嚇及相關罪行的量刑。控罪依據《盜竊罪條例》第23(1)及(3)條，以及《社團條例》第20(2)條。

裁決與命令

兩名被告各被判總監禁42個月。第一被告另有聲稱是三合會成員罪，刑期與勒索罪同期執行；兩項勒索罪的部分刑期分期執行。第二被告就兩項勒索罪的刑期亦部分分期執行。

判決啟示

判決強調以黑社會式威嚇向小商戶索取保護費，無論索款金額或參與人數如何，均屬嚴重罪行。協助者的角色較次要不必然帶來減刑；若多項罪行針對同一受害人且性質相近，法庭可按整體量刑原則安排部分刑期分期執行。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。