莊秋民案 DCCC1116/2018

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 莊秋民及謝愛玲
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：姚勳智

案情摘要

莊秋民與謝愛玲是夫妻，並共同持有寶翠園住宅及彩虹工業大廈單位。兩人先後向鷹星財務及21財務以該等物業作抵押借款。控方指他們向21財務申請合共500萬元貸款時，隱瞞物業已抵押予鷹星，並在文件中聲稱除滙豐銀行的按揭外沒有其他抵押。21財務其後只收回75萬元，物業出售後僅收回約82,000元。被告則指中介人及21財務早已知悉先前抵押；第二被告另稱只依丈夫指示簽署文件。

核心法律爭議

控方須否證明兩名被告以隱瞞先前抵押的方式欺騙21財務，並使該欺騙影響貸款決定？控方依賴貸款文件及董事證供；第一被告稱貸款方早知抵押，第二被告稱不知文件內容且未有欺騙。

判決理由

欺詐罪的欺騙必須對被騙者產生作用。貸款決策者莫耀強的證供是本案關鍵，但其否認知悉巨額中介費及與中介人的關係，與中介人持有鷹星貸款文件、迅速批出貸款及貸款條件苛刻等情況不符。法庭認為證供顯示21財務可能早已知悉物業曾作抵押，且該證人不盡不實，無法安全接納。即使被告的說法不獲接納，舉證責任仍在控方，控方未能排除合理疑點。

引用案例與條文

香港特別行政區 訴 鄭保恩（HCMA 1147/2004）被引用以說明欺詐罪須有有效欺騙，並須在被騙者心中產生作用。法庭依此檢視21財務代表是否因被告所稱的虛假陳述而批出貸款。

裁決與命令

兩名被告各被控兩項欺詐罪，法庭裁定控方未能在毫無合理疑點下證明控罪，莊秋民及謝愛玲就兩項控罪均獲判無罪。

判決啟示

本案凸顯欺詐控罪須證明欺騙實際影響受害者的決定；若貸款決策者可能早已知悉相關抵押，且其證供不可靠，控方即未必能排除合理疑點。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。