張國義等案 DCCC1058/2017

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 張國義（D1）、林志明（D2）、羅繼成（D3）、黃仲榮（D4）、羅志昂（D5）
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院法官李俊文

案情摘要

本案涉及玩具公司豐圖（香港）有限公司及其供應商、製造商。D1是豐圖香港執行董事，D2是產品設計經理；D3至D5分別與涉案供應商有關。控方指稱中間人PW1收取東星、中聯及豐宜支付的款項，再提取現金交給D2，作為豐圖香港訂單的非法回佣；另指D1、D2曾向奇才索取回佣。PW1已就相關串謀認罪，並在本案以控方證人身分作供。各被告人不作供，主要質疑PW1的可信性及控方能否證明收受利益未獲授權。

核心法律爭議

主要爭議是：PW1作為認罪從犯，其證供是否可信、可靠，並足以在毫無合理疑點下證明各被告人參與串謀；銀行紀錄、通訊及現金等旁證能否證明款項是非法回佣；以及控方是否證明D1、D2在沒有合法權限或合理辯解下接受利益。控罪五、六則涉及證人對索取回佣的有限及模糊記憶。

判決理由

法庭按刑事舉證標準，逐項及逐名被告人考慮證據。PW1是涉案從犯，可能為自身利益指證被告人，故其證供須特別小心審視。其對各項串謀的說法存在重大不一致、欠缺合理解釋及不合常理之處，整體上不足以令法庭信納。銀行入賬及提款、WhatsApp訊息、D1被捕時持有現金，以及D5的錄影會面陳述，均未能獨立證明款項屬非法回佣或存在串謀。串謀罪須證明被告人達成犯罪協議並意圖付諸實行；控方亦須證明串謀者同意在未獲合法權限或合理辯解下使代理人接受利益。

引用案例與條文

法庭引用《防止賄賂條例》第9(1)(a)、12(1)條及《刑事罪行條例》第159A、159C條等。依據 Secretary for Justice v Chan Chi Wan Stephen and another [2017] 20 HKCFAR 98 第88段，控方須按普通法及《刑事罪行條例》第159A(2)條證明串謀者同意在沒有合法權限或合理辯解下干犯代理人接受利益罪；本案最終因證據不足，無須裁決授權問題。

裁決與命令

法庭裁定D1至D5各自面對的所有控罪罪名不成立。控罪一至六均未能在毫無合理疑點下證明；裁決沒有記載訟費或其他附帶命令。

判決啟示

本案說明，從犯證供即使法律上不必有佐證，法庭仍須按其利害關係及證供內在可信性謹慎評估。可疑的銀行紀錄或現金往來不足以單獨證明賄賂或串謀；證據必須連結至犯罪協議及非法利益。法庭指出公司董事身分與代理人是否獲授權的問題，但因其他證據已不足，該問題僅屬學術討論。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。