Secretary for Justice CAAR4/2017

案件基本資料

• 案件名稱：Secretary for Justice 訴 Fung Chi Hoi（馮志凱）
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal)
• 法官：Yeung Acting CJHC、Poon JA、Pang JA

案情摘要

答辯人於2017年6月8日承認違反《防止殘酷對待動物條例》(Prevention of Cruelty to Animals Ordinance)第3(1)(a)條。案發時，他與Kwok同為石鼓洲康復中心院友，受安排照顧一頭流浪狗。2016年8月10日，答辯人踢打及掌摑該狗約一至兩分鐘，再以繩索綁住其頸部、將其拋下斜坡並用水喉射水，直至牠失去知覺；三日後發現已高度腐爛的屍體。裁判官最初判監三個月，覆核後改判四個月。律政司司長申請覆核，指刑期在原則上錯誤及明顯不足。

核心法律爭議

本案涉及：(一)《防止殘酷對待動物條例》第3(1)(a)下應否訂立統一刑罰起點或刑罰級距；(二)本案行為是否屬須判處較重刑罰的酷刑及加重情節；(三)四個月刑期是否在原則上錯誤或明顯不足。申請人主張起點至少為十四個月；答辯人一方未有出席或作有代表答辯。

判決理由

法院認為第3(1)(a)條涵蓋動物種類、虐待方式、傷害形式及案發環境極廣，各案的動機、手段、受害動物、痛苦程度及被告背景均可能不同，因此不能訂立一概適用的刑罰表或固定起點；法庭必須整體評估個案。動物虐待本質上嚴重，原則上須具阻嚇性的刑罰，但判刑覆核只可在原則錯誤或刑期明顯不足時介入。裁判官有權認定本案並非以變態或虐待狂方式施行的酷刑，並正確考慮相關先例、認罪及其他情節。雖然六個月起點略低，八個月或較合適，但答辯人已服刑，六個月刑期並非明顯不足。

引用案例與條文

法院引用Secretary for Justice v Iu Chi-yung，說明涉及長時間、具虐待狂動機的案件才可能屬最嚴重類別；引用HKSAR v So Pak Lam，但澄清其中十四個月刑期不是固定起點。法院亦提及HKSAR v Mok Chung Ting及HKSAR v AN Haizhou，作為比較刑罰的參考，並依據《防止殘酷對待動物條例》第2及第3(1)(a)條分析罪行範圍。

裁決與命令

申請遭駁回。答辯人原有六個月監禁刑期獲維持，法院認為該刑期雖可能偏輕，但並非在原則上錯誤或明顯不足，故不命令其重新入獄。

判決啟示

法院拒絕為非商業動物虐待罪訂立固定刑罰起點或級距，改以個案整體情況及列明的加重因素作判刑依據。判刑覆核並非重新量刑；除非原判有原則錯誤或明顯不足，上訴法院不會僅因其可能選擇較重刑期而介入。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。