陳鑑清案 DCCC844/2017

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 陳鑑清
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院法官勞潔儀

案情摘要

被告陳鑑清是執業律師，經營陳鑑清律師行，長期處理新界屯門楊小坑13A號丁屋的土地及轉讓事宜。該物業原由黎綺琴享有實益權益，陳偉文則為名義上的註冊業主。2007年，沈建榮指示被告安排將物業轉至黎名下並申請按揭。被告其後向貸款公司提交買賣合約副本，並安排把買賣合約及轉讓契送交土地註冊處登記；文件聲稱黎以300萬元向陳購入物業，但實際並無該項交易或付款。控方指被告明知文件虛假，仍以此取得按揭貸款及促成登記。

核心法律爭議

控方須否證明被告知道或相信涉案買賣合約副本及土地文書屬虛假，並有雙重意圖：誘使通用接受副本為真，以及誘使土地註冊處接受文書為真；又須證明預期的作為符合《刑事罪行條例》所指對他人不利。辯方爭議交易是否反映沈、黎之間的實益權益轉讓，並質疑銀行及註冊處人員是否會因接受文件而受不利。

判決理由

法庭依《刑事罪行條例》第69條判斷，文件若看似在某日期或情況下製作，實際並非如此，即屬虛假；第73及74條要求證明明知或相信文件虛假、使用文件及雙重意圖。法庭根據既往交易檔案、被告先前宣誓證供、付款紀錄及辯方證人證供，認定陳與黎並無300萬元買賣，沈的新說法不可信，被告亦清楚文件所載交易及代價不實。第70(1)(f)條所指不利可由職員因履行職責而接受文件並作出登記或放款構成，無須證明實際財產損失或最終完成預期結果。控方已排除合理疑點證明各項元素。

引用案例與條文

《刑事罪行條例》第69條界定虛假文書，第70條界定不利及誘使，第73條規管使用虛假文書，第74條規管使用其副本；法院並依《刑事訴訟程序條例》第65C條接納承認事實。香港特別行政區 訴 華立慧 (CACC 39/2015) 說明職員因履行職責接受虛假文件可構成不利；香港特別行政區 訴 關獻機 (CACC 190/2005) 亦涉及第70條下的不利。

裁決與命令

法院裁定控方已就三項控罪的所有元素排除合理疑點，裁定被告三項罪名全部成立。本判詞只處理定罪，未有作出量刑命令。

判決啟示

即使銀行或土地註冊處人員未必會因文件而蒙受實際財產損失，只要被告意圖使其在履行職責時接受虛假文件並據此行事，第70(1)(f)條仍可滿足不利元素。本案亦顯示律師的既往檔案、簽署及在相關審訊中的證供，可用於推斷其對文件虛假的認知。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。