Dramane Mouhamed Saiti CACC191/2016

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR v Dramane Mouhamed Saiti
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal)
• 法官：Macrae VP、Poon JA、M Poon J

案情摘要

申請人 Dramane Mouhamed Saiti 於2015年9月25日乘坐的士前往上水一間油站，警方截停的士時，在其雙腿之間的黑色膠袋內發現含有442克可卡因的粉末，共重1,388克。陪審團於2016年6月3日裁定他販運危險藥物罪成，原審判處監禁16年。申請人聲稱友人「Network」只叫他領取食物及藥物，並否認攜帶膠袋。他提出定罪及刑罰上訴，亦申請接納其妻於2017年拍攝的閉路電視位置照片作為新證據。

核心法律爭議

爭議包括：辯護律師是否嚴重失職；原審法官對陪審團的總結指示是否不公平；閉路電視照片是否符合《刑事訴訟程序條例》(Criminal Procedure Ordinance) 第83V條的新證據標準；以及16年刑期及充公蘋果手機是否有錯誤。

判決理由

法庭認為，申請人未能證明辯護律師有任何失職，更遑論明顯失職。律師可酌情決定是否傳召其他警員，且舉報人身份受《危險藥物條例》(Dangerous Drugs Ordinance) 第57條保障。原審已正確提醒陪審團控方負有證明被告有罪的責任，被告無須證明清白；只要其否認持有膠袋的說法可能正確，即應判無罪。照片本可在審訊時取得，且無證據證明閉路電視當時運作，故不接納。手機曾用以顯示運送毒品的地址，屬第56(1)(a)條所指在犯罪中或與犯罪有關而使用的物品，依法可充公。

引用案例與條文

法庭引用 HKSAR v Agara，確認舉報人身份受保障；引用 Chong Ching Yuen v HKSAR 及 R v Birks，說明辯護律師選擇傳召證人的酌情權；並引用 HKSAR v Pham Thi Nga 及 HKSAR v Tsuchiya Koji，指出欠缺指紋或DNA通常只是中性證據。量刑方面參考 HKSAR v Mahabul Alam Khan，確認非遣返申請人及表格8擔保人的身份可構成加刑因素。

裁決與命令

法庭拒絕定罪上訴許可，駁回定罪上訴；亦拒絕刑罰上訴許可並駁回該上訴。16年監禁及蘋果手機充公令維持不變。

判決啟示

上訴法庭指出，單純對辯護策略不滿不足以證明明顯失職。申請人若在審訊時已有機會取得的材料，通常不能在上訴階段作為新證據。毒品犯罪中用於安排運送地址的手機可被充公。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。