李威廉案 DCCC599/2017

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 李威廉（第三被告人）
• 法院：區域法院 (District Court, DC)
• 法官：區域法院法官李俊文

案情摘要

第三被告人李威廉是香港飛馬足球會的註冊球員及預備組教練。他承認在兩場飛馬對標準流浪的預備組聯賽中參與操控賽果：2016年3月，他向球員傳達操控指示，並收取港幣20,000元；4月，他再次傳達指示及以帽子作訊號，賽果未如安排後則涉及賠償。兩項控罪為代理人接受利益及串謀詐騙。他在警誡下承認相關事實，並在判刑時已被拘留六個月；其過往無刑事定罪紀錄，亦提交正面的社會服務令報告。

核心法律爭議

貪污成分的代理人接受利益及串謀詐騙罪，通常是否須判即時監禁；第三被告人的個人背景、認罪、已被拘留六個月及正面的社會服務令報告，合併起來是否構成例外情況，足以判處非監禁刑罰；以及應否命令交還收取的利益。

判決理由

法庭指出，貪污或帶有貪污成分的罪行，除特殊或例外情況外，即使初犯亦通常須判具阻嚇力的即時監禁；良好背景本身不足構成例外，認罪一般只反映為最多三分之一的刑期扣減。然而，判刑原則並非僵化限制，法院可考慮個案特殊情況。第三被告人兩項罪行涉及不同賽事，監禁量刑基準為15至18個月；但其已連續被拘留六個月、案件歷時19個月，並有正面的社會服務令報告等因素合併考慮，構成例外情況，足以採用非監禁刑罰。法庭亦依《防止賄賂條例》第12(1)條命令交還利益。

引用案例與條文

法庭依據 R v Lai Yuk Kui、R v Chan Koon Kwok Arthur、SJ v Kwan Chi Cheong、律政司司長 訴 鄧樹昌及律政司司長 訴 鮑展鴻，確認貪污罪通常須判具阻嚇力的即時監禁。R v Brown 及 HKSAR v Wong Yiu Kuen 列出評估社會服務令適合性的六項條件；SJ v Lin Min Ying 指符合條件不代表自動適用。過往假波案件則協助確定監禁量刑基準。

裁決與命令

第三被告人就代理人接受利益及串謀詐騙兩罪各被判180小時社會服務令，同期執行。法庭另命令他依《防止賄賂條例》第12(1)條，向香港飛馬足球會交還控罪五所收取的港幣20,000元。

判決啟示

本案在確認貪污罪通常應即時監禁的同時，說明判刑原則並非僵化規則。先前連續拘留六個月、案件延宕、悔意及正面的社會服務令報告等因素，須合併評估；本案整體情況被認定為特殊例外，因而判處社會服務令。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。